Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №465/6521/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6521/26

1-кп/465/1136/26

Вирок

Іменем України

06.10.2026 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №22025140000000314 від 08.12.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, одруженого, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.11.2025 року, використовуючи мережу Інтернет, придбав відеокамери зовнішнього спостереження, після чого 27.11.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, здійснив їх переробку шляхом внесення конструктивних змін, унаслідок чого надав їм ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, призначених для таємного (прихованого) відеоспостереження.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, не маючи відповідного спеціального дозволу (ліцензії), громадянин України ОСОБА_6 здійснив збут вказаних спеціальних технічних засобів шляхом їх встановлення з прихованим монтажем у кріпленні підвісного світильника та частині підвісної стелі у приміщенні ТОВ «ФудВайн» (код ЄДРПОУ – 39011507) за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, без відома та згоди адміністратора і власника приміщення, чим забезпечив можливість негласного отримання відеоінформації щодо осіб, які перебували у вказаному приміщенні, за що отримав грошову винагороду в сумі 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, визнав повністю, надав показання про мотиви та обставини його вчинення. Так, вказав, що в один із днів листопада 2025 року до нього подзвонив раніше невідомий чоловік, якому контактний номер телефону обвинуваченого дав знайомий останнього. При зустрічі з цим чоловіком він погодився змонтувати камери для спостереження за приміщенням. З цією метою він взяв дві камери для зовнішнього відеоспостереження, які попередньо придбав на якомусь торгівельному майданчику, на якому саме вже точно не пам`ятає, можливо Aliexpress, зняв з них зовнішню обшивку та переробив для можливості їх скритого монтажу у приміщенні. В подальшому виконав роботи по встановленню таких камер у ТОВ «Фуд Вайн», при цьому, одну камеру змонтував у чаші світильника на стелі, а іншу – у декоративному облицюванні стіни, попередньо визначивши оптимальні місця для встановлення камер шляхом підбору найкращого ракурсу з найширшим захопленням. За продаж камер та їх монтаж отримав від особи, з якою спілкувався, винагороду у сумі 20000 грн. У скоєному кається, знає, що вчинив неправильно, просив суворо його не карати та врахувати, що з вчиненого він зробив для себе правильні висновки на майбутнє.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням позицій всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на його особу і документів, що стосуються речових доказів, а також процесуальних витрат у справі.

Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету його вчинення, зокрема, бажання отримати дохід від продажу та монтажу спеціальних засобів негласного спостереження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативних характеристик не має.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру і ступеня його суспільної небезпеки, наслідків, що настали, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу. Водночас з огляду на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєному, а також враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, публічне вибачення обвинуваченого в судовому засіданні за скоєне, суд вбачає за доцільне визначати таке покарання на рівні, ближчому до мінімальної межі для такого виду покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст.359 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 не застосовувався та потреби у застосуванні такого на даний час немає.

Цивільні позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У справі наявні процесуальні витрати на проведення експертиз. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз проводились судові експертизи. Згідно наявних довідок-розрахунків витрати на залучення експертів з оформленням висновків №СЕ26-10/Л/1/1 від 29.01.2026 року та №СЕ26-32/Л/1/1 від 08.06.2026 року становлять 19254,40 грн. та 15403,52 грн. відповідно. Таким чином, сумарно вартість проведених у справі експертиз становить 34657,92 грн. З урахуванням положень ст.124 КПК України зазначені витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – АДРЕСА_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 34657 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 92 коп.

Скасувати арешти, накладені на майно у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2025 року та 02.03.2026 року, а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 моделі 5TM43LL/A з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору з чорним чохлом; камеру прихованого монтажу, моделі MF5XG53C-V2; комутатор CUDY з S/N GS105252701103 з блоком живлення; кабель білого кольору «вита пара»; комутатор S/N BD10C93PAJ59DF0 з кабелем живлення та кабелем з`єднання синього кольору; блок живлення для камер прихованого монтажу S/N 442800005773; роутер XIAOMI S/N 38531/А2Р886095 з блоком живлення та кабелем з`єднання; кабель з`єднання камери розташованої у кришці кріплення підвісного світильника з мережею; камеру прихованого монтажу разом з кабелем живлення та кабелем передачі сигналу; камеру прихованого монтажу з кабелем з`єднання; частину підвісної панелі до стелі, на якій наявний отвір приблизно 0,5 см. для здійснення відеозапису; частину підвісного світильника разом з кришкою кріплення золотистого кольору, на якій наявний отвір приблизно 0,5 см. для здійснення відеозапису; мережевий відеореєстратор S/N 9K0110FPAZ71DBO з блоком живлення та мережевим комутатором D-Link S/N QS7G1J4003200 з блоком живлення; мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro», S/N: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із встановленою сім-картою НОМЕР_7 , який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №1» до протоколу обшуку; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T450s», з ім`ям пристрою «DESKTOP-TLJ3LSF», S/N: PCO7FDZA, який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №2» до протоколу обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 15», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із встановленою сім-картою НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору, який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №1» до протоколу обшуку; системний блок у корпусі чорного кольору з материнською платою BO-MXBG50-A1A0102108269-13778X, який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №2» до протоколу обшуку.

Речові докази: 1) камеру прихованого монтажу разом з кабелем живлення та кабелем передачі сигналу; камеру прихованого монтажу з кабелем з`єднання; камеру прихованого монтажу моделі MF5XG53C-V2; комутатор CUDY з S/N GS105252701103 з блоком живлення; кабель білого кольору «вита пара»; комутатор S/N BD10C93PAJ59DF0 з кабелем живлення та кабелем з`єднання синього кольору; блок живлення для камер прихованого монтажу S/N 442800005773, які були предметом вчинення кримінального правопорушення та підлягають спеціальній конфіскації, та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області згідно квитанції з реєстрацією в книзі обліку речових доказів №6/79 т.2 під порядковим номером 218, - конфіскувати в дохід держави; 2) роутер XIAOMI S/N 38531/А2Р886095 з блоком живлення та кабелем з`єднання; кабель з`єднання камери, розташованої у кришці кріплення підвісного світильника з мережею; частину підвісної панелі до стелі, на якій наявний отвір приблизно 0,5 см. для здійснення відеозапису; частину підвісного світильника разом з кришкою кріплення золотистого кольору, на якій наявний отвір приблизно 0,5 см для здійснення відеозапису; мережевий відеореєстратор S/N 9K0110FPAZ71DBO з блоком живлення та мережевим комутатором D-Link S/N QS7G1J4003200 з блоком живлення, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області згідно квитанції з реєстрацією в книзі обліку речових доказів №6/79 т.2 під порядковим номером 218, - повернути власнику - ТОВ «Фуд Вайн» (код ЄДРПОУ – 39011507, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43; 3) мобільний телефон марки iPhone 15 моделі 5TM43LL/A з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору з чорним чохлом, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області згідно квитанції з реєстрацією в книзі обліку речових доказів №6/79 т.2 під порядковим номером 218, - повернути ОСОБА_7 ; 4) мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro», S/N: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із встановленою сім-картою НОМЕР_7 , який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №1»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T450s», з ім`ям пристрою «DESKTOP-TLJ3LSF», S/N: PCO7FDZA, який запаковано в сейф-пакети з інформаційною биркою «Пакет №2», та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області згідно квитанції з реєстрацією в книзі обліку речових доказів №6/79 т.2 під порядковим номером 218, - повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) мобільний телефон марки «iPhone 15», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із встановленою сім-картою НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору, який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №1»; системний блок у корпусі чорного кольору з материнською платою BO-MXBG50-A1A0102108269-13778X, який запаковано в сейф-пакет з інформаційною биркою «Пакет №2», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області згідно квитанції з реєстрацією в книзі обліку речових доказів №6/79 т.2 під порядковим номером 218, - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1