Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №450/4524/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4524/26 Провадження № 3/450/2197/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 12.08.2026 серії ЕПР1 №743818 12.08.2026 о 14 год. 15 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі по по автородорі М-06 Київ-Чоп 547 км + 650 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT ESPACE д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2; 2.3.б. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що 12.08.2026, виїжджаючи з вул. Пасічної на об`їзну дорогу в напрямку с. Зубра, він був максимально уважним. Автобус, який рухався головною дорогою, надав йому перевагу та пропустив його, після чого, переконавшись у безпечності виїзду, ОСОБА_1 розпочав рух. У цей момент у його автомобіль здійснив зіткнення патрульний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який, за словами ОСОБА_1 , рухався з грубим порушенням ПДР, зокрема по острівку безпеки, без увімкнених спеціальних звукових сигналів. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис ДТП був наданий працівникам поліції. Також пояснив, що під час спілкування з учасниками ДТП працівники поліції не змогли надати інформації чи документів щодо підстав руху патрульного автомобіля із порушенням ПДР та напрямку його руху. Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 12.08.2026. З огляду на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання також з`явився водій ОСОБА_3 , який пояснив, що керував службовим автомобілем та рухався автодорогою Київ–Чоп по острівку безпеки з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Проїжджаючи перехрестя вул. Пасічної у с. Пасіки-Зубрицькі та автодороги Київ–Чоп, він відчув удар у праву частину службового автомобіля. Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, наданого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначив, що на момент ДТП не здійснював супроводу будь-якого транспортного засобу, однак прямував за межі області для подальшого супроводу автобуса з дітьми, у зв`язку з чим, на його думку, мав право рухатися по острівку безпеки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з долучених відеозаписів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT ESPACE, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом із другорядної дороги вул. Пасічна на головну дорогу М-06 Київ-Чоп, зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту та дочекався, коли автобус, який рухався головною дорогою, сповільнить рух і надасть йому можливість здійснити виїзд із другорядної дороги. Після цього ОСОБА_1 розпочав виїзд на автодорогу М-06 Київ-Чоп у напрямку подальшого руху, однак не встиг завершити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався автодорогою М-06 Київ-Чоп у напрямку за межі м. Львова. Зіткнення відбулося в ліву частину автомобіля RENAULT ESPACE, та праву частину KIA CEED.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 12.08.2026 встановлено, що на відповідній ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп у напрямку руху транспортного засобу KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , передбачена одна смуга для руху транспортних засобів. Водночас, як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП, наданих 12.08.2026 та в судовому засіданні, а також безпосередньо дослідженого судом відеозапису, перед зіткненням водій ОСОБА_2 здійснював рух не по зазначеній смузі руху, а по напрямному острівцю, позначеному дорожньою розміткою 1.16.1, розташованому на цій ділянці автодороги.

Відповідно до додатка 2 до Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.16.1 позначає напрямний острівець у місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Водіям транспортних засобів категорично забороняється заїжджати на напрямні острівці, перетинати їхні лінії, а також зупинятися або паркуватися на них.

Отже, дорожня розмітка 1.16.1 визначає межі напрямного острівця, який не призначений для звичайного руху транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по ділянці дороги, позначеній цією розміткою, а не по передбаченій для руху транспортних засобів смузі, чим не дотримався вимог дорожньої розмітки.

Згідно з пунктом 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10–18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, сам по собі факт керування службовим автомобілем не надає водієві права відступати від установленого порядку дорожнього руху. Таке право виникає за наявності умов, визначених пунктом 3.1 ПДР України, зокрема під час виконання невідкладного службового завдання та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП не здійснював супроводу будь-якого транспортного засобу, що узгоджується з дослідженими судом відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Водночас він зазначив, що прямував за межі області з метою подальшого супроводу автобуса з дітьми.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди та схему місця її вчинення, суд встановив, що перед виїздом на автодорогу М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 зупинився, увімкнув покажчик лівого повороту та дочекався, коли автобус, який рухався головною дорогою, надасть йому можливість виїхати із другорядної дороги. Водночас автомобіль KIA CEED під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням рухався по напрямному острівцю, позначеному дорожньою розміткою 1.16.1, яка відповідно до додатка 2 до ПДР позначає напрямний острівець у місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Отже, автомобіль KIA CEED рухався поза межами смуги, призначеної для руху транспортних засобів у відповідному напрямку, що має істотне значення для встановлення механізму ДТП та оцінки дій її учасників.

З огляду на встановлені обставини та сукупність досліджених доказів суд приходить до переконанння, що наявними у справі матеріалами не доведено наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, а отже, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №450/4524/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса