Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №336/8273/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8273/26

Провадження №: 2/336/5514/2026

ЗАОЧНИМ РІШЕННЯМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач Департамент патрульної поліції Малій О.М., звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2026 0 09:00 годині під час несення служби в місті Запоріжжі, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, адміністративне правопорушення, а саме:

Під час перекриття дорожнього руху у зв`язку із проведенням загальнонаціональної хвилини мовчання для вшанування загиблих внаслідок збройної агресії РФ проти України, на перехресті вул. Олександрівська та вул. Фортечна M. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВМW 520 н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу регулювальника про заборону руху та здійснив проїзд перехрестя.

Після чого ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВMW 520 н, 3. НОМЕР_1 , не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після чого в`їхав на територію приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 через відчинені ворота, а поліцейський автомобіль зупинився перед воротами. Праворуч по ходу руху автомобілів, тримаючись рукою за ворота знаходилась мати водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагаючись зачинити ворота, частиною металевого паркану нанесла удар B праву бічну частину службового автомобіля поліції Skoda Rapid н.3. 11 6532 (на синьому фоні), який належить Департаменту патрульної поліції. Внаслідок чого службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №9 336/1622/26 від 22 квітня 2026 року встановлено, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечувала, вказавши, що проживає за вказаною адресою разом із сином ОСОБА_2 09.02.2026 року приблизно о 09.00 ранку зателефонував син та попросив відкрити ворота: вказав, що за ним женуться. ОСОБА_1 ворота відкрила, син на автомобілі заїхав на територію домоволодіння, а за ним одразу під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 намагалась закрити ворота, але частиною цих воріт вдарила по автомобілю працівників поліції. Зробила це ненавмисно.

А тому на підставі вищезазначеного просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки y розмірі 20 905 гривень 33 копійки;

- cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 18.08.2026 року позов було залишено без руху.

25.08.2026 був усунений недолік, який зазначений у вищезазначеній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 01.10.2026 року.

Ухвалою суду від 01.09.2026 суд з власної ініціативи виправив описку в ухвалі суду про відкриття провадження щодо відомостей про учасників справи.

У судове засідання 01.10.2026 року представник позивача не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позов підтримує, справу просить розглядати за відсутності представника. Крім того, у заяві відсутності заперечення проти заочного розгляду справи.

Тому, з урахуванням заяви позивача, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/1622/26 від 22 квітня 2026 року встановлено, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечувала, вказавши, що проживає за вказаною адресою разом із сином ОСОБА_2 09.02.2026 року приблизно о 09.00 ранку зателефонував син та попросив відкрити ворота: вказав, що за ним женуться. ОСОБА_1 ворота відкрила, син на автомобілі заїхав на територію домоволодіння, а за ним одразу під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 намагалась закрити ворота, але частиною цих воріт вдарила по автомобілю працівників поліції. Зробила це ненавмисно.

Транспортний засіб Skoda Rapid н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.08.2019.

Відповідно до рахунку № СЛА-К-26001173 від 12.02.2026, ТОВ «ЛІОН АВТО» та ремонтної калькуляції № 10101 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 20 905 гривень 33 копійки., що підтверджується рахунком СЛА-К-26001173 від 1.02.2026 року та ремонтною калькуляцією № 10101 від 12.02.2026 року.

Згідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду за ст. 1166 ЦК України визначають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц зазначено, що ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами внесеними Постановою Верховного суду № 9 від 24.10.2003), зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та с вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачем, позивачу було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Skoda Rapid», ДНЗ 11 6532, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.08.2019, у розмірі 20 905, 33 грн.

Станом на момент подання до суду цієї позовної заяви така шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,12,13,141,263,265,274, 280-282, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки y розмірі 20 905,33 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 3328 гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач – Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцять днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.С. Боєв

01.10.26