Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №336/9532/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9532/26

Провадження №: 3/336/3083/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина УКраїни, начальника групи персоналу штабу 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 зазначено таке.

Відповідно до рапорту начальника стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 03.08.2026 Me30728/р встановлено, що під час підготовки наказу про преміювання за липень місяць особовому складу військової частини НОМЕР_1 , з`ясувалося, що на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.07.2026 №1216, посадові особи 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 не склали протокол про військове адміністративне правопорушення щодо солдата ОСОБА_3 , стрільця 2 стрілецького відділення І стрілецького взводу 6 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 172-20 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування комісією встановлено, що 16.07.2026 п 08:44 адміністративною групою штабу військової частини НОМЕР_1 в СЕДО було створено Картку в розділі "Нормативно-правові (організаційно-розпорядчі) - Накази з основної діяльності" за № 1216/нод, та долучено документ у вигляді прикріпленого Файлу (1) "80400000000002026071600000001216-нод-1-00.PDF". Зазначений наказ 16.07.2026 08:48:55 було надіслано на погодження органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України: Стаття 11, відповідно до якої на військовослужбовця покладено сумлінно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

Стаття 16, відповідно до якої кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями;

Стаття 26, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільноправову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Статті 101, відповідно до якої командир батальйону в мирний та воєнний час відповідає за ... військову дисципліну ...

Відповідно до Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України:

Стаття 1, військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України;

Стаття 3, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України;

Стаття 4, кожен військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командира.

Стаття 6, право командира віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на вимоги наведених вище норм діючого законодавства, необхідно зауважити, що норми дають порядок дій, а також визначають порядок виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби або службових обов`язків, враховуючи той факт, що у капітана ДОЯРА ОСОБА_4 відсутній ключ "АлмазІК", який надав би змогу особисто ознайомлюватися з документами, що над надходять у системі захищеного електронного документообігу, доведення документів покладалося на відповідальну особу структурного підрозділу 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , що визначено розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2026 №166/р, де "Надходження/Отримання та ОСОБА_5 документа в захищеній СЕДО відповідальною особою структурного підрозділу вважати фактом прийняття його до виконання даним підрозділом, або фактом доведення (ознайомлення) до керівника даного структурного підрозділу зазначеного документа відповідно до резолюцій командира військової частини (заступників командира)".

З пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_6 , начальника групи персоналу штабу НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 встановлено, що після ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.07.2026 №1216 "Про результати службового розслідування за фактом керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 " відповідно до якого на ТВО командира 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 було покладено обов`язок скласти адміністративний протокол відносно солдата ОСОБА_3 , стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 , за вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 172-20 КУпАП, він довів останньому вищевказаний наказ електронними засобами, проте надати підтверджуючі документи чи пояснити, яким чином наказ було доведено відмовився.

Однак, під час опитування капітан ОСОБА_8 , заступник командира 2 батальйону командира НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 (станом на 16.07.2026 ТВО командира 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ), під час опитування пояснив, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.07.2026 №1216 йому не доводився, тому виконати наказ командира та скласти адміністративний протокол на солдата ОСОБА_3 , за вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 172-20 КУпАП, як це передбачено п. 2 Розділу І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 р. № 329 він не мав можливості.

В свою чергу, під час проведення службового розслідування комісією було встановлено, що адміністративне порушення солдатом ОСОБА_9 було скоєно 20.04.2026 за ст. 130 КУпАП, та встановлено скоєння ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 172-20 КУпАП, тому строки накладання адміністративного стягнення на солдата ОСОБА_3 , що встановлені вимогами ст. 38 КУпАП сплили, отже останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи зазначене, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_6 вбачається правопорушення, що містить в собі ознаки адміністративного проступку, а саме статті 172-15 КУпАП "недбале ставлення військової службової особи до військової служби". Так як він не довів наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.07.2026 №1216 до ТВО командира НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , як до службової особи, що наділена повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, і останній був позбавлений можливості виконати вказаний наказ у визначені ст. 38 КУпАП строки, що як наслідок, спричинило не складення адміністративного протоколу відносно солдата ОСОБА_3 (за вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 172-20 КУпАП), що є прямим проявом невиконання своїх службових обов`язків з боку старшого лейтенанта ОСОБА_6 .

Старший лейтенант ОСОБА_10 , начальник групи персоналу НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , порушив вимоги Інструкції з нетаємного діловодства у військовій частині НОМЕР_1 щодо організації упродовж робочого дня постійного моніторингу надходжень документів на виконання (ознайомлення), порядку доведення (ознайомлення) з нормативно-правовими документами командирів структурних підрозділів, чим порушив вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Даними діями старший лейтенант ОСОБА_10 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно капітан ОСОБА_11 не мав електронного ключа для роботи в системі захищеного електронного документообігу. Тому, за склавшимся у порядком, отримані в цій системі документи через мессенджер направлялись капітану та оперативному черговому. Свою вину у вчиненні правопорушення заперечує.

Захисник, адвокат Мельніков В.Є., підтримав ОСОБА_1 . Подав суду роздруківки знімків екрану телефону, де відображено відправлення трьох документів, у тому числі із назвою “Наказ про результати ср за фактом керування транспортними засобами…” 16.07.2026 о 09:06 год. абоненту з іменем “Черговий 112”, о 09:28 год зафіксований аудіодзвінок та відправлення ще одного документу о 18:58 год. Адвокат просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_12 пояснив, що є підлеглим ОСОБА_1 та саме він за допомогою електронного ключа останнього працював у системі захищеного електронного документообігу. Оскільки капітан ОСОБА_11 не мав електронного ключа, то отримані із СЕДО документи він через месенджер відправляв капітану та номер оперативного чергового. Пояснив, що підрозділи військової частина располагаются на значній відстані на території декількох населених пунктів, тому склався такий порядок обміну документацією. Підтвердив, що надані захисником роздруківки знімками екрану його телефону, де відображено отримання та перегляд оперативним черговим 16.07.2026 о 09:06 год. наказу про проведення службового розслідування. Пояснив, що капітан ОСОБА_11 змінив номер телефону, тому листування із ним у месенджері не збереглося.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Гурепка проти України» (N 2)" N 38789/04, від 08 квітня 2010 року, у справі «Корнєв і Карпенко проти України № 174440/04 від 21 жовтня 2010 року), зокрема з огляду на суворість санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що організація документообігу у військовій частині НОМЕР_1 регулюється розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2026 №166/р. Цим розпорядженням чітко визначено алгоритм та презумпцію ознайомлення посадових осіб із документами в системі захищеного електронного документообігу (СЕДО).

Зокрема, згідно з розпорядженням, Надходження/Отримання та ОСОБА_5 документа в захищеній СЕДО відповідальною особою структурного підрозділу вважається фактом прийняття його до виконання даним підрозділом, або фактом доведення (ознайомлення) до керівника даного структурного підрозділу зазначеного документа.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2026 наказ командира в/ч НОМЕР_1 №1216 був зареєстрований в СЕДО та успішно отриманий і відкритий групою персоналу штабу 2 батальйону, що в силу вимог розпорядження №166/р свідчить про виконання підрозділом обов`язку з прийняття документа та автоматичне ознайомлення з ним керівника (в даному випадку – ТВО командира батальйону капітана ОСОБА_11 ).

Такий специфічний порядок доведення наказів зумовлений об`єктивними технічними обставинами, а саме відсутністю у капітана ОСОБА_11 персонального електронного ключа «АлмазІК», який є єдиним засобом для особистого доступу, авторизації та верифікації документів у захищеній системі електронного документообігу СЕДО. За таких умов, капітан ОСОБА_11 не мав технічної можливості самостійно зайти в систему, а обов`язок моніторингу та первинного опрацювання нормативних актів покладався на групу персоналу під керівництвом старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Група персоналу цей моніторинг забезпечила та документ у системі відкрила.

З письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_1 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що після реєстрації наказу в СЕДО інформацію було доведено капітану ОСОБА_11 за допомогою наявних електронних засобів комунікації. Будь-яких інших інструкцій, які б зобов`язували начальника групи персоналу ознайомлювати керівника підрозділу (капітана ОСОБА_11 ) під розписку у фізичних журналах або фіксувати доведення наказів у інший спосіб, матеріали справи не містять, і розпорядження №166/р цього прямо не вимагає.

Свідок ОСОБА_12 також показав у суді, що наказ був доведений як до капітана ОСОБА_11 , так і до оперативного чергового за допомогою мессенджера. Остання обставина підтверджується роздруківкою знімків екрану телефону свідка.

За наведеного суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172-15, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв