Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №337/970/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12 жовтня 2026 рокуСправа № 337/970/26 Номер провадження 1-кп/337/281/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Запоріжжя, громадянки України,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не прашевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2025 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, під час конфлікту, завдала один удар ножом в спину ОСОБА_4 , чим спричинила йому проникаюче поранення на задній поверхні грудної клітки між хребтовою та лопатковою лінією в проекції 6 міжребер`я з пораненням нижньої S6 частки правої легені з розвитком гемотораксу справа (скупчення крові в плевральній порожнині ) , яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, про те, що ввечері 23 листопада 2025 року вона перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . До неї в гості приїхав ОСОБА_4 з товаришем. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та був агресивний. Вони разом вживали на кухні алкогольні напої ,де під час конфлікту вона завдала один удар ножом в спину ОСОБА_4 ,хотіла його заспокоїти ,оскільки турбувалася за дітей, які були в іншій кімнаті. Вона вважала, що життю ОСОБА_4 нічого не загрожує.Потім вона викликала швидку допомогу, але зазначила не ту адресу.Вона шкодує, що таке трапилося, дуже хоче побачити своїх дітей.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те,що 23 листопада 2025 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: .Запоріжжя,вул.Ентузіастів буд19-А кв. 32,вони разом вживали на кухні алкогольні напої ,де під час конфлікту ОСОБА_7 завдала йому один удар ножом у спину. Претензій до обвинуваченої він не має та просив суворо її карати, а саме при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченої до вчиненого - вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому; дані про особу обвинуваченої, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має , не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , раніше не судимої, позицію потерпілого щодо призначення покарання із застосуванням положення ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 -визнання вини , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності -у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд зауважує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами. Значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. У кожному конкретному випадку суд повинен призначити покарання з дотриманням вимог і положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 17 Закону України від 23лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, оскільки цим вироком обвинувачена визнається винною, але звільняється від відбування покарання, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили скасувати та звільнити її з-під варти у залі суду.

До того ж, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій, відповідно до положень ст. 72 КК України, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення з 23.11.2025 по 12.10.2026 включно, який було продовжено обвинуваченій ухвалою суду від 08.09.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешти накладені на майно (речі) відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 року (справа №337/6218/25, провадження №1-кс/337/469/25);до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 року (справа №337/6218/25, провадження №1-кс/337/470/25 , - підлягають скасуванню.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язанні з залученням експертів в кримінальному провадженні в сумі 24103,21 грн. ,які підтверджені доданими до кримінального провадження актами попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта про витрати на проведення експертиз .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два (2) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 24103 (двадцять чотири тисячі сто три) гривень 21 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнання з 23.11.2025 по 12.10.2026 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 року (справа №337/6218/25, провадження №1-кс/337/469/25) на майно, яке виявлено та вилучено 26.11.2025 під час затримання-скасувати.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 року (справа №337/6218/25, провадження №1-кс/337/470/25) на майно вилучене в ході огляду місця події-скасувати.

Речові докази: предмет, схожий на ніж, з руків?ям 14,5 см, лезом 7,5 см зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до картонної коробки;

предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «ПІM49» поміщений до сейф-пакету 1505016, який упаковано до картонної коробки; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, зі стіни житлової кімнати, який упаковано до паперового конверту;фрагмент тюль, зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту; штани окрасу «піксель» кольору хакі, зі слідами речовини бурого кольору, зі стулу на кухні, який упаковано до картонної коробки;змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору і поверхні дивану житлової кімнати,які упаковано до паперового конверту;змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні підлоги житлової кімнати, які упаковано до паперового конверту;змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольоруз поверхні стіни кухні, який упаковано до паперового конверту; фрагмент шпалер зі слідами РБК, фрагмент тюлі зі слідами РБК, штани військовій зі слідами РБК, марлеві тампони зі змивами РБК після проведення експертизи упаковані до спец-пакетів; марлеві тампони зі змивами з обох рук та зразки піднігтьового вмісту вільних кінців нігтьових пластин упаковані до спец-пакетів ;піжамна кофта зі слідами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту; піжамні штани зі слідами речовини бурого кольору, упаковано до паперовогоконверту, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області-знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днівз моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1