Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №335/9723/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9723/25 1-кп/335/481/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, і станом на час розгляду справи продовженого до 30.10.2026, кримінальне провадження № 12025082050001802 від 23.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, освіти вищої, такого, що не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що у невстановлений органом досудового слідства час у нього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на медичних працівників, які входять до складу лікарської консультативної комісії (надалі за текстом - ЛКК) Приморської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Василівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області (надалі за текстом - Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО).

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, на початку 2025 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 залучив до незаконної діяльності особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, якій запропонував за грошову винагороду підшукувати осіб, які бажають без наявних для цього підстав отримати висновок ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для близьких родичів, які не мають законних на те підстав, з метою подальшого отримання відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон, тим самим вступив у попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у соціальній мережі «Instagram» пропонувала послуги з оформлення чоловікам призовного віку відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації з можливістю перетину державного кордону, за надання грошової винагороди.

У лютому 2025 року свідок ОСОБА_7 у соціальній мережі «Instagram» ознайомився з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, ка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повідомила свідку ОСОБА_8 про можливість оформлення медичних документів для його матері, які надають право отримати відстрочку від проходження військової служби з правом виїзду за кордон, шляхом здійснення впливу на медичних працівників одного із закладів охорони здоров?я міста Запоріжжя за неправомірну вигоду у умі 6500 доларів США.

При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повідомила ОСОБА_8 , що після передачі неправомірної вигоди буде здійснено вплив на службових осіб медичного закладу з метою оформлення медичних документів для його матері, які нададуть йому право на отримання відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон.

Погодившись із запропонованими умовами, ОСОБА_8 висловив згоду на пропозицію невстановленої особи про передачу неправомірної вигоди.

07.03.2025 приблизно о 10-05 годин особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США шляхом здійснення переказу на гаманець віртуального активу «Binance».

14.03.2025 ОСОБА_8 через гаманець віртуального активу перерахував віртуальний актив (цифрову валюту) в розмірі, рівнозначному 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 124 500 грн., на інший гаманець віртуального активу «Віпапсе», що був наданий особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, тим самим передав першу частину неправомірної вигоди.

Далі, під час спілкування 16.03.2025 та 31.03.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, злочинний намір, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з числа медичних працівників Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО за надання ними висновку ЛКК про наявність у матері останнього - ОСОБА_8 , порушення функцій організму, через які вона не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що давало ОСОБА_8 право на відстрочку від проходження військової служби з правом виїзду за кордон, повідомив останньому про необхідність передачі йому другої частини неправомірної вигоди, відповідно до попередньої домовленості у розмірі 3500 доларів США, зазначивши, що після передачі обумовленої суми грошових коштів буде отримано вищевказаний висновок ЛКК.

04.04.2025 приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи на майданчику біля будинку № 35, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, у салоні автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе, для здійснення подальшого впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з числа медичних працівників Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, отримав від свідка ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що у гривневому еквіваленті за актуальним курсом Національного банку України НБУ) становить 144 690 гривень, у якості другої частини неправомірної вигоди за надання ними висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, на ім?я ОСОБА_8 , з метою подальшого отримання свідком відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 6500 доларів США, що еквівалентно 269190,00 грн., за здійснення впливу на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з числа медичних працівників Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, рішення про надання ними висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, на ім?я ОСОБА_8 , з метою подальшого отримання свідком відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон.

Органом досудового розслідування вказане діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Показання і позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що, як особа з інвалідністю, він добре обізнаний з особливостями процедури отримання висновків ЛКК, в тому числі щодо осіб, які за станом здоров`я потребують сторонньої допомоги. На початку 2025 року до нього звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_10 , який запропонував взяти участь у наданні певній особі, яка має намір отримати штучні підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану, допомоги у цьому в обмін на отримання неправомірної винагороди у розмірі шість тисяч п`ятсот доларів США. На ОСОБА_4 покладалось надання такій особі консультацій щодо процедури отримання медичного висновку, який надавав би право на отримання такої відстрочки, передання цього висновку замовнику та отримання від нього частини вказаної вище неправомірної винагороди. Після цього інша особа на ім`я « ОСОБА_11 », яка, судячи зі всього, була обізнана з планами, які ОСОБА_12 ОСОБА_4 обговорили, надав ОСОБА_4 контакти для зв`язку з особою на ім`я ОСОБА_13 , як в подальшому з`ясувалось, це був ОСОБА_14 , та повідомив, що ця особа має намір отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у вказаний вище спосіб. В ході розмов з ОСОБА_15 вони дійшли згоди, що ОСОБА_4 зможе допомогти в отриманні висновку ЛКК щодо такого стану здоров`я матері ОСОБА_16 , який потребував би постійного стороннього догляду, що в подальшому надавало б право на відстрочку. При цьому ОСОБА_4 знав і усвідомлював, що насправді матір ОСОБА_8 відповідного стану здоров`я не має, реального медичного огляду проходити не буде. Також під час спілкування з ОСОБА_8 вони обговорили, що в обмін на завідомо неправдивий висновок ЛКК щодо стану здоров`я його матері ОСОБА_8 передасть безпосередньо ОСОБА_4 залишок раніше узгодженої неправомірної винагороди у розмірі трьох тисяч п`ятисот доларів США. На початку квітня 2025 під час передачі ОСОБА_8 завідомо неправдивих документів, що надавали право на отримання останнім відстрочки, ОСОБА_4 отримав від нього грошові кошти у вказаному розмірі, після чого був затриманий працівниками Національної поліції.

Також ОСОБА_4 визнав, що знав і усвідомлював, що він діяв у складі групи осіб, до якої входить ОСОБА_12 та особа на ім`я « ОСОБА_11 », про яких йому було відомо, що вони перебувають за межами України, що загальний розмір неправомірної грошової винагороди, яку мав сплатити ОСОБА_8 на їх користь, становив 6500,00 грн., що така діяльність фактично полягала в оплатному впливі на медичних працівників Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, рішення про надання ними безпідставного висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, на ім?я ОСОБА_8 , тобто що така діяльність була незаконною.

У підсумку обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що критично ставиться до свого діяння, щиро розкаюється, в майбутньому до такої діяльності вдаватися не збирається, офіційно працевлаштувався, готовий понести призначене судом покарання.

Короткий опис руху кримінального провадження.

18.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 12025082050000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом надходження від УСБУ в Запорізькій області повідомлення про вчинення посадовими особами на території міста Запоріжжя вимагання неправомірної вигоди від громадян за прийняття рішень, що входять до компетенції таких посадових осіб.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025082050000347 від 18.02.2025 було проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій щодо збирання доказів винуватості причетних до розслідуваного діяння осіб, на підставі яких було встановлено причетність ОСОБА_4 до розслідуваного діяння.

04.04.2025 ОСОБА_4 був затриманий, а до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 12025082050000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом ймовірного вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

04.04.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а сам він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_17 від 04.04.2025 кримінальне провадження № 12025082050000658 було приєднане до кримінального провадження № 12025082050000347.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 28.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025082050000347 від 18.02.2025 було продовжено до 04.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025082050000347 від 18.02.2025 було продовжено до 04.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025082050000347 від 18.02.2025 було продовжено до 04.10.2025.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 23.09.2025 з матеріалів кримінального провадження № 12025082050000347 від 18.02.2025 були виділені оригінали та копії матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 12025082050001802 від 23.09.2025 щодо підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025082050001802 від 23.09.2025.

29.09.2025 в межах кримінального провадження 12025082050001802 від 23.09.2025 було складено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також стороні захисту були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

01.10.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для розгляду.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.10.2025 було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.11.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, було призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду, 28.09.2026 прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувальний акт щодо зміни обвинувачення ОСОБА_4 та перекваліфікації інкримінованого йому діяння на ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України через недоведеність в ході судового розгляду наявності в діянні ОСОБА_4 ознаки вимагання неправомірної вигоди.

В судовому засіданні 07.10.2026 судовий розгляд було завершено, проведено судові дебати, надано останнє слово обвинуваченому, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Докази, досліджені під час судового розгляду.

З Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2025 судом встановлено, що 18.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про те, що у лютому 2025 року він з месенджеру «Instagram» дізнався, що раніше йому невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_18 за отримання грошової винагороди допомагає з оформленням групи інвалідності та опікунства громадянам призовного віку із залученням посадових осіб медичних закладів м. Запоріжжя, та просив правоохоронні органи притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності.

Саме ця заява ОСОБА_8 стала підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 12025082050000347.

Протоколом огляду речей від 19.02.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд веб-сторінки у соціальній мережі «Instagram», яка розміщена за посиланням « ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого були створені скрин-шоті вказаної сторінки, а сама публікація була архівована за допомогою Інтернет-ресурсу «archive today» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом огляду речей від 20.02.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 і був наданий останнім добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Telegram» в частині листування в чаті з контактом « ОСОБА_21 », прив`язаного до абонентського номеру НОМЕР_4 з ім`ям користувача « ОСОБА_22 », та відомостей про вхідні та вихідні дзвінки. Вказане листування містить обмін повідомленнями між ОСОБА_8 та контактом « ОСОБА_21 » в період з 14.02.2025 по 19.02.2025, в ході якого ОСОБА_8 звернувся до вказаного контакту з тим, що номер цього контакту він отримав він ОСОБА_23 з приводу допомоги оформлення інвалідності, що вирішив робити це і готує гроші, на що контакт « ОСОБА_21 » 19.02.2025 надав відповідь, яка свідчила про його готовність до спілкування з вказаного приводу (зокрема, «Привет, выздоравливай) как будешь готов набирай»).

Протоколом огляду речей від 10.03.2025, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 і був наданий останнім добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Telegram» в частині листування в чаті з контактом « ОСОБА_21 », прив`язаного до абонентського номеру НОМЕР_4 з ім`ям користувача « ОСОБА_22 ». Окрім листування, зафіксованого Протоколом огляду речей від 20.02.2025, вказане листування містить обмін повідомленнями між ОСОБА_8 та контактом « ОСОБА_21 », та відомостей про вхідні та вихідні дзвінки між ними за період з 26.02.2025 по 10.03.2025. Зокрема, 26.02.2026 о 15 год. 36 хв. контаки « ОСОБА_21 » надіслав ОСОБА_8 повідомлення «Привет, ну как ты?», на що ОСОБА_8 відповів, що продовжує хворіти. Після цього, 07.03.2025 в період часу між 11 год. 35 хв. і 22 год. 36 хв. між ОСОБА_8 та контактом « ОСОБА_21 » відбулось спілкування шляхом обміну дзвінками і текстовими повідомленнями, в ході якого від контакту « ОСОБА_21 » надходили текстові повідомлення такого змісту: « НОМЕР_5 », «Бинанс айди 2500$», «Напомни какую сумму я называл», «Сколько лет тебе и маме», «Какой военкомат у тебя?», «Один в семье?», «И прописка у обоих в зп?», «Как скинешь напиши», «Окей». В подальшому, 10.03.2025 в період часу між 10 год. 23 хв. 17 год. 34 хв. між ОСОБА_8 та контактом « ОСОБА_21 » відбулось спілкування шляхом обміну дзвінками і текстовими повідомленнями, в ході якого від контакту « ОСОБА_21 » надходили текстові повідомлення, зокрема, такого змісту «Привет, цена 6500$», «предоплата 4000$, по цене дальше на скажу», «Я узнавал», «Дать айди?», «Я забыл что кидал». Також з вказаного листування випливає, що ОСОБА_8 та контакт « ОСОБА_21 » обговорювали питання ціни майбутніх «послуг», в ході чого ОСОБА_8 висловлював свою думку про зависоку ціну при відсутності гарантій і потребу у додатковому часі для збирання необхідної суми грошей, а контакт « ОСОБА_21 » надіслав ОСОБА_8 буквено-числове позначення крипто-гаманця «НОМЕР_39».

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_17 від 20.02.2025 було вирішено провести в межах кримінального провадження № 12025082050000347 негласну слідчу (розшукову дію) - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Цією ж постановою співробітникам УСБУ в Запорізькій області було доручено отримати грошові кошти для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зі спеціального рахунку, провести їх ідентифікацію, а за необхідності - здійснити їх обмін на іноземну валюту, криптовалюту.

Також ухвалами слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 20.02.2025 № 10/928т, від 24.02.2025 №№ 10/941т, 10/1434т, 10/1435т, 10/1438т були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування, відповідно щодо аудіо- і відеоконтролю ОСОБА_8 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та з електронних телекомунікаційних систем, що передається ОСОБА_8 з використанням мобільного терміналу системи зв`язку (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) із встановленим абонентським номером НОМЕР_6 ; щодо аудіо- і відеоконтролю ОСОБА_24 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передається ОСОБА_24 з використанням мобільного терміналу системи зв`язку із встановленим абонентським номером НОМЕР_4 ; щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передається ОСОБА_8 з використанням мобільного терміналу системи зв`язку із встановленими абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; щодо аудіо- і відеоконтролю ОСОБА_25 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та з електронних телекомунікаційних систем, що передається ОСОБА_25 з використанням мобільного терміналу системи зв`язку (IMEI: НОМЕР_9 ) із встановленим абонентським номером НОМЕР_10 ; аудіо- і відеоконтролю ОСОБА_4 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передається ОСОБА_4 з використанням мобільного терміналу системи зв`язку із встановленим абонентським номером НОМЕР_11 , спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Згідно листа від 14.03.2025 за підписом Керуючого ТВБВ № 10007/0223 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та доданої до нього квитанції № 1859665674109 від 14.03.2025, для потреб досудового розслідування було проведено касову операцію з обміну 125700,00 грн. на 3000,00 доларів США. на виконання вказаної постанови прокурора.

Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 14.03.2025 зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 справжніх грошових коштів у сумі 3000,00 доларів США та 4000,00 гривень у купюрах, перелік який наведений у протоколі, з метою проведення заходів, спрямованих на здійснення обміну вказаних грошових коштів на віртуальний актив (цифрову валюту) «USDT» з подальшим їх зарахуванням на крипто-валютний гаманець ОСОБА_8 для здійснення їх переказу на крипто-валютний гаманець, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.03.2025 зафіксовано, що 14.03.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем, виконуючи вимоги ОСОБА_24 про необхідність перерахування останньому грошових коштів у розмірі 3000,00 доларів США як передоплати за надання «послуг» у вигляді оформлення опікунства на матір`ю та отримання на підставі цього відстрочки від мобілізації з правом виїзду за кордон, отримав грошові кошти у розмірі 3000,00 доларів США та 4000,00 гривень, які в подальшому, перебуваючи у приміщенні обміну валют «X-CHANGE» за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 60, обміняв на криптовалюту «USDT» та здійснив їх переказ на свій крипто-гаманець « НОМЕР_12 », сплативши за це комісію в розмірі 3200,00 грн. У подальшому, того ж дня 14.03.2025, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , дічюи під контролем, за допомогою месенджеру «Telegram» зателефонував ОСОБА_24 , який повідомив йому про необхідність переказу на його крипто-гаманець грошових коштів у розмірі 3000,00 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 , виконуючи вказану вимогу, зі свого крипто-гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснив переказ грошових коштів у розмірі 3000 USDT, що еквівалентно 3000,00 доларів США, на крипто-гаманець ОСОБА_24 «НОМЕР_39». Під час подальшого спілкування за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_24 підтвердив зарахування грошових коштів на його гаманець та повідомив ОСОБА_8 про те, що йому зателефонують з приводу подальших дій. Згідно вказаного протоколу, в ході проведення цієї НСРД, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 20.02.2025 № 10/928т, застосовувались технічні засоби аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , відомості про які відображені в окремому протоколі.

Протоколом огляду речей від 15.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 і був наданий останнім добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Telegram» в частині листування в чаті з контактом « ОСОБА_26 $» (профіль якого має прихований абонентський номер, ім`я користувача « ОСОБА_27 »). З цього листування випливає, що 14.03.2025 о 18 год. 54 хв. ОСОБА_8 від контакту «Bogdan Sydorenko $» надійшло повідомлення «Прием, я от ОСОБА_28 нашему вопросу як напишу текстом пару уточнений, отпиши их сюда».

Протоколом огляду речей від 15.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 і був наданий останнім добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Telegram» в частині листування в чаті з контактом « ОСОБА_29 » (абонентський номер прихований, ім`я користувача « ОСОБА_30 ») 15.03.2025 і 16.03.2025. В ході діалогу між ОСОБА_8 і вказаним контактом останній запитав та отримав від ОСОБА_8 відомості щодо місця його проживання, місця перебування на військовому обліку, віку та захворювань матері і батька, скрин-шот з мобільного застосунку «Резерв+», а також повідомив про те, що ОСОБА_8 передзвонить ще інша людина, яка скаже, що далі робити, і що важливо робити все швидко, оскільки є лише «останнє місце» для ОСОБА_8 .

Протоколом огляду речей від 17.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 і був наданий останнім добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Telegram» в частині листування в чаті з контактом « ОСОБА_31 » (абонентський номер прихований, ім`я користувача « ОСОБА_32 »), що відбулось 16.03.2025 і 17.03.2025. В ході діалогу між ОСОБА_8 і вказаним контактом останній повідомив, що він «від ОСОБА_33 », і що йому потрібні документи щодо матері ОСОБА_8 (паспорт, довідка про ІПН, фотографії, пенсійне посвідчення, документи щодо захворювань). Після обміну цими документами 16.03.2025, наступного дня 17.03.2025 об 11 год. 07 хв. контакт «ОСОБА_31» спочатку перший подзвонив ОСОБА_8 , а потім надіслав повідомлення «Согласовали», після чого ОСОБА_8 надіслав цьому контакту фотокопії інших документів.

Протоколом огляду речей від 20.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «ZTE Blade V2020 Smart» (IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ) моделі «ZTE 8010», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і був наданий останньою добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Viber» в частині листування в чаті з контактом « ОСОБА_34 » (абонентський номер НОМЕР_15 ), що відбулось 20.03.2025. З вказаного листування випливає, що ОСОБА_8 надходив код підтвердження для укладання декларації із сімейним лікарем, а контакт « ОСОБА_34 » отримала цей код від ОСОБА_8 і номер мобільного телефона останньої.

Протоколом огляду речей від 21.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «ZTE Blade V2020 Smart» (IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ) моделі «ZTE 8010», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і був наданий останньою добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «HELSI», та встановлено, що 20.03.2025 ОСОБА_8 за допомогою особи, яка представилась як « ОСОБА_34 », уклала декларацію № 0001-Р202-2Е10 із сімейним лікарем Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО ОСОБА_25 . При цьому у вкладці «Інформація про візит» були внесені відомості про те, 21.03.2025 в період часу з 08 год. 32 хв. до 08 год. 47 хв. відбувся візит до сімейного лікаря у клініці та встановлений діагноз «L99 Захворювання (іші)»; причина звернення - «симптоми (скарги) інші (L)».

Протоколом огляду речей від 27.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «ZTE Blade V2020 Smart» (IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ) моделі «ZTE 8010», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і був наданий останньою добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «HELSI», та встановлено, що 20.03.2025 ОСОБА_8 за допомогою особи, яка представилась як « ОСОБА_34 », уклала декларацію № 0001-Р202-2Е10 із сімейним лікарем Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО ОСОБА_25 . При цьому у вкладці «Інформація про візит» були внесені відомості про те, 27.03.2025 в період часу з 11 год. 03 хв. до 11 год. 18 хв. відбувся візит до сімейного лікаря у клініці та встановлений діагноз «L99 Захворювання (інші); причина звернення - «симптоми (скарги) інші (L)».

Протоколом огляду речей від 31.03.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано огляд мобільного телефону «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 і був наданий останнім добровільно для проведення огляду. В ході вказаної слідчої дії був оглянутий, зокрема, вміст мобільного застосунку «Фотографії», в якому, серед інших зображень, мається фотозображення документа з відтиском печатки «ЛКК». При детальному огляді вказаного фотозображення встановлено, що на ньому зафіксовано паперовий документ, по центру якого зазначено друкований текст, чорного кольору разом із рукописним: «ВИСНОВОК пр 11 № 19 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі». Під вказаним текстом зазначено, що документ оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У нижній частині мається друкований текст, чорного кольору разом із рукописним: Рекомендовано соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома; тримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (необхідне підкреслити) потребує постійного стороннього догляду. Також цей документ містить підписи членів комісії ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , та відомості про те, що він дійсний до 27.03.2026, а виданий 27.03.2025. Крім того, мається відбиток печатки синього кольору, по центру якого зазначено «ЛКК» із текстом навкруги: «КНП Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО», а також відбиток гербової печатки синього кольору із текстом: «КНП Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО» та номером по центру: «38625415».

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_17 від 01.04.2025 було вирішено провести в межах кримінального провадження № 12025082050000347 негласну слідчу (розшукову дію) - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією ж постановою співробітникам УСБУ в Запорізькій області було доручено використовувати несправжні (імітаційні) грошові кошти для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії. Крім того, для проведення вказаної НСРД на підставі відповідної постанови прокурора в ЗОУ АТ «Ощадбанк» були отримані грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по сто доларів, що підтверджується відповідною квитанцією та листом на підписом керівника ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 03.04.2025.

Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 04.04.2025 зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 справжніх грошових коштів у сумі 200,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів серії КК 14808987А і НК 57813178С, а також 3300 імітованих доларів США (33 купюри номіналом 100 доларів серії КА 39249052А кожна) для участі у проведенні заходів щодо викриття факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.04.2025 зафіксовано, що о 10 год. 00 хв. 04.04.2025 ОСОБА_8 , діючи під контролем, виконуючи раніше висунуті йому вимоги, передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3500,00 доларів США в якості неправомірної вигоди за надання «послуг» у вигляді оформлення фіктивних документів ЛКК щодо матері ОСОБА_8 та отримання ним на підставі цього відстрочки від мобілізації з правом виїзду за кордон. Згідно вказаного протоколу, в ході проведення цієї НСРД, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24.03.2025 № 10/1438т, застосовувались технічні засоби аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 , відомості про які відображені в окремому протоколі.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.04.2025, зафіксовано, що о 10 год. 33 хв. 04.04.2025 ОСОБА_4 був затриманий на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 72 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжя за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 3500,00 доларів США. Під час затримання був проведений особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено таке майно: мобільний телефон Росо 5G, IMEI: НОМЕР_16 , у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон Хіаоmі, ІМЕІ: НОМЕР_17 , у чохлі сірого кольору; зв?язка з 3 трьох ключів із брелоком у формі пінгвіна, зв?язка з двох ключів, зв?язка з трьох ключів, один ключ, один механічний ключ від автомобіля чорного кольору з пошкодженнями, два ключі автомобільні з брелоком від автомобіля; флеш-накопичувач «Арасеr USB 3.1», червоного кольору; флеш-накопичувач «WIBRAND 8 GB», чорного кольору; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_19 ; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_20 ; 500 доларів США, 5 купюр номіналом по 100 доларів США; 450 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень.

В подальшому, постановою слідчого від 04.04.2025 вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025082050000347, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 на них був накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Протоколом обшуку від 04.04.2025, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , зафіксовано, що в ході цієї слідчої дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2025, було проведено обшук

транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_21 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві купюри, номіналом 100 доларів США із серіями: «НК57813178 С К11», «КК14808987А К11»; копія першої, другої та третьої сторінки паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_22, на 1 аркуші; копія шостої та сьомої сторінки паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_22 , на 1 аркуші; копія десятої та одинадцятої сторінки паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_22 , а також довідка про присвоєння ідентифікаційного коду - ОСОБА_8 , N№ НОМЕР_41, на 1 аркуші; копія пенсійного посвідчення на ім?я ОСОБА_8 на 1 аркуші, копія Висновку пр11 N? 19 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, на ім?я ОСОБА_8 від 27.03.2025 на 1 аркуші; копія Довідки пр11 N? 19 від сімейного лікаря, видана на ім?я ОСОБА_8 від 21.03.2025 на 1 аркуші; флеш-накопичувач чорного кольору із написом «SP 8 GB». Вказані предмети в подальшому, постановою слідчого від 04.04.2025 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025082050000347, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2025 на них був накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22.04.2025 № 10/2168т було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування щодо ОСОБА_4 шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних систем, що полягає у доступі, виявленні та фіксації інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка оброблялась та зберігається в мобільних терміналах, що перебували у постійному користуванні ОСОБА_4 і були вилучені при особистому обшуку під час затримання останнього.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.04.2025 № 59/5/1-1149т і додатком до нього у виді DVD-R диску № 59/5/1-353т від 20.03.2025 зафіксований діалог між ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , що стався 07.03.2025 за допомогою месенджеру «Telegram», в ході якого ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_8 , що повідомить йому реквізити для переказу 2500 доларів США на крипто-гаманець, після зв`яже ОСОБА_8 з чоловіком, який буде безпосередньо займатись питанням оформлення для нього документів з метою отримання права на відстрочку від мобілізації.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.04.2025 № 59/5/1-1150т і додатком до нього у виді DVD-R диску № 59/5/1-556т від 20.04.2025 зафіксований діалоги між ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , що відбулись 14.03.2025 та 03.04.2025 за допомогою месенджеру «Telegram». Так, вранці 14.03.2025 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_24 і повідомив про готовність переказати раніше обумовлену суму передоплати у криптовалюті. Того ж дня близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 ще раз зателефонував ОСОБА_24 , і той надав конкретні вказівки щодо здійснення переказу, які ОСОБА_8 виконав і провів переказ. Після цього, о 18 год. 05 хв. ОСОБА_24 підтвердив надходження коштів і повідомив, що надасть контакти ОСОБА_8 особі на ім`я ОСОБА_37 , який, у свою чергу, надасть контакти з людьми, які безпосередньо будуть займатись питанням оформлення документів.

Цим же протоколом зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , що відбулась 03.04.2025, з приводу того, що особа на ім`я « ОСОБА_38 » висловлює занепокоєність через те, що передача другої частини обумовленої суми відкладається ОСОБА_8 , хоча всі документи готові, а до «НОМЕР_40» дзвонять з ТЦК з питаннями про затримку.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 21.04.2025 № 59/5/1-1126т і додатками до нього у виді DVD-R дисків № 59/5/1-353т від 20.03.2025, 59/5/1-422т від 01.04.2025, 59/5/1-425т від 01.04.2025, 59/5/1-471т від 10.04.2025, 59/5/1-472т від 10.04.2025, 59/5/1-473т від 10.04.2025, 59/5/1-553т від 20.04.2025, зафіксовані діалоги між ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , що відбулись за допомогою месенджеру «Telegram», а саме:

16.03.2025 о 19 год. 10 хв. відбулась розмова між ОСОБА_39 і ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що результатом його діяльності буде створення висновку ЛКК про те, що нібито матір ОСОБА_8 має захворювання, через яке вона потребує постійного стороннього догляду, який ОСОБА_8 разом з іншими документами зможе подати до відповідного ТЦК для оформлення відстрочки від мобілізації; що самому ОСОБА_8 та його матері для цього нікуди не потрібно особисто з`являтися, а потрібно лише в електронному виді надати особисті документи; що відповідна процедура може зайняти близько одного - двох тижнів; що схема, за якою створюються подібні документи, є налагодженою і надійною; що у разі необхідності ОСОБА_8 може бути надана «допомога» та «супровід» під час звернення до ТЦК безпосередньо при оформленні відстрочки від призову за мобілізацією. Також під час цієї розмови її учасники обговорили деталі щодо надання документів, обставин життя ОСОБА_8 , що матимуть значення при наданні відстрочки;

17.03.2025 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 і надав вказівки і поради щодо дій матері останнього під час її реєстрації на сервісі «HELSI» та укладання декларації із сімейним лікарем, що є обов`язковою передумовою для вчинення подальших дій щодо отримання висновку ЛКК, а також ще раз нагадав про те, які документи будуть потрібні від ОСОБА_8 та його матері для отримання вказаного висновку;

27.03.2025 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , під час розмови останній повідомив, що документи для ОСОБА_8 майже готові, однак потрібні ще фотографії; що ОСОБА_4 та неназвані особи, з якими він співробітничає, зможуть допомогти ОСОБА_8 у зміні місця військового обліку та вирішення проблем, пов`язаних із втратою військового квитка. Також між учасниками розмови відбулось обговорення того питання, що документи будуть передані ОСОБА_8 лише після повної сплати ним раніше узгодженої суми грошових коштів, а ОСОБА_8 , у свою чергу, наполягав на тому, що передасть гроші лише коли буде тримати документи у своїх руках, і тоді ОСОБА_4 почав обговорювати можливість їх особистої зустрічі для обміну документів на грошові кошти;

27.03.2025 о 15 год. 07 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що останній може оплатити його «послуги» як шляхом переказу у криптовалюті, так і готівкою під час їх особистої зустрічі, оскільки в подальшому ОСОБА_4 також робить перекази у криптовалюті особам, разом з якими вони займаються такою діяльністю, однак зустріч була відкладена за ініціативою ОСОБА_8 , який послався на виїзд за межі Запоріжжя та необхідність додаткового часу для збирання необхідної суми грошей, на що ОСОБА_4 погодився;

30.03.2025 о 11 год. 04 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та вони узгодили особисту зустріч у другій половині дня 31.03.2025 біля кафе «Роджер» у місті Запоріжжя;

31.03..2025 о 11 год. 04 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та вони підтвердили особисту зустріч у другій половині дня 31.03.2025 біля кафе «Роджер» у місті Запоріжжя;

31.03.2025 близько 16 год. 12 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась особиста зустріч, під час якої ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_8 вже готовий висновок ЛКК щодо матері останнього, роз`яснив, що вважає свою частину роботи виконаною, що подальше супроводження ОСОБА_8 при звернення до ТЦК безпосередньо за отриманням відстрочки можливе, але за окрему оплату; у свою чергу, ОСОБА_8 повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_24 він вважав, що отримає остаточні документи включаючи підтвердження про надання відстрочки від мобілізації, і що в цей момент у нього відсутні кошти, які він має сплатити; також ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_24 і висловив незадоволення тим, що він сплатить 6500 доларів, але безпосередньо відстрочку не отримає, на що той попрохав надати час для обмірковування цього питання; після цього ОСОБА_4 докладно розповів ОСОБА_8 про те, які існують варіанти для остаточного вирішення питання про забезпечення йому надання відстрочки із застосуванням знайомств і неформальних зв`язків у ТЦК окремих районів міста Запоріжжя, з наведенням прикладів успішного вирішення такого роду питань для інших чоловіків призовного віку. Також ОСОБА_4 підтвердив, що відносно матері ОСОБА_8 було організовано нібито огляд у лікарів, якого насправді не було;

31.03.2025 о 18 год. 02 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 і вони домовились про передання документів, необхідних для оформлення для ОСОБА_8 належного військово-облікового документа;

03.04.2025 о 11 год. 22 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , і в ході розмови між ними ОСОБА_4 зауважив, що затягується питання з оплатою «послуг», які він вже зробив, і вони домовились про час і місце зустрічі наступного дня для передання грошових коштів в сумі 3500 доларів США в обмін на висновок ЛКК щодо матері ОСОБА_8 ;

04.04.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 , де, перебуваючи в салоні автомобіля останнього, передав ОСОБА_4 , а той прийняв грошові кошти, віддавши перед тим ОСОБА_8 оригінал висновку ЛКК, після чого був затриманий.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 23.05.2025 № 59/5/1-1443т і додатками до нього у виді DVD-R дисків зафіксовані ті самі записи розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період часу з 16.03.2025 по 04.04.2025, що і в протоколі від 21.04.2025 № 59/5/1-1126т.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (спостереження за особою) від 21.04.2025 № 59/5/1-1129т і додатком до нього у виді DVD-R диску № 59/5/1-476т від 10.04.2025 містить фотографічні зображення, якими зафіксовані дії ОСОБА_8 щодо відвідування ним 14.03.2025 пункту обміну «X-CHANGE» за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 60; щодо зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , яка відбулась 31.03.2025 близько 16 год. 00 хв. біля кафе «Веранда» (м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 72) та в подальшому в автомобілі «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_23 , під керуванням ОСОБА_4 ; щодо зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , яка відбулась 04.04.2025 близько 09 год. 53 хв. біля кафе «SantaFe» на Прибережній Магістралі у місті Запоріжжя та в подальшому в автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_24 , під керуванням ОСОБА_4 , під час яких були зафіксовані розмови, зміст яких викладений у наведених вище протоколах про результати негласних слідчих (розшукових) дій.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.04.2025 № № 59/5/1-1127т і додатком до нього у виді MicroCD-картки № 59/5/1-575т від 20.04.2025 зафіксовано наявність у мобільному телефоні «Iphone XR» (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , листування в месенджері «Telegram» між ним та ОСОБА_4 в період з 16.03.2025 по 04.04.2025, що підтверджено відповідними скрин-шотами з екрану вказаного мобільного пристрою. Зміст цього листування полягає в обміні текстовими повідомленнями та фотографічними зображеннями документів, в тому числі документів на ім`я ОСОБА_8 , які ОСОБА_4 називав як необхідні для оформлення завідомо необґрунтованого висновку ЛКК стосовно матері ОСОБА_8 для подальшого оформлення відстрочки від проходження військової служби.

Також вказаним протоколом зафіксовано листування в месенджері «Telegram» між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 в період з 14.02.2025 по 14.03.2025, що підтверджено відповідними скрин-шотами з екрану вказаного мобільного пристрою. Зміст цього листування полягає в запитуванні ОСОБА_24 відомостей про особисті дані ОСОБА_8 , які необхідні для початку оформлення завідомо необгрунтованого висновку ЛКК, а також ОСОБА_24 повідомив про суму першої частини грошових коштів (3000 доларів США), які необхідно йому переказати у криптовалюті для початку «роботи», та надав реквізити свого крипто-гаманця для здійснення такого переказу.

Крім того, у вказаному протоколі відображені скрин-шоти з мобільного телефону ОСОБА_8 , на яких зафіксовані його дії 14.03.2025 щодо переказу крипто-валюти у названий ОСОБА_24 крипто-гаманець за допомогою мобільного застосунку крипто-валютної біржи НТХ в розмірі 3000 одиниць крипто-валюти USDT, що еквівалентно 3000 доларам США.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.06.2025 № 59/5/1-1159т і додатком до нього у виді MicroCD-картки № 59/5/1-630т від 08.05.2025 зафіксовано наявність у мобільному терміналі (IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_25 ), який перебував у постійному користуванні ОСОБА_4 , листування в месенджері «Telegram» між ним та ОСОБА_8 в період з 03.04.2025 по 04.04.2025, яке полягало в обговоренні часу і місця зустрічі для обміну грошових коштів на висновок ЛКК щодо матері ОСОБА_8 , і яке співпадає із змістом відповідного листування, що було виявлене у мобільному телефоні самого ОСОБА_8 .

У Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.05.2025 № 59/5/1-1434т і додатку до нього, в якому відображені скрин-шоти з мобільного пристрою, який перебував у постійному користуванні ОСОБА_40 , щодо листування між нею та ОСОБА_41 у месенджері WhattsApp в період з 24.03.2025 по 22.05.2025, судом не виявлено інформації, що має доказове значення для даного кримінального провадження.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.05.2025 № 59/5/1-1441т і додатком до нього у виді DVD-R диску № 59/5/1-741т від 23.05.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_4 і його дружиною ОСОБА_42 , що відбулись 03.04.2025, під час яких ОСОБА_4 повідомляє в дуже емоційній формі, що наступного дня йому потрібно зустрітись з чоловіком, який до цього постійно відкладав дати передання грошових коштів, хоча за нього вже домовились в одному з районних ТЦК міста Запоріжжя, і що якщо це продовжиться, він зателефонує «ОСОБА_51» та «ОСОБА_67» і скаже, що якщо цей чоловік не розрахується, він вийде з домовленостей і більше допомагати не буде.

Копією протоколу обшуку від 04.04.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою АДРЕСА_4 , підтверджується, що під час цієї слідчої дії було виявлено і вилучено, зокрема, печатку і штамп з відтисками КНП «Василівський центр ПМСД» ВМР ЗО, печатку з відтиском «лікар ОСОБА_25 », медичну документацію імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тощо.

Копією протоколу обшуку від 04.04.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою АДРЕСА_5 , підтверджується, що під час цієї слідчої дії було виявлено і вилучено, зокрема, гербову печатку, печатку «ЛКК`Ю, штампи з відтисками КНП «Василівський центр ПМСД» ВМР ЗО, печатку з відтиском «лікар ОСОБА_44 », медичну документацію ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та інші предмети і документи.

Відповідно до Висновку експерта № 832/к від 18.06.2025, судом встановлено, що за даними із Довідки пр11 № 19 від 21.03.2025 (КНП Василівський центр ПМСД ВРР 3О Приморська АЗПСМ, сімейний лікар ОСОБА_25 ): «Видана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Перебуває на диспансерному обліку з 2021 р. Діагноз: Двобічний гонартроз II-III ст. кульових суглобів, виражений больовий синдром з порушенням функції ходи та опори. ДЕ 2 з вираженим гіпертепзійним, вестибуло-атактичним, цервікокраніальним синдромами. Хвора потребує постійного стороннього догляду за станом здоров?я ... Не має можливості на даний час самообслуговуватися». Згідно «Висновку пр11 № 19 про наявність порушення функцій організму через як невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі» від 27.03.2025: «ПІВ особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рекомендовано соціальні послуги потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 27.03.2026. Висновок надається для одержання компенсації фізичною особою, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі». Комп?ютерна томографія кульових суглобів від 30.05.2025р. («Клініка майбутнього UniClinic»): «Технічні параметри обстеження... Заключення: стан після операції ендопротезування правого кульшового суглобу. МСКТ-ознаки лівобічного коксартрозу 1 ст.».

Ступінь ураження лівого кульшового суглобу з даними клінічного (02.06.2025) та інструментального (30.05.2025 ) дослідження на рівні 1ст., а також після тотального ендопротезування не відповідає діагнозу вказаному, у Довідці пр11 № 19 від 21.03.2025р. Двобічний артроз II-III ст. кульшових суглобів. Наявність у пацієнтки больового синдрому з порушенням функції ходи та опори, та потреба у сторонньому догляді за станом здоров?я (не має можливості на даний час самообслуговуватися), зазначена у довідці та Висновку пр11 № 19 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі від 21.03.2025 - не відповідають об?єктивно визначеному в наданих медичних документах рівню ураження опорно-рухового апарату.

З Висновку експерта від 22.09.2025 № СЕ-19/108-25/19462-ПЧ судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_45 в графі «(підпис)» після рукописного тексту ОСОБА_46 у висновку пр11 №19 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім?я ОСОБА_8 від 27.03.2025 - виконаний, ймовірно, ОСОБА_47 . Підпис від імені ОСОБА_25 в графі "(підпис)" після рукописного тексту ОСОБА_25 у висновку пр11 №19 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім?я ОСОБА_8 від 27.03.2025 - виконаний ОСОБА_25 . Рукописний текст у наданому висновку пр11 № 19 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім?я ОСОБА_8 від 27.03.2025 (в лівому верхньому куті документа в стовпчику «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров?я"; після друкованого тексту "ВИСНОВОК"; в графі "Прізвище, ім?я, по батькові особи (за наявності)"; в графі "Місце проживання особи:"; після друкованого тексту "(необхідне підкреслити)"; в стовпчику «Члени комісії" в графі "(прізвище, ім?я, по батькові (за наявності)" на першій графі - виконаний ОСОБА_47 .

З Висновку експерта від 22.09.2025 № СЕ-19/108-25/19462-ПЧ судом встановлено, що підпис, який міститься в нижній центральній частині документа в графі «підпис» у довідці пр11 № 19 від сімейного лікаря, виданій на ім`я ОСОБА_8 від 21.03.2025, а також рукописний текст, яким складено цю довідку, - виконані ОСОБА_25 .

Також судом під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення - ОСОБА_25 , ОСОБА_46 та ОСОБА_7 .

Зокрема, свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні 17.06.2026, надав показання про те, що приблизно наприкінці лютого 2025 року від, будучи військовозобовязаним і маючи інтерес щодо отримання відстрочки від мобілізації, дізнався від свого знайомого на імя ОСОБА_48 про чоловіка на ім`я ОСОБА_49 , який може допомогти у цьому питанні, та отримав його контакти. У ОСОБА_33 виявився відкритий для загального доступу акаунт у мережі «Instagram», де він рекламував надання такої допомоги. Звязавшись з ОСОБА_50 , свідок домовився з ним, що ОСОБА_49 та повязані з ними особи допоможуть свідку в отриманні відстрочки від мобілізації шляхом оформлення документів про стан здоровя матері свідка, який потребував би постійного стороннього догляду. Спочатку ОСОБА_49 назвав ціну таких «послуг» у розмірі 4000 доларів США, але потім ціну підвищили до 6500 доларів США. Із спілкування з ОСОБА_50 свідок зрозумів, що цим питанням буде займатись не сам ОСОБА_49 , а інші особи, з якими ОСОБА_49 його познайомить після внесення передоплати шляхом переказу коштів на крипто-гаманець ОСОБА_33 . Побоюючись бути ошуканим і не довіряючи ОСОБА_51 , свідок вирішив повідомити правоохоронні органи про діяльність ОСОБА_33 і в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів. Після внесення передоплати у крипто-валюті ОСОБА_49 свідку спочатку зателефонувала особа, яка назвалась ОСОБА_52 , який у свою чергу повідомив, що зі свідком пізніше вийде на зв`язок ще одна особа. Потім свідок почав спілкування з ОСОБА_53 , як потім виявилось - із ОСОБА_54 , який надавав вказівки про те, які документи треба йому надати для оформлення медичних документів про стан здоровя матері, який надавав би можливість оформлювати відстрочку від мобілізації. Для цього під координацією з боку ОСОБА_4 мати свідка, ОСОБА_8 , уклала декларацію з потрібним сімейним лікарем, а після спливу певного часу ОСОБА_4 продемонстрував йому копію висновку ЛКК про наявність у матері хвороби, через яку вона не могла самостійно обслуговувати себе і потребувала постійного стороннього догляду. Свідок при цьому знав, що насправді це не так, оскільки раніше займався цим питанням і лікарі йому говорили протилежне. Однак оригінал висновку ОСОБА_4 не віддавав, наполягаючи, що свідок має спочатку сплатити решту раніше узгодженої суми. При цьому свідок висловлював занепокоєність з того приводу, що у висновку було зазначено, що він є чинний лише протягом року, і що надання такого висновку як таке ще не звільняє його від військового обов`язку, а потрібно ще додатково звертатись до ТЦК і додатково платити за подальший супровід його питання. З розмов з ОСОБА_4 свідок розумів, що той має зв`язок з ОСОБА_50 і ОСОБА_52 і обізнаний про загальну суму, яку має сплатити свідок. З боку ОСОБА_4 не було дій, які можна було б розцінювати як вимагання грошових коштів, однак обвинувачений постійно підганяв свідка і наполягав на скорішому вирішенні цього питання. Врешті-решт вони домовились про зустріч, під час якої ОСОБА_4 передав йому оригінал висновку ЛКК, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 заздалегідь видані працівниками поліції кошти, після чого останнього було затримано на місці.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаною в судовому засіданні 17.06.2026, надала показання про те, що у березні-квітні 2025 року вона працювала сімейним лікарем Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО. Приблизно у березні 2025 року до неї звернувся один з її пацієнтів - ОСОБА_55 , з питанням про те, чи може вона підготувати медичні документи для однієї жінки, як в подальшому з`ясувалось - для ОСОБА_8 , необхідні для порушення питання про встановлення їй інвалідності. Свідок погодилась. Після цього із ОСОБА_8 свідок в телефонному режимі уклала декларацію сімейного лікаря, у зв`язку з чим вона отримала доступ щодо медичних документів і діагнозів ОСОБА_8 , що зберігались у «HELSI». Крім того, вона через того ж ОСОБА_56 передала відомості про те, які медичні документи потрібні для встановлення підстав для звернення в подальшому за встановленням інвалідності. До свідка приїхав чоловік, який назвався сином ОСОБА_8 , та привіз медичні документи на її імя, в яких містились відомості про захворювання нижніх кінцівок, які теоретично надавали підстави для складання висновку ЛКК про те, що вона потребує тимчасового стороннього догляду. При цьому із самою ОСОБА_8 свідок з приводу стану її здоров`я не спілкувалась, особистого прийому та безпосереднього огляду цієї особи не проводила, і склала довідку про потребу ОСОБА_8 у сторонньому догляді виключно по документах. Потім цю довідку та інші документи вона передала на ЛКК, члени якої, також не провівши особистого огляду ОСОБА_8 , довіряючи думці свідка, погодились підписати відповідний висновок ЛКК. Після цього до свідка разом з Момотом приїхав той самий чоловік, що раніше назвався сином ОСОБА_8 , і вона віддала йому оригінал висновку ЛКК. При цьому документи на підтвердження особи цього чоловіка вона не вимагала, довіряючи ОСОБА_66. Яким чином потім цей висновок ЛКК опинився у володінні ОСОБА_4 , свідок не розуміє і пояснити не може, будь-яких пропозицій про отримання грошової винагороди за вчинені нею дії вона не отримувала, і такої винагороди також не отримувала.

Свідок ОСОБА_46 , будучи допитаною в судовому засіданні 13.08.2026, надала показання про те, що вона у березні 2025 року була виконуючою обов`язки завідувача КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО. Вона дійсно підписувала висновок ЛКК щодо ОСОБА_8 , однак про те, що у звязку були вчинені протиправні дії, вона дізналась лише після проведення у неї обшуків та вилучення відповідної документації. Свідок пояснила, що при складанні висновку комісія та вона особисто не оглядали ОСОБА_8 на предмет правильності діагнозу та наявності захворювання, що дає підстави для визнання особи такою, що потребує стороннього догляду. Однак комісія має право так діяти, оскільки відповідно до нормативно-правових актів, якими керується комісія у своїй діяльності, в умовах воєнного стану особиста участь пацієнта під час надання комісією висновку ЛКК не є обов`язковою. Комісія керувалась довідкою, що надала сімейний лікар пацієнта, та наявною медичною документацією. Про жодні неправомірні дії, пов`язані із складанням вказаного висновку, свідку не було відомо.

Оцінка досліджених судом доказів і мотиви, з яких суд вважає недоведеним в діянні обвинуваченого склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено в постанові ККС ВС у справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. <…> Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Беручи до уваги наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази як окремо, так і в сукупності, на предмет їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих, достовірних, взаємопов`язаних і взаємоузгоджених між собою доказів, які були досліджені судом, і які стороною захисту не заперечувались, неспростовно доведено, що ОСОБА_4 :

діяв за попередньою змовою з групою осіб, щодо яких продовжується досудове розслідування в межах виділеного кримінального провадження, які в матеріалах цього кримінального провадження іменовані як « ОСОБА_49 », « ОСОБА_37 » та «ОСОБА_11»;

розпочав контактування із свідком ОСОБА_8 16.03.2025 лише після того, як той 14.03.2025 сплатив 3000 доларів США безпосередньо на користь іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і під час розмов зі свідком недвозначно підтвердив, що діє за попередньою домовленістю з вказаною особою і особою на ім`я ОСОБА_37 ;

явно діючи за попередньою домовленістю з іншими співучасниками, пояснив свідку, що результатом допомоги, за яку він має заплатити в цілому 6500 доларів США, буде лише отримання свідком документу медичного характеру, в якому буде вказаний висновок лікарів про наявність у матері свідка захворювання, через яке вона нібито потребує постійного стороннього догляду;

в розмовах із свідком постійно підкреслював, що будь-яка інша допомога, потрібна свідку у питаннях відновлення військово-облікового документу, зміни місця перебування на військовому обліку, звернення до ТЦК та СП безпосередньо із заявою про надання відстрочки від призову за мобілізацією тощо, не охоплюється вже досягнутою домовленістю між свідком ОСОБА_8 та групою осіб, до якої він входить, але може бути надана за окрему оплату і за окремою домовленістю;

знав і усвідомлював, що офіційний документ медичного характеру, в якому буде вказаний висновок лікарів про наявність у матері свідка ОСОБА_8 захворювання, через яке вона нібито потребує постійного стороннього догляду, і який він разом з іншими співучасниками зобов`язався надати свідку, - буде підробленим, тобто буде містити завідомо неправдиві відомості, оскільки насправді ОСОБА_8 такого захворювання не має;

знав і усвідомлював, що офіційний документ медичного характеру, в якому буде вказаний висновок лікарів про наявність у матері свідка ОСОБА_8 захворювання, через яке вона нібито потребує постійного стороннього догляду, буде складений з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки справжній безпосередній огляд ОСОБА_8 проводитись не буде, і сама вона до жодного закладу охорони здоров`я з`являтись не буде;

виконуючи відведену йому за домовленістю з іншими співучасниками роль, в період з 16.03.2025 по 04.04.2025 підтримував безпосередній контакт із свідком ОСОБА_8 , отримав від нього документи, формально необхідні для підготовки завідомо неправдивого висновку лікарсько-консультативної комісії щодо ОСОБА_8 , передав їх у невстановлений спосіб через іншу невстановлену особу сімейному лікарю Приморської амбулаторії КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО ОСОБА_25 , потім у зворотному напрямку від невстановленої особи отримав вказаний висновок та передав його ОСОБА_8 , одержавши від нього оплату решти раніше обумовленої суми в розмірі 3500 доларів США.

При цьому безпосередній контакти із сімейним лікарем ОСОБА_25 щодо підготовки матеріалів, на підставі яких був складений завідомо неправдивий висновок лікарсько-консультативної комісії від 21.03.2025, здійснював не ОСОБА_4 , а інша особа із складу співучасників, яка використала для довіру до себе з боку ОСОБА_25 , що виникла на грунті їх попереднього тривалого довірчого знайомства як між лікарем та пацієнтом; разом здійснення таких контактів охоплювалось умислом як ОСОБА_4 , так і інших співучасників.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд бере до уваги правові висновки Об`єднаної Палати (ОП) ККС ВС, викладені в постанові від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, про таке.

Безпосередньо у тексті ст. 369-2 КК відсутні приписи, що визначають ознаки суб`єкта цього злочину. Отже, висновок про те, чи є суб`єкт зазначеного злочину загальним чи спеціальним, обумовлений системними зв`язками кримінально-правових норм, передбачених як ст. 369-2 КК, так й іншими статтями КК, де законодавець визначає зміст ознак відповідних злочинів.

Так, приміткою 3 до ст. 354 КК визначено ознаки пропозиції і обіцянки неправомірної вигоди працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі (для застосування статей 354, 368, 368-3 - 370 цього Кодексу).

Норми закону України про кримінальну відповідальність утворюють собою систему, побудовану за чіткими критеріями, де дефінітивні норми підпорядковуються встановленим законом вимогам та правилам. Законодавець, визначає поняття (їх зміст та обсяг) там, де вони вперше застосовуються в КК, і не повторює їх визначення в інших розділах, де вони використовуються в тому ж значенні.

У частині 2 ст. 369-2 КК у тому ж значенні, що і в примітці до ст. 354 КК, застосовуються поняття пропозиція і обіцянка неправомірної вигоди як форми зовнішнього виявлення суспільно небезпечного діяння. Водночас щодо визначення ознак суб`єкта злочину і кінцевого адресата протиправного впливу норма, викладена в ч. 2 ст. 369-2, є спеціальною стосовно норм, викладених у статтях 354, 368, 368-3, 368-4 (включаючи примітки до них) зазначеного Кодексу. Ознаки цього злочину визначаються виключно з огляду на сутність та системні зв`язки зазначеної кримінально-правової норми з іншими наведеними нормами.

Джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, Об`єднана палата виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Окремо ККС ВС в постанові від 20.01.2026 у справі № 686/5214/15-к також зауважив, що суб`єктом злочину, передбаченого статтею 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на службову особу, уповноважену вчинити або утриматися від вчинення дій, за які надається неправомірна вигода.

Також ККС ВС в постанові від 20.05.2025 у справі № 554/7470/16-к вказав, зокрема, на те, що з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, важливо встановити факт вчинення одного із альтернативних діянь, визначених диспозицією цієї статті із неправомірною вигодою, які здійснюються саме за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Важливим є встановлення потенційної можливості здійснення такого впливу та коло осіб чи конкретна особа, на яких він може бути спрямований або був спрямований. У тих випадках, коли має місце лише реєстрація факту подання певної заяви, звернення, пакету документів для отримання певних погоджень, однак саме рішення за результатами їх подання ще не прийняте уповноваженим суб`єктом, сторона обвинувачення повинна вказати в чому взагалі міг полягати такий вплив.

Тобто для кваліфікації діяння за ст. 369-2 КК суд зобов`язаний встановити, на кого саме обвинувачений впливав або мав намір здійснити вплив, а також на підставі яких службових повноважень, посадового становища чи інших обставин він мав реальну можливість такого впливу. Саме по собі твердження про можливість впливу без встановлення її джерела та конкретного адресата є недостатнім для кримінально-правової кваліфікації за цією статтею.

Отже, суд зауважує, що обставини щодо наявності у особи, на яку винувата особа здійснює або обіцяє здійснити вплив в обмін на одержання винагороди за це, повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а їх доведення є обов`язком сторони обвинувачення в силу вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до правової позиції ОП ККС ВС, зазначеної у вже згаданій постанові № 554/5090/16-к, Примітка до ст. 369-2 КК є її невіддільною частиною, яка визначає обсяг і зміст понять у кримінально-правових нормах, передбачених цією статтею, і за умови, що її зміст відсилає до чинного Закону, визначений там перелік осіб не підлягає довільному тлумаченню, відмінному від його приписів. Сама наявність у чинній редакції ст. 369-2 КК примітки унеможливлює відмінне від застосованого в ній законодавчого визначення з`ясування кола осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Лише за відсутності змістовної складової примітки ст. 369-2 КК через посилання на нечинний на момент вчинення злочину Закон правозастосовник має підстави вважати оціночним поняття «особа, уповноважена на виконання функцій держави» і встановлювати його зміст за правилами тлумачення.

Отже, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК України настає у разі вчинення одного або декількох зазначених у її диспозиції діянь за вплив не на будь-яку службову особу, і навіть не на будь-яку особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а лише на особу, яка підпадає під дію норм Закону України «Про запобігання корупції», вичерпно зазначених у Примітці до ст. 369-2 КК України станом на час вчинення діяння.

Відповідно до Примітки до ст. 369-2 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції» від 04.03.2020 № 524-ІХ, яка є чинною як станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, так і станом час ухвалення цього вироку, для цілей закону про кримінальну відповідальність, особами, для уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього КК України.

З цього випливає, що особи, зазначені у пунктах «б» - «ґ» пункту 2, у пунктах 3 і 4 статті Закону України «Про запобігання корупції», для цілей застосування ч. 2 ст. 369-2 КК України не є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_57 інкриміновано співучасть в отриманні неправомірної вигоди виключно за вплив на медичних працівників, які входять до складу лікарсько-консультативної комісії Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, у березні 2025 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-ІХ, який набрав чинності 12.10.2023, були внесені зміни до Закону України «Про запобігання корупції», а саме пункт 2 частини 1 статті 3 вказаного Закону був доповнений підпунктом «ґ» такого змісту: «голови та члени лікарсько-консультативних і медико-соціальних експертних комісій, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті».

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ, який набрав чинності 27.04.2024, голови та члени лікарсько-консультативних комісій були виключені з підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, голови та члени лікарсько-консультативних комісій ніколи не були зазначені ані в пункті 1, ані в підпункті «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а з 27.04.2024 взагалі були виключені з кола осіб, на яких поширюються вимоги вказаного Закону.

Не належать ці особи і до кола осіб, зазначених у пункті 4 Примітки до статті 18 КК України, де зазначено, що службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, в органі місцевого самоврядування або автономному утворенні на території держави, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного, місцевого органу або державного, комунального підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, Голова та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

г) військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій;

ґ) судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді);

д) особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України;

е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

є) Голова, заступник Голови Національного агентства з питань запобігання корупції;

ж) члени Центральної виборчої комісії;

з) поліцейські;

и) посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим;

і) члени державних колегіальних органів, у тому числі уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

ї) Керівник Офісу Президента України, його Перший заступник та заступники, уповноважені, прес-секретар Президента України;

й) Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його помічники, радники, помічники, радники Президента України (крім осіб, посади яких належать до патронатної служби та які обіймають їх на громадських засадах);

к) члени правління Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Пенсійного фонду, Наглядової ради Пенсійного фонду;

л) службовці Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Більше того, у частині 5 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» прямо зазначено, що дія Розділу VII цього Закону не поширюється, зокрема, на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері охорони здоров`я (крім керівників закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня, голів та членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та військово-лікарських комісій).

Суд констатує, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить ані фактичного, ані нормативно-правового обґрунтування того, з яких підстав сторона обвинувачення вважає членів лікарсько-консультативної комісії Приморської амбулаторії КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, особами, уповноваженими на виконання функцій держави саме в розумінні Примітки до ст. 369-2 КК України.

Відтак, суд приходить до єдино можливого висновку про те, що, оскільки члени лікарсько-консультативної комісії Приморської амбулаторії КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, які підписали висновок від 21.03.2025 щодо ОСОБА_8 , - ОСОБА_46 , ОСОБА_25 , ОСОБА_58 , і навіть ОСОБА_46 як виконуюча обов`язки директора КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, в розумінні Примітки до ст. 369-2 КК України не були особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - то одержання винагороди за вплив на них не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в діянні ОСОБА_4 склад цього кримінального правопорушення відсутній.

Суд констатує, що хоча діяння ОСОБА_4 не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, воно містить ознаки протиправності. Зокрема, встановлені судом обставини не виключають наявності в його діях ознак збуту завідомо підробленого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та (або) пособництва у готуванні до ухилення від призову на військову службу під час мобілізації (ст. 336 КК України) однак суд позбавлений можливості в даному випадку вийти за межі судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації діяння обвинуваченого з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з положень ч. ч. 4, 7 ст. 12, санкцій ст. 336, ч. 3 ст. 358 і ч. 2 ст. 369-2 КК України, всі ці кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості належать до категорії нетяжких злочинів. При цьому нижні межі санкцій ст. 336 КК України (три роки позбавлення волі) і ч. 3 ст. 358 КК України (обмеження волі до п`яти років) є більш суворими за нижню межу санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України (штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Зміна правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 діяння в межах цього кримінального провадження не призведе до покращення його становища щодо ступеня тяжкості інкримінованого діяння та покарання, яке може бути йому призначене після такої зміни.

Крім того, як підкреслив ККС ВС у своїй постанові від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17, положення ч. 3 ст. 337 КПК України не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Теж саме стосується й ризику негативних для сторони обвинувачення наслідків неправильної кримінально-кваліфікації діяння обвинуваченої особи.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України має наслідком ухвалення виправдувального вироку.

Щодо вирішення питань процесуального характеру.

Сума застави в розмірі 242240,00 грн., призначеної як запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області заставодавцем ОСОБА_59 через ОСОБА_60 за платіжною інструкцією № 184568758 1 WEB від 07.04.2025, підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

У кримінальному провадженні цивільний позов не було подано.

Щодо арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/947/2025) на речі і документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також щодо арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/951/2025) на речі і документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/947/2025), суд в межах цього провадження питання про їх скасування не вирішує, як і не вирішує долю зазначених в цих ухвалах речових доказів, оскільки ці матеріали виділені до кримінального провадження № 12025082050001802 лише в копіях, а тому доля вказаних доказів має вирішуватись в межах кримінального провадження № 12025082050000347.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/974/2025) на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_21 , підлягає скасуванню, оскільки після постановлення цієї ухвали було встановлено, що 08.04.2025 вказаний транспортний засіб був перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_61 , і в подальшому як речовий доказ у цьому кримінальному провадженні не використовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/948/2025), на речі і документи, що були вилучені під час проведення обшуку від 04.04.2025 року, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , підлягає скасуванню, окрім арешту, накладеного на печатку «Копія вірна, згідно з оригіналом», печатку гербову «ІНФОРМАЦІЯ_11 ЕРДПОУ НОМЕР_42», печатку «кардіологічна МСЕК міністерство охорони здоров`я України департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації комунальна установа обласний центр медико соціальної експертизи Запорізької обласної ради», печатку «онкологічна МСЕК міністерство охорони здоров`я України департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації комунальна установа обласний центр медико соціальної експертизи Запорізької обласної ради», порожні не заповнені довідки медико-санітарної експертної комісії (номерні) та порожні бланки з печатками, оскільки вказані предмети підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження на підстав п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/950/2025), на речі і документи, що були вилучені під час проведення обшуку під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_21 , підлягає залишенню в силі, оскільки вказані в ухвалі предмети підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження на підстав п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, окрім флеш-накопичувача чорного кольору із написом «SP 8 GB».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського (Дніпровського) районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/946/2025), на речі і документи, що були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 04.04.2025, підлягає скасуванню з урахуванням ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2025 і 20.05.2025 щодо зняття арешту і повернення частини майна, вилученого під час вказаного обшуку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. При цьому суд враховує, що частина речових доказів у цьому кримінальному провадженні має доказове значення і для кримінального провадження № 12025082050000347 від 18.02.2025, а тому мають бути залишені в його матеріалах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 369, 373-376, ч. 5 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави в розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), - скасувати.

Суму застави в розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області заставодавцем ОСОБА_59 через ОСОБА_60 за платіжною інструкцією № 184568758 1 WEB від 07.04.2025, - повернути ОСОБА_62 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025 на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_21 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/950/2025), на флеш-накопичувач чорного кольору із написом «SP 8 GB», що був вилучений під час проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_21 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського (Дніпровського) районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/946/2025), на речі і документи, що були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 04.04.2025, а саме на мобільний телефон Poco 5G, ІМЕІ: НОМЕР_16 , у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон Xiaomi, IMEI: НОМЕР_17 , у чохлі сірого кольору; флеш-накопичувач «Apacer USB 3.1», червоного кольору; флеш-накопичувач «WIBRAND 8 GB», чорного кольору; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_19 ; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_20 ; 500 доларів США, 5 купюр номіналом по 100 доларів США; 450 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 (справа № 334/2649/25, провадження № 1-кс/335/948/2025), на речі і документи, що були вилучені під час проведення обшуку від 04.04.2025 року, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , - скасувати в частині такого майна: мобільний телефон Redme 6, imei1: НОМЕР_26 , imei2: НОМЕР_27 , з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_28 , в корпусі бежевого кольору; з?ємні накопичувачі інформації для персональних комп?ютерів (жорсткі диски) у кількості 6 штук та сім-картки операторів стільникового зв?язку у кількості: ПрАТ «Київстар» у кількості 6 штук, ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 8 штук; ТОВ «лайфселл» у кількості 9 штук.

Долю речових доказів вирішити у такий спосіб:

-мобільний телефон Poco 5G, ІМЕІ: НОМЕР_16 , у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон Xiaomi, IMEI: НОМЕР_17 , у чохлі сірого кольору; флеш-накопичувач «Apacer USB 3.1», червоного кольору; флеш-накопичувач «WIBRAND 8 GB», чорного кольору; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_19 ; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_20 ; 500 доларів США, 5 купюр номіналом по 100 доларів США; 450 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень, що були вилучені у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку 04.04.2025 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, - повернути ОСОБА_4 як власнику;

-дві купюри, номіналом 100 доларів США із серіями: «НК57813178 С К11», «КК14808987А К11», копії першої, другої та третьої сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_22 , на 1 аркуші, копії шостої та сьомої сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_22 , на 1 аркуші, копії десятої та одинадцятої сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_22 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , № НОМЕР_41 на 1 аркуші, копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, копію висновку пр11 № 19 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі на ім`я ОСОБА_8 від 27.03.2025 на 1 аркуші, копію довідки пр11 № 19 від сімейного лікаря видана на ім`я ОСОБА_8 від 21.03.2025 на 1 аркуші, що були вилучені 04.04.2025 під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_21 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач чорного кольору із написом «SP 8 GB», що був вилучений 04.04.2025 під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_21 , - повернути ОСОБА_4 ;

-печатку «Копія вірна, згідно з оригіналом», печатку гербову «ІНФОРМАЦІЯ_11 ЕРДПОУ НОМЕР_42», печатку «кардіологічна МСЕК міністерство охорони здоров`я України департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації комунальна установа обласний центр медико соціальної експертизи Запорізької обласної ради», печатку «онкологічна МСЕК міністерство охорони здоров`я України департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації комунальна установа обласний центр медико соціальної експертизи Запорізької обласної ради», порожні не заповнені довідки медико-санітарної експертної комісії (номерні) та порожні бланки з печатками, що були вилучені під час проведення обшуку 04.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Redme 6, imei1: НОМЕР_26 , imei2: НОМЕР_27 , з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_28 , в корпусі бежевого кольору; з?ємні накопичувачі інформації для персональних комп?ютерів (жорсткі диски) у кількості 6 штук та сім-картки операторів стільникового зв?язку у кількості: ПрАТ «Київстар» у кількості 6 штук, ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 8 штук; ТОВ «лайфселл» у кількості 9 штук, що були вилучені під час проведення обшуку 04.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 , - повернути ОСОБА_4 ;

-банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_63 № НОМЕР_29 , що була вилучена під час проведення обшуку 04.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 , - повернути ОСОБА_64 ;

-банківські картки ПУМБ банк № НОМЕР_30 ; монобанк № НОМЕР_31 ; Приват Банк «Золота для виплат» № НОМЕР_32 ; райфайзен банк № НОМЕР_33 ; райфайзен Credit card № НОМЕР_34 ; Приват Банк «Для виплат» № НОМЕР_35 ; райфайзен банк на ім?я ОСОБА_65 № НОМЕР_36 ; Приват Банк «Золота карта Універсальна № НОМЕР_37 ; Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_38 , що були вилучені під час проведення обшуку 04.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 , - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1