Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №331/3266/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

09 жовтня 2026 рокуСправа № 331/3266/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача – адвокати Музичук А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 331/3266/26 за позовом

ОСОБА_1

до Запорізького національного університету,

треті особи: Міністерство освіти і науки України

Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету

про визнання незаконним наказу, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди

встановив:

23 вересня 2026 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя частково задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізького національного університету; стягнуто з Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 937,30 грн (дев`ятсот тридцять сім гривень 30 копійок); стягнуто з Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок); в задоволенні решти позову, відмовлено.

До закінчення судових дебатів у цій справі, представницею позивача заявлено, що докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення.

29.09.2026 від представниці позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 гривень. Заява сформована у системі «Електронний суд» 28.09.2026.

Представником відповідача подано заперечення на заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви, або ж зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

За правилами ст. 246 ЦПК України: якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1); у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2); у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд визнає, що представницею позивача було дотримано вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки представниця позивача зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В якості доказів понесених втрат на правничу (правову) допомогу представницею позивача надано: Договір про надання правничої допомоги від 23.03.2026; додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 23.03.2026, акт приймання передачі послуг від 23.09.2026 далі – Акт), Договір про надання послуг від 23.03.2026

Згідно з Актом вартість отриманих позивачем послуг з професійної правничої допомоги становить 40000,00 грн, а саме: вивчення та матеріалів та підготовка позовної заяви – 10000,00 грн; підготовка відповіді на відзив – 5000,00 грн, підготовка заяви про зміну предмета позову – 5000,00 грн, підготовка відповіді на відзив – 5000,00 грн, участь у судових засіданнях: 03.06.2026, 10.07.2026, 24.08.2026, 03.09.2026, 23.09.2026 – 3000,00 грн (кожне засідання).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 2 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року в справі № 362/3912/18.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокаткою Музичук А.В., тоді як договір про надання правничої допомоги і додаткова угода укладалися між позивачем та адвокатським об`єднанням «Легес». Цією ж юридичною особою і позивачем складено Акт. В Акті відсутня інформація про витрачений час на виконані адвокаткою роботи.

Подача кількох заяв по суті справи безпосередньо самим позивачем, не свідчить про те що йому не надавались відповідні правничі послуги. Зміна предмету позову і збільшення позовних вимог відбулася через об`єктивні обставини, які були обумовлені діями відповідача, отже обсяг правничої допомоги збільшився в порівнянні, тому посилання на те що заявлена сума на третину більше ніж та, що зазначалась як орієнтовні витрати при подачі первісної позовної заяви, є безпідставним.

Враховуючи фактичний обсяг наданих представницею позивача юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, відсутність відомостей про час, витрачений адвокаткою на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає за потрібне зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, зокрема: за вивчення і матеріалів та підготовку позовної заяви до 5000,00 грн; підготовка відповіді на відзив – 2500,00 грн, підготовка заяви про зміну предмета позову – 2500,00 грн, підготовка відповіді на відзив – 2500,00 грн, участь у судових засіданнях: 03.06.2026, 10.07.2026, 24.08.2026, 03.09.2026, 23.09.2026 – 2000,00 грн (кожне засідання), що дорівнює 22500,00 грн, і з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (одна вимога задоволена повінню, друга на 3,93 %, у задоволенні третьої відмовлено) сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 7794,65 грн.

Керуючись ст.ст. 246, 263 – 265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

стягнути з Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1 7794,65 грн (сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 65 коп.), витрат на професійну правничу допомогу.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

- відповідач: Запорізький національний університет, 69011, м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код: 02125243;

- третя особа 1: Міністерство освіти і науки України, 01135, м. Київ, просп. Берстейський, буд. 10, ідентифікаційний код: 38621185;

- третя особа 2: Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 33а, кім. 209, ідентифікаційний код: 25970716.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

СуддяР.О. Губанов