Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №308/19344/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19344/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 10.11.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 160060 на суму 6 667,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

На виконання умов Кредитного договору Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5169-15ХХ-ХХХХ-2715 Відповідача, чим виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

У подальшому, 16.04.2025, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (Клієнт) та Позивачем (Фактор) укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до якого, згідно Реєстру прав вимог № 1 від 16.04.2025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 16.04.2025 до вказаного Договору факторингу, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 160060 від 10.11.2024.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 160060 від 10.11.2024 у розмірі 11 071,02 грн, яка складається з: 6 667,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 903,02 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести його за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останньої про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

10.11.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 160060 на суму 6 667,00 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки Кредитний договір укладено в електронній формі, порядок його укладення регулюється положеннями Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 цього Закону електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 12 статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що Відповідач, діючи свідомо та добровільно, здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця, пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, у тому числі за допомогою системи BankID НБУ, та підписав індивідуальну частину Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором ed464857, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування Позичальника та графік платежів, і публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця, розміщеної на сайті. До укладення Кредитного договору Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет було надано Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10.11.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5169-15ХХ-ХХХХ-2715 Відповідача, що свідчить про прийняття Відповідачем пропозиції Первісного кредитора, який виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, а саме надало відповідачу кредит. У свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання відповідно до цього договору.

16.04.2025 Первісний Кредитор (Клієнт) та Позивач (Фактор) уклали Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Пунктом 1.3 Договору факторингу встановлено, що «Право вимоги» означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 2.1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 16.04.2025 до Договору факторингу № 16042025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 16.04.2025 до вказаного Договору факторингу, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 160060 від 10.11.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З наведених вище договору факторингу та документів до нього суд приходить до висновку про те, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором № 160060 від 10.11.2024.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит у строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 160060 від 10.11.2024 встановлено, що загальна сума заборгованості, право вимоги щодо якої відступлено Позивачу, становить 11 071,02 грн, яка складається з: 6 667,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 903,02 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 160060 від 10.11.2024 у сумі 11 071,02 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 514, 525, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 4, 84, 133, 134, 137, 141, 175, 247, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 160060 від 10.11.2024 у сумі 11 071,02 грн (одинадцять тисяч сімдесят одна гривня 02 копійки), яка складається з: 6 667,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3 903,02 грн - заборгованість по відсотках, 501,00 грн - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул