Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №306/1003/26 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1003/26

Провадження № 2/306/942/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 24.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6096943, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 11 154,50 грн, однак останній зобов`язань щодо його повернення та сплати процентів належним чином не виконав. 29.11.2021 первісний кредитор відступив право вимоги за вказаним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке 10.01.2023 відступило відповідне право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». За розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 644,62 грн, з яких: 11 154,50 грн — заборгованість за тілом кредиту, 15,68 грн — заборгованість за процентами, 394,68 грн — інфляційні втрати та 79,76 грн — три проценти річних. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати, зокрема 2 662,40 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача клопотав про здійснення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. (а.с. 126, 128).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 24.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6096943, за умовами якого відповідачу надано фінансовий кредит у розмірі 11 154,50 грн строком на 15 днів, із кінцевою датою повернення 09.10.2021. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 0,0050 % за кожен день користування, а в разі невиконання зобов`язань у встановлений строк — автоматичне продовження строку користування кредитом на 13 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % за кожен день. Також договором передбачено можливість подовження строку кредитування на 15 днів за умови повної сплати процентів та непогашення або часткового погашення основної суми кредиту. Тип процентної ставки визначено як фіксований, а строк дії договору — до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року. (а.с.37-39).

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем також надано копії, паспорта споживчого кредиту, заявки на отримання кредиту та внутрішніх правил надання коштів у позику. Кредитний договір містить підписи сторін, що свідчить про його оформлення в письмовій формі відповідно до статей 207, 1055 ЦК України. (а.с.76-86).

Факт надання кредитних коштів підтверджується видатковим чеком ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» від 24.09.2021 за договором № 6096943 на суму 11 154,50 грн. (а.с.87).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», станом на 29.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6096943 від 24.09.2021 становила 11 170,18 грн, з яких 11 154,50 грн — заборгованість за тілом кредиту та 15,68 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом. (а.с.88).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6096943, на виконання якого складено акт приймання-передачі реєстру боржників і документації, надано реєстр боржників та платіжне доручення № 30636005 на підтвердження здійснення оплати за договором факторингу. (а.с.12-25).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором № 6096943 становила 11 644,62 грн, з яких: 11 154,50 грн — заборгованість за тілом кредиту, 15,68 грн — заборгованість за процентами, 79,76 грн — три проценти річних та 394,68 грн — інфляційні втрати. Відповідно до розрахунку, погашення заборгованості відповідачем не здійснювалося, заборгованість за комісією, пенею та штрафами відсутня.(а.с.10).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого до останнього відступлено право вимоги за кредитним договором № 6096943 від 24.09.2021. На підтвердження виконання договору надано акт приймання-передачі реєстру боржників і документації, реєстр боржників та платіжне доручення про оплату за договором факторингу. (а.с.26-36,43-49).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 14.05.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № 6096943 від 24.09.2021 становить 11 644,62 грн, з яких: 11 154,50 грн — заборгованість за тілом кредиту, 15,68 грн — заборгованість за процентами, 79,76 грн — три проценти річних та 394,68 грн — інфляційні втрати. Нарахування процентів за період з 10.01.2023 по 14.05.2026 не здійснювалося. Відповідно до розрахунку, погашення заборгованості відповідачем не проводилося, заборгованість за комісією та пенею відсутня. (а.с.11).

Доказів добровільної сплати суми боргу в матеріалах справи немає.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 525, 526, 599 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема кредитним договором № 6096943 від 24.09.2021, підписаним сторонами, та видатковим чеком від 24.09.2021 на суму 11 154,50 грн, які у своїй сукупності підтверджують укладення договору та надання відповідачу кредитних коштів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені у судовому засіданні докази, обставини справи, аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 9000.00 грн. – гонорар адвоката.

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 рок із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», підписаним директором ТОВ "Коллект центр" Ткаченко М.М., заявку на надання юридичної допомоги №1551, акт №21 про надання юридичної допомоги, прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", з вартістю наданих послуг та їх описом. (а.с. 63-75).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "Коллект центр" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 9000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Коллект центр» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договором № 6096943 від 24.09.2021 у розмірі 11 644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Коллект центр» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ: 44276926) судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог — відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ П.І.Уліганинець

09.10.2026 року.