Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №398/5136/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5136/26

провадження №: 2/398/4533/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"09" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», представник позивача адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 01 серпня 2026 року звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2020558590 від 16.09.2018 року у розмірі 45 987,20 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2020558590, за яким банк надав відповідачеві споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 45 987,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 27 100,00 грн та заборгованості за відсотками — 18 887,20 грн; заборгованість за комісією та пенею відсутня. Право вимоги за кредитним договором позивач набув на підставі договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та зазначила, що проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судова повістка надсилалася йому за адресою зареєстрованого місця проживання; поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Іншої адреси відповідач суду не повідомляв, відомостей про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» немає. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, а також інших заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач проти такого вирішення справи не заперечує, суд, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору та його умови

16 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) та ОСОБА_1 у письмовій формі укладено кредитний договір № 2020558590, підписаний сторонами. Розділ 1 цього договору передбачає надання кредиту в розмірі 9 379,00 грн на придбання товару, заборгованість за яким предметом цієї справи не є. Розділ 2 договору — «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2020558590_CARD від 16/09/2018 р.», на підставі якої відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок із кредитною лінією та видано платіжну картку MC GOLD. Саме заборгованість за цією кредитною лінією (продукт CARD) є предметом позову.

Умови кредитування за кредитною лінією в Заяві-анкеті визначені так: «Умови обслуговування кредитної лінії (надалі – Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі – Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% (п`ять відсотків) в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. ВСІ ІНШІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ (ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ПО КРЕДИТНІЙ ЛІНІЇ) ВИЗНАЧЕНО У ІНФОРМАЦІЙНОМУ ЛИСТКУ».

Інформаційного листка, а також Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Правил користування карткою та Тарифів банку, на які посилається Заява-анкета, позивач до суду не надав.

У паспорті споживчого кредиту від 16.09.2018 року, підписаному відповідачем, щодо кредитної лінії зазначено ліміт 1 500,00 грн «з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору» та строк кредитування — 36 місяців з правом пролонгації.

Видача та використання кредитних коштів

Згідно з розпискою відповідач отримав емітовану на його ім`я платіжну картку № НОМЕР_1 хх хххх 7076 зі строком дії до 07/21.

Згідно з випискою з рахунку № НОМЕР_2 _CARD за період з 16.09.2018 по 18.08.2021 року та деталізованим розрахунком заборгованості станом на 18.08.2021 року з використанням цієї картки у період з 14.11.2018 по 17.09.2019 року отримано готівку в банкоматах на суму 31 250,00 грн і здійснено оплату товарів і послуг на суму 4 331,40 грн, а всього використано кредитних коштів на суму 35 581,40 грн.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

У період з 11.12.2018 по 13.11.2019 року відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, а також банк здійснював договірне списання коштів, всього на суму 19 042,61 грн. Останній платіж здійснено 13.11.2019 року, надалі платежів відповідач не здійснював.

За розрахунком первісного кредитора заборгованість станом на 18.08.2021 року становить 45 987,20 грн, з яких 27 100,00 грн — заборгованість за тілом кредиту, 18 887,20 грн — заборгованість за відсотками. Згідно з випискою та розрахунком проценти за користування кредитною лінією нараховувалися в період з 16.11.2018 по 22.07.2021 року — на непрострочену та прострочену частини заборгованості; після 22.07.2021 року нарахування не здійснювалися. Неустойка та комісії до складу заявленої заборгованості не включені.

Доказів погашення заборгованості або власного контррозрахунку відповідач суду не надав.

Відступлення права грошової вимоги

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» (клієнт) і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 18/08/21, за яким клієнт передав фактору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з п. 6.2.3 договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору.

Передання прав вимоги підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 18.08.2021 року (кількість боржників — 9 499, загальна сума заборгованості — 106 590 417,61 грн) і витягом з реєстру боржників, у якому зазначено відповідача ОСОБА_1 , кредитний договір № 2020558590 від 16.09.2018 року, продукт CARD, загальну заборгованість — 45 987,20 грн, заборгованість по тілу — 27 100,00 грн, заборгованість по відсотках — 18 887,20 грн, заборгованість по комісії — 0,00 грн.

Оплатність відступлення підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2021 року на суму 2 366 306,98 грн з призначенням платежу щодо оплати права грошової вимоги за договором факторингу від 18.08.2021 року, що відповідає ціні, визначеній п. 7.1 договору факторингу.

Вимогою від 16.03.2026 року вих. № 88395 позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги та вимагав погасити заборгованість.

Норми права, які застосував суд

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За абзацом другим ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі — в редакції, чинній на дату укладення договору) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору; зазначена інформація надається за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначається процентна ставка за кредитом, її тип, порядок її обчислення та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Правові висновки Верховного Суду, що застосовані у справі

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 зазначено: «Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 зазначено: «За загальним правилом, максимальний розмір денної процентної ставки застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені з 24 грудня 2023 року… у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом».

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 2020558590 від 16.09.2018 року, складовою частиною якого є Заява-анкета про надання банківських послуг (продукт CARD). Договір укладено в письмовій формі та підписано відповідачем. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 35 581,40 грн підтверджується його розпискою про отримання платіжної картки № 5100 94хх хххх 7076 та випискою з рахунку, у якій відображені операції зняття готівки та розрахунків саме цією карткою. Відповідач, порушуючи вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, отримані кошти повністю не повернув, з 13.11.2019 року жодних платежів не здійснював.

Перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача підтверджений сукупністю доказів: договором факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року, актом приймання-передачі реєстру боржників № 1, витягом з реєстру боржників з індивідуалізацією боржника та розміру його заборгованості, а також платіжним дорученням від 18.08.2021 року, що підтверджує оплатність відступлення. Те, що в преамбулі акта приймання-передачі фактором помилково зазначено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на цей висновок не впливає: акт складено на виконання договору факторингу № 18/08/21, укладеного саме з позивачем, у реквізитах і підписах фактора зазначено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613), а право вимоги за п. 6.2.3 договору факторингу перейшло до фактора з моменту підписання цього договору. Отже відповідно до ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України позивач набув права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо заборгованості за тілом кредиту. Заявлена до стягнення сума 27 100,00 грн не перевищує різниці між фактично отриманими відповідачем кредитними коштами (35 581,40 грн) і спрямованими на їх повернення сумами. Те, що розмір кредитного ліміту підписаною сторонами Заявою-анкетою не визначений, на обов`язок відповідача повернути фактично отримані та використані кошти не впливає. Тому ця сума підлягає стягненню.

Щодо процентів за користування кредитом. Розмір процентної ставки за користування кредитною лінією — 5 % на місяць — прямо визначений у Заяві-анкеті, яка є частиною підписаного сторонами договору. Отже цю умову сторони погодили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1048, ст. 1054 ЦК України та п. 8 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Строку кредитування Заява-анкета не містить. Зазначений у паспорті споживчого кредиту строк у 36 місяців умовою договору не є, оскільки паспорт відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» підтверджує лише виконання кредитодавцем обов`язку поінформувати споживача до укладення договору і не фіксує волі сторін договору (постанова у справі № 393/126/20). За таких обставин відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1049 ЦК України кредит підлягав поверненню протягом тридцяти днів від дня пред`явлення вимоги, а згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України проценти сплачуються до дня повернення позики. Вимоги про повернення кредиту до припинення нарахувань кредитодавець відповідачу не пред`являв. Тому проценти за користування кредитом за період з 16.11.2018 по 22.07.2021 року нараховані в межах строку користування кредитом. Такий самий висновок випливав би і з терміну дії платіжної картки (07/21), зазначеного у підписаній відповідачем розписці: останнє нарахування процентів здійснено 22.07.2021 року.

З урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23 суд з власної ініціативи перевірив ці проценти та підстав для їх коригування не встановив. Договір укладено 16.09.2018 року, після 24.12.2023 року його строк не продовжувався, а нарахування припинені ще в липні 2021 року, тому правила про максимальний розмір денної процентної ставки до нього не застосовуються. Умова про розмір процентної ставки сформульована чітко і тлумачення не потребує, а вимог про оспорення цієї умови чи зміну договору відповідач не заявляв.

У розрахунку первісного кредитора частина нарахувань зазначена як «відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії». За змістом виписки це проценти за користування кредитними коштами, нараховані на ту частину кредиту, строк сплати якої минув, а не неустойка. Договір встановлює єдину ставку за користування кредитом і не поділяє заборгованість на прострочену і непрострочену, а доказів того, що проценти нараховувалися за більшою ставкою, ніж погоджена, матеріали справи не містять. Неустойки, комісій чи інших платежів, не передбачених договором, позивач до стягнення не заявив.

Відповідач відзиву не подав, розрахунок заборгованості не оспорив, контррозрахунку та доказів погашення боргу не надав. Відповідно до ст. 13, 81 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу в межах заявлених вимог за наявними матеріалами. Виписка з рахунку та деталізований розрахунок первісного кредитора у сукупності з іншими доказами є належними та достатніми доказами розміру заборгованості. Такі виписки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, «підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача». Установлених законом підстав для сумніву в цих доказах суд не встановив.

Відомостей про те, що відповідач належить до осіб, на яких поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», матеріали справи не містять.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2020558590 від 16.09.2018 року в загальному розмірі 45 987,20 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту — 27 100,00 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом — 18 887,20 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки позов задоволено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № 43453613 від 01.04.2026 року, додаткову угоду № 2020558590 до нього від 10.07.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Дорошенко М.А., акт № 2020558590 від 10.07.2026 року про надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги, платіжну інструкцію № 1603 від 31.07.2026 року на суму 3 500,00 грн, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до цих документів адвокат надала позивачу послуги загальною вартістю 3 500,00 грн (письмова консультація — 0,5 год, правовий аналіз обставин спірних правовідносин — 1 год, складання позовної заяви — 1 год, формування додатків — 0,5 год).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін.

З урахуванням змісту та обсягу наданих послуг, ціни позову та характеру справи суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу — 3 500,00 грн — обґрунтованим і співмірним, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2020558590 від 16 вересня 2018 року у розмірі 45 987 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 09 жовтня 2026 року. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Орловський