Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №195/1516/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1516/26

1-кп/195/126/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді – ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2026 року за № 12026041590000137 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2026 року приблизно об 12 годині 40 хвилин, перебував на загальнодоступній території літнього майданчика кафе «Каприз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Настасівка, вул. Лесі Українки, 19, де сидячи за одним зі столиків побачив, як відвідувачі кафе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишили на столику належні їм на праві приватної власності мобільний телефон марки «Apple iPhone 12», із об`ємом пам`яті 64 GB чорного кольору, та мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A17 моделі SM-A175F/DSB, із об`ємом пам`яті 256 GB, світло-блакитного кольору відповідно, і тимчасово відлучилися до вбиральні.

В цей момент, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, належного потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 20 серпня 2026 року, приблизно об 12 годині 42 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись на вищевказаному місці, скориставшись тимчасовою відсутністю власниць чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями будь-які інші сторонні особи не спостерігають, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до столику за яким сиділи потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого, шляхом вільного доступу викрав, схопивши власними руками мобільний телефон марки «Apple iPhone 12», із об`ємом пам`яті 64 GB чорного кольору належний ОСОБА_5 і мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A17 моделі SM-A175F/DSB, із об`ємом пам`яті 256 GB, світло-блакитного кольору, належний ОСОБА_6 та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 12450,75 грн., а потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7564,70 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , 15.09.2026 приблизно об 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в якості гостя, з дозволу власниці, раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив на столі, що стояв на подвір`ї, пакет із полімерного матеріалу білого кольору у вигляді згортку, після чого у нього виник кримінальний умисел на таємне викрадення речей, які в ньому містилися.

Діючи з єдиним кримінальним умислом, ОСОБА_3 , в цей же день, 15.09.2026 приблизно об 20 годині 30 хвилин, дочекавшись, коли ОСОБА_7 зайшла в приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, перебуваючи на тому ж місці, на подвір`ї домоволодіння, будучи впевненим, що потерпіла не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу схопив зі столу пакет із полімерного матеріалу білого кольору, розгорнув його та виявив в ньому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за серією та номером НОМЕР_1 , виданий 28.02.2004 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом шляхом викрадення, з метою обернення його на свою користь та використання в подальшому в особистих інтересах.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах, ОСОБА_3 в цей день і час, перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, переконавшись, що ніхто не спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів – викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії та номер НОМЕР_1 , виданий 28.02.2004 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, схопивши його власними руками та утримуючи при собі, з місця скоєння кримінального проступку зник.

Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України – незаконне заволодіння паспортом.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та перебування в скрутному матеріальному становищі. Викрадені речі хотів продати. Щиро розкаюється в скоєному просить суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, враховуючи також позицію потерпілих, які просять призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: оптичний диск білого кольору, на якому знаходиться відео файл із відеозаписом обставин вчинення крадіжки мобільних телефонів, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 — залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A17 моделі SM-A175F/DSB з серійним номером НОМЕР_2 та паперову коробку від мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A17 моделі SM-A175F/DSB з серійним номером НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; мобільний телефон IPhone 12, об`ємом пам`яті 64 GB, чорного кольору з серійним номером DNQDRJAN0DXP та паперову коробку від мобільного телефону IPhone 12, об`ємом пам`яті 64 GB, чорного кольору з серійним номером DNQDRJAN0DXP, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за серією та номером НОМЕР_1 , виданий 28.02.2004 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 — залишити в останньої;

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи – загальною вартістю 420.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 /один/ рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз – загальною вартістю 420 ( чотириста двадцять гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск білого кольору, на якому знаходиться відео файл із відеозаписом обставин вчинення крадіжки мобільних телефонів, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 — залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A17 моделі SM-A175F/DSB з серійним номером НОМЕР_2 та паперову коробку від мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A17 моделі SM-A175F/DSB з серійним номером НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; мобільний телефон IPhone 12, об`ємом пам`яті 64 GB, чорного кольору з серійним номером DNQDRJAN0DXP та паперову коробку від мобільного телефону IPhone 12, об`ємом пам`яті 64 GB, чорного кольору з серійним номером DNQDRJAN0DXP, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за серією та номером НОМЕР_1 , виданий 28.02.2004 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 — залишити в останньої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1