Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №570/3178/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 570/3178/26

Провадження № 3/191/2239/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР №482 від 30.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 28.05.2026 року о 05:30 годині під час проведення контрольної перевірки особового складу військової частини ( АДРЕСА_2 ) встановлено факт відсутності капітана ОСОБА_1 , який самовільно залишив розташування підрозділу військової частини. Пошуки на території частини результатів не дали. На телефонні дзвінки капітан ОСОБА_1 не відповідав. Відповідно до інформації командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2026 року капітан ОСОБА_1 28.05.2026 року був доставлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Таким чином, капітан ОСОБА_1 у період з 05:30 години 28.05.2026 року по 18:00 годину 28.05.2026 року самовільно залишив розташування військової частини, службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд.

Рівненський районний суд Рівненської області помилково направив справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП суд приходить до таких висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено: АДРЕСА_2 , що відповідно до територіально-адміністративного розподілу не відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки, с. Улянівка входить до складу Васильківської селищної територіальної громади (колишнього Васильківського району), то розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Васильківського районного суду Дніпропетровської області, адже відповідно до пункту 3? розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя № 1452/0/15-26 від 14.07.2026 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області, Біловодського районного суду Луганської області, Старобільського районного суду Луганської області, Троїцького районного суду Луганської області, Лисичанського міського суду Луганської області, Айдарського районного суду Луганської області, Попаснянського районного суду Луганської області, Васильківського районного суду Дніпропетровської області» територіальну підсудність Васильківського районного суду Дніпропетровської області змінено з 20 липня шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП направлена до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Рівненського районного суду Рівненської області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП - повернути до Рівненського районного суду Рівненської області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова