Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №190/1458/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 29 вересня 2026 р.

Справа: №190/1458/26

Суддя: Фирса Ю. В.

Справа № 190/1458/26

Провадження №2/190/1030/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2026 року м.П”ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28 лютого 2008 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/144956/3196/74, за умовами якого відповідачу наданий кредит у сумі 119380,00 грн. , які остання зобов`язувалася повернути у строк до 28.02.2026 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15,5 % річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № 014/144956/3196/74 від 28.02.2008 року 20 квітня 2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №2-205/11 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стяггнуто з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155442 (сто пятдесят пять тисяч чотириста сорок дві) гривні 11 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 1554 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) гривні 42 копійки судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернувши стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 104,0 м2 з надвірними будівлями та спорудами.

18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/144956/3196/74 від 28.02.2008 року.

18 липня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором№014/144956/3196/74 від 28.02.2008 року.

10 лютого 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18.07.2024 року, відповідно до якої внесені зміни до Реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 (№190).

10 лютого 2025 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18.07.2024 року, відповідно до якої внесені зміни до Реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 (№190).

На виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року видані виконавчі листи №2-205/11. Відповідно до яких 10.06.2011 року були відкриті виконавчі провадження та завершені 25.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи повернуті стягувачу.

Станом на 16.06.2026 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року по справі №2-205/11, відповідачем не виконано.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Цикл Фінанс» нараховано суму інфляційних втрат та трьх відсотків річних, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 12.01.2018 по 01.03.2020 у загальному розмірі 31901,71 грн., яка складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 21936,38 грн, суми боргу трьох процентів річних від простроченої суми – 9965,33 грн., які позивач просить стягнути. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява з проханням справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній»/а.с.43/. Також відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила /а.с.42/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/144956/3196/74, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 119380,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 28.02.2026 року та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,50000000 % річних/а.с. 6-9/.

Відповідно до копії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, п/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 155442 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 11 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 1554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 42 копійки судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р НОМЕР_4 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201), звернувши стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 104,0 м2 з надвірними будівлями та спорудами/а.с.10-11/.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.07.2024 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18.07.2024 року, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за порядковим номером №190 до відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/144956/3196/74 від 28.02.2008 року/а.с. 15-17/.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.07.2024 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18.07.2024 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за порядковим номером №190 до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/144956/3196/74 від 28.02.2008 року/а.с. 22-24/.

Згідно листа Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №41945 від 21.05.2026 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: №28042809 з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155442,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 1554,42 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернувши стягнення на нерухоме майно. Виконавче провадження було відкрито 10.06.2011 року та завершено 25.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було повернуто стягувачу; №28044577 з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155442,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 1554,42 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернувши стягнення на нерухоме майно. Виконавче провадження було відкрито 10.06.2011 року та завершено 25.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було повернуто стягувачу/а.с. 30/.

Відповідно до розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором №014/144956/3196/74 від 28.02.2008 року, відповідач має заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» в сумі 31901,71 грн., з яких сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 21936,38 грн., сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми – 9965,33 грн./а.с.31/.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), у якій відступлено від правового висновку, зробленого Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); та правового висновку у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Правовий аналіз статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а тому відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Враховуючи наведене, 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого є, зокрема, нараховані проценти за користування коштами, строки сплати яких визначено договором.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 зроблено правовий висновок про те, що, враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Як убачається позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних за невиконання рішення суду за період з 12.01.2018 по 01.03.2020, тобто за період, коли позивач не набув право вимоги за укладеним кредитним договором, оскільки договір про відступлення прав вимоги укладено 18.07.2024 року.

Крім того, судом враховано, що згідно умов Договорів відступлення прав вимоги № 114/2-71 від 18.07.2024 та № 114/2-71-1 від 18.07.2024 право вимоги це право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржників на Дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених Кредитними договорами та інших платежів, що підтверджуються документацією, тобто позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 28.02.2008 року та не є особою, права якої порушені у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П. 2.1 Договору відступлення права вимоги №114/2-71 передбачає, що на умовах встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованності) /а.с. 12-14/.

Отже, позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, якими позивач обґрунтовує наявність порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса

Оригінал: reyestr.court.gov.ua