Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №183/11436/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11436/26

№ 3/183/3166/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Дніпропетровська обл.

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., за участі секретаря Дудник Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298856 від 20.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 29.07.2026 о 20:40 год. в Дніпропетровській обл., Самарівський р-н, а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 1001 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewo Lanos н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Volkswagen Pasat н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, після цього автомобіль Daewo Lanos н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Пояснив, коли автомобіль Volkswagen Pasat врізався в його автомобіль, то ОСОБА_1 був на смузі руху автомобіля Volkswagen Pasat.

В судовому засіданні захисник Євіч В.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що дана справа повинна бути закрита оскільки не доведена вина ОСОБА_1 : не зрозуміло яка допустима швидкість була на даній ділянці траси; з якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Pasat, чи перевищував він швидкість чи ні; чи був гальмовий шлях автомобілю Volkswagen Pasat, тобто не зрозуміло як водій цього автомобіля зреагував. 25.09.2026 р. ним подана заява до поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю Volkswagen Pasat. З фотографій видно, що удар передньою частиною автомобіля Daewo Lanos прийшовся в лівий бік автомобіля Mercedes Benz що свідчить про те, що автомобіль Daewo Lanos вже певний час перебував на лівій полосі дороги, а не був позаду автомобіля Mercedes Benz та не виїжджав на ліву полосу дороги. Це також зрозуміло з пояснень, які надані учасниками цього ДТП поліцейським та зафіксовані на відеозаписі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 20.08.2026 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298856 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 29.07.2026 о 20:40 год. в Дніпропетровській обл., Самарівський р-н, а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 1001 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewo Lanos н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Volkswagen Pasat н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, після цього автомобіль Daewo Lanos н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу від 29.07.2026 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатку до нього у виді фототаблиці вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Daewo Lanos номерний знак НОМЕР_2 – пошкодження та деформація всього кузову автомобіля, пошкодження лобового скла автомобіля, в тому числі пошкодження заднього лівого крила (фото № 4), пошкодження всієї передньої частини автомобіля (фото № 6);

- у транспортного засобу Volkswagen Pasat номерний знак НОМЕР_3 – пошкодження передньої правої частини бамперу, правого крила спереду автомобіля, деформація капоту (фото №№ 7, 8);

- у транспортного засобу Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_4 – пошкодження дверей водія у вигляді деформації металевих структур, подряпина на лівому ободі автомобіля (фото № 11).

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «учасник ОСОБА_4 »), та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовані пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який розповідає, що він рухався на Мерседесі Спринтер номерний знак НОМЕР_4 зі сторони Новоселівки на Новомосковськ, рухався зі швидкістю приблизно 75-80 км/год в правій смузі і відчув удар в задню частину, відразу зупинився. Погода було ясною, дорожнє покриття сухим, алкогольних та наркотичних засобів не вживав.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою («учасник Грунт»), та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснює, що він рухався на Део Ланос з Павлограду на Дніпро, їхав з лівої сторони та перелаштовувся на праву, доганяв спринтера, між нами залишалось мащин десять. Подивився машина ззаду далеко, включив поворотнік і перестроююсь, коли зрівнявся з спринтером відчув удар ззаду, обганяю його і мене розвертає. Погода було сонячною, дорожнє покриття сухим та чистим, алкогольних та наркотичних засобів не вживав.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою («учасник Кундис») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який розповідає, що рухався з Павлограду в сторону Дніпра на автомобілі Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_3 в крайній лівій полосі зі швидкістю приблизно 110 – 120 км/год, з крайньої правої полоси виїжджає автомобіль Ланос, який хотів обігнати Мерседес спринтер. ОСОБА_2 не встигає зреагувати і по дотичній відбувається удар. Погода було ясною, дорожнє покриття сухим та чистим, алкогольних та наркотичних засобів не вживав.

З пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Daewo Lanos номерний знак НОМЕР_2 рухався по праві полосі ззаду транспортного засобу Volkswagen Pasat номерний знак НОМЕР_3 та перестроювався з правої полоси у ліву. При цьому він пояснив, що ззаду був автомобіль, але далеко.

З пояснень ОСОБА_2 , які зафіксовані на відеозаписі вбачається, що він, керував транспортним засобом Volkswagen Pasat номерний знак НОМЕР_3 та рухався в крайній лівій полосі. З крайньої правої полоси виїхав транспортний засіб Daewo Lanos, який хотів обігнати транспортний засіб Mercedes Benz.

Таким чином суддею встановлено, що 29.07.2026 о 20:40 год. в Дніпропетровській обл., Самарівський р-н, а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 1001 км. + 300 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewo Lanos н.з. НОМЕР_2 перестроювався з правої полоси руху на ліву полосу руху, при цьому він бачив транспортний засіб, який рухався позаду, але вважав, що він далеко.

В результаті сталося зіткнення транспортного засобу Daewo Lanos номерний знак НОМЕР_2 з транспортним засобом Volkswagen Pasat номерний знак НОМЕР_3 .

Як встановлено суддею з протоколу від 29.07.2026 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатку до нього у виді фототаблиці удар транспортного засобу Volkswagen Pasat прийшовся правим переднім крилом в ліве заднє крило транспортного засобу Daewo Lanos, про що свідчать пошкодження вказаних транспортних засобів.

На переконання судді вказані пошкодження утворилися саме в момент виїзду транспортного засобу Daewo Lanos з правої полоси руху на ліву полосу руху.

В даній ситуації ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), яка встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з цим ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Pasat, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника, які викладені у поясненнях та запереченнях від 28.09.2026 р. та у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2026 р. оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2026 р., захисник Євіч В.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи. При цьому попрохав суд спочатку розглянути клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим суддя звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 280, ст. 284 КУпАП питання закриття справи про адміністративне правопорушення вирішується при ухваленні остаточного рішення у справі.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання захисника, про розгляд саме клопотання про закриття провадження у справі, суд розглянув справу по суті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв