Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №180/1344/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/1344/26

1-кп/180/146/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2026 за № 12026041330000078, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту придбав три таблетки білого кольору, усвідомлюючи, що вказані таблетки у своєму складі містять метадон (фенадон), що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, після чого незаконно зберігаючи їх при собі, прибув на територію «Love-парк», розташованого по вул. Бульварній в місті Марганець Дніпропетровської області з метою подальшого незаконного збуту мешканцям міста Марганець, Дніпропетровської області.

14 квітня 2026 року о 15:33 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території «Love-парку», розташованого по вул. Бульварній в місті Марганець Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичного засобу, незаконно збув громадянину, під вигаданим прізвищем, ОСОБА_6 три таблетки, що містять - метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) відповідно складає 0,0224 г, 0,0224 г, 0,0224 г, отримавши від продажу зазначеного наркотичного засобу прибуток у розмірі 500 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, має намір працевлаштуватися, та показав, що був на безкоштовній наркозамісній програмі, отримував метадон по 4 таблетки на день, ще був зареєстрований в м.Запоріжжя в 4 клініках , де отримував 160 таблеток на 10 днів, знав, що продавати не можна, необхідні були кошти та вирішив продати, отримав 500 гривень.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що в березні 2026 року до нього звернулись працівники поліції, їм відомо, що він вживає метадон та купує його в м.Марганець, він погодився бути закупником, в один із днів, його оглянули, передали 500 гривень та він домовився з ОСОБА_7 про придбання 3 таблеток метадону, прийшов в парк, передав кошти, ОСОБА_8 передав йому 3 таблетки метадону та 2 таблетки дімедролу, для підсилення , повернувся до працівників поліції та видав їм. У відеоконференції приймає участь особа, в якого він купував метадон.

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що близько півроку тому зустрів свого знайомого, який вживає метадон та він показав чоловіка, сказав ОСОБА_10 , який займається наркотичними таблетками, потім він приймав участь у впізнанні за фотознімками та вказав на його фотографію.

Письмовими доказами:

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 12.03.2026 року з участю ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав та фотозмімок ОСОБА_11 та зазначив, що це чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », який займається збутом наркотичного засобу «метадон», на території м.Марганець (т. 1 ар.п. 60-65);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 12.03.2026 року з участю ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав та фотозмімок ОСОБА_11 та зазначив, що це чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », який займається збутом наркотичного засобу «метадон», на території м.Марганець (т. 1 ар.п. 66-71);

- матеріалами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом огляду та помітки коштів від 14 квітня 2026 року, відповідно до якого при проведенні контролю за злочином у формі оперативної закупки, а саме документування факту збуту наркотичного засобу - метадон, у ОСОБА_3 , ОСОБА_6 видано 500 гривень, купюрами 2 по 200 гривень, одна 100 гривень ( т.1 ар.п. 85- 87)

- протоколом огляду ОСОБА_6 від 14 квітня 2026 року, відповідно до якого з метою документування факту збуту наркотичного засобу - метадон, у ОСОБА_3 , проведено огляд одягу та речей ОСОБА_6 ( т.1 ар.п. 88- 89);

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 14.04.2026 року, а саме документування факту збуту наркотичного засобу «метадон», відповідно до якого закупник ОСОБА_6 , домовився по телефону з ОСОБА_7 про зустріч, направився до парку, при зустрічі передав ОСОБА_13 500 гривень та отримав таблетки, повернувшись на місце видав працівникам поліції ( т.1 ар.п.90-92);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих - розшукових дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.04.2026 року з диском аудіозаписів, відповідно до якого в період з 13.04.2026 року по 16.04.2026 року здійснювався запис розмов ОСОБА_3 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , та неодноразово домовлявся про зустрічі , місця зустрічей, обговорюють кількість, розмір - великі та малі ( т.1 ар.п.93-98);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 14.04.2026 року з участю ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 вказав та фотозмімок ОСОБА_11 та зазначив, що це чоловік, який збув йому 14.04.2026 року метадон в кількості 3 пігулки за 500 гривень , 2 пігулки зопіклону та подарував дві пігулки димедролу (т. 1 ар.п. 99-104);

- протоколом огляду 3 флешнакопичувачів від 22 травня 2026 року, з участю ОСОБА_6 , відповідно до якого оглянуто відеофайли та ОСОБА_6 пояснив маршрут його руху на зустріч з ОСОБА_7 , передачу грошових коштів, та отримання таблеток ( т.1 ар.п. 105- 112);

- Висновком експерта № СЕ-19/104/-26/13962-НЗПРАП від 22.04.2026 року відповідно до якого надані на дослідження 16 квітня 2026 року три таблетки білого кольору масами 0,5015 г., 0,5039 г, 0,5088 г. містять у своєму складі метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) відповідно складає 0,0224 г, 0,0224 г, 0,0224 г ( т.1 ар.п. 115- 119);

- протоколом обшуку від 29.04.2026 року з відеодиском, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 - в квартирі АДРЕСА_2 , та виявлено і вилучено 4 листи призначення наркотичних речовин, два мобільні телефони Ірhone, Samsung Galaxy S10 ( т.1 ар.п. 130-134а);

- протоколом огляду предметів від 17.06.2026 року, відповідно до якого проведено огляд мобільних телефонів Ірhone, Samsung Galaxy S10, які вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_3 , відповідно до якого в мобільному телефоні Samsung Galaxy S10, білого кольору, при натисканні комбінації *161# з`явився номер мобільного телефону НОМЕР_1 ( т.1 ар.п.139-148);

- протоколом огляду документу від 17.06.2026 року відповідно до якого оглянуто 4 листки призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, відповідно до яких хворий ОСОБА_3 , в закладах отримував препарат метадон : в ТОВ «Фулл Лайф» з 3.04.2026 року по 23.04.2026 року , 20 позицій, доза 100; в ТОВ «Медичний центр дія» доза 4 таблетки, 10 позицій, за період з 14.04.2026 року по 23.04.2026 року ; ТОВ «Центр здорове життя», доза 100, 15 позицій з 8.04.2026 року по 23.04.2026 року; ТОВ «Медичний центр Метіда» , 10 позицій, доза 100, з 14.04.2026 року по 23.04.2026 року ( т.1 ар.п.149-160);

- висновком експерта від 8.05.2026 року , відповідно до якого надана на експертизу 05.05.2026 року мазеподібна речовина білого кольору масою 6,7717 г. містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів та не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Маса метадону (фенадону) складає 0,0049 г.( т.1 ар.п.149-160);

- медичними документами ТОВ «Фулл Лайф» відповідно до яких ОСОБА_3 перебував на лікуванні в медичному центрі з 5.02.2024 року по 23.04.2026 року.( т.1 ар.п.172-189);

- медичними документами ТОВ «Медичний центр «Метіда» відповідно до яких ОСОБА_3 перебував на лікуванні в медичному центрі з 13.02.2023 року, останній візит до лікаря відбувся 14.04.2026 року, призначене лікування з 14.04.2026 року по 23.04.2026 року.( т.1 ар.п.190-191);

- медичними документами ТОВ «Центр «Здорове життя» відповідно до яких ОСОБА_3 перебував на лікуванні в медичному центрі з 13.10.2023 року, візит до лікаря заплановано на 23.04.2026 року.( т.1 ар.п.192-196);

- медичними документами ТОВ «Медичний центр «Дія» відповідно до яких ОСОБА_3 перебував на лікуванні в медичному центрі з 14.04.2026 року, візит до лікаря відбувся 14.04.2026 року єдиний, призначене лікування з 14.04.2026 року по 23.04.2026 року.( т.1 ар.п.197-206);

- довідкою лікаря -нарколога «МЦМЛ» від 21.04.2026 року відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2023 року, отримує замісну підтримувальну терапію препаратом «Метадон» - 100 мг раз на добу ( т.1 ар.п.213).

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімального, із реальним його відбуттям.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 69 або ст. 75, 76 КК України суд не вбачає, зважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів, а також приймаючи до уваги обставини, за яких обвинувачений придбав наркотичні засоби - став на облік та отримував метадон по замісній терапії в 5 медичних закладах одночасно.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 1 травня 2026 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст. 371-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 1 травня 2026 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили, залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/104/-26/13962-НЗПРАП від 22.04.2026 року в сумі 3850 грн.88 коп., № СЕ-19/104/-26/16232-НЗПРАП від 8.05.2026 року в сумі 2406 грн.80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1.05.2026 року, на мобільний телефон Ірhone, Samsung Galaxy S10, 4 листи призначення наркотичних засобів.

Речові докази:

- залишки порошкоподібних речовин білого кольору, які передано на зберігання до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , квитанція № Н2605, порядковий номер 6 - знищити;

- мобільні телефони Ірhone, Samsung Galaxy S10, які передано до камери схову ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області , згідно квитанції 2656 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- медичні документи (т.1 ар.п.172-206), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 4 листки призначень, які передано до камери схову ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області , згідно квитанції 2656 - знищити;

- мазеподібну речовину білого кольору масою 4,611 г., яку передано на зберігання до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , квитанція № Н2605, порядковий номер 5 - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1