Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №209/3828/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/3828/26

Провадження № 2/209/2674/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернулась Кредитна спілка «Християнська фортеця» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20.01.2026 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Християнська фортеця» було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 13769-26-К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами із розрахунку 71,28 % річних від суми наданого кредиту за кожен день користування ним.

З метою забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між Кредитною спілкою «Християнська фортеця» та ОСОБА_1 (Позичальник) і ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки № 13769-26-К від 20.01.2026, за умовами якого Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Позичальник своїх зобов`язань з повернення коштів в повному обсязі не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 41 177,97 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 гривень; сума заборгованості за відсотками 21 177,97 гривень, солідарними боржниками за якою виступають відповідачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року головуючою суддею визначено суддю Корнєєву І.В.

Ухвалою від 06.08.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судові засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Ухвалою від 06.10.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини, що виникли між сторонами.

20.01.2026 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Християнська фортеця» було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 13769-26-К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами із розрахунку 71,28 % річних від суми наданого кредиту за кожен день користування ним.

З метою забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між Кредитною спілкою «Християнська фортеця» та ОСОБА_1 (Позичальник) і ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки № 13769-26-К від 20.01.2026, за умовами якого Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники

Кредитна спілка «Християнська фортеця» свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі, надала відповідачу кошти в розмірі 20 000,00 гривень шляхом видачі їх у касі Кредитної спілки, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 20.01.2026 року.

Позичальник свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не виконав.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 41 177,97 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 гривень; сума заборгованості за відсотками 21 177,97 гривень.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016 року та Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року (в частині, що не суперечить Закону України № 1734-VIII).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами частини другої статті 1054 ЦК України відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина друга статті 1046 ЦК України).

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору і його умови.

Факт укладення кредитного договору (позики) не може бути встановлено судом без встановлення факту перерахування грошових коштів позичальнику. Встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту перерахування коштів на рахунок боржника слугує додатковим підтвердженням факту укладення кредитного договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 09 серпня 2023 року у справі № 755/16831/19 (провадження № 61-17567св21).

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами кредитного договору та Графіком платежів визначена періодичність, сума погашення та черговість оплати Позичальником заборгованості за кредитним договором, що включає погашення заборгованості за тілом кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами.

Кредитний договір про споживчий кредит № 13769-26-К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 20.01.2026 року укладений в паперовій формі шляхом його підписання сторонами, факт надання кредитних коштів позичальнику у встановленому договором розмірі підтверджений належними та допустимими доказами, а тому у відповідача виник обов`язок з повернення отриманих за кредитним договором коштів та процентів за користування ними, у розмірі та на умовах встановлених договором.

Позивач звертався до відповідача з досудовою претензією- вимогою про сплату боргу за кредитним договором, відповідач претензію проігнорував та продовжує ухилятись від виконання зобов`язань за договором.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення розміру заборгованості за кредитом у сумі 41 177,97 гривень є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення суми заборгованості з Позичальника та Поручителя солідарно, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (частина перша статті 547 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Умовами Розділу 5 Кредитного договору та Договору поруки передбачено забезпечення виконання кредитного договору Позичальником порукою, відтак позовні вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості з Відповідачів є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, визначивши спірні правовідносини та норми права, що підлягають застосуванню до них, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Християнська фортеця» заборгованість за кредитним договором у сумі 41 177 грн. 97 коп., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 20 000,00 грн; процентів за користування кредитними коштами – 21 177,97 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 3 328.00 грн. по 1 664,99 грн. з кожного.

Керуючись ст. 258, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512 - 519, 553 - 554, 610, 1046 - 1049, 1054 - 1055 Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Християнська фортеця»(ЄДРПОУ 25946729, 51917 Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Медична , 26 , Філія Дніпропетровська АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_3 ) суму заборгованості за кредитним договором № 13769-26-К від 20.01.2026 у сумі 41 177 ( сорок одну тисячу сто сімдесят сім ) грн. 97 коп., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 20 000,00 грн; процентів за користування кредитними коштами – 21 177,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Християнська фортеця»(ЄДРПОУ 25946729, 51917 Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Медична , 26 , Філія Дніпропетровська АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири )грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Християнська фортеця»(ЄДРПОУ 25946729, 51917 Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Медична , 26 , Філія Дніпропетровська АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири )грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва