Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №171/2450/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2450/26

3/171/1827/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711188 від 05.07.2026, ОСОБА_2 05.07.2026 о 10:00 год. керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-04-19 у Криворізькому районі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинено втретє протягом року, притягнуто до відповідальності за протоколом серії ЕПР1№603814 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 № 603851 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.03.2026 року. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру798904. Вказаними діями порушивп. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743990 від 12.08.2026, ОСОБА_2 12.08.2026 о 19:48 в м. Зеленодольськ, по вул.Світанкова, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляну на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено втретє протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744004 від 12.08.2026 року, ОСОБА_2 12.08.2026 о 19.48 в м. Зеленодольськ, по вул. Світанкова, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними строком на п`ять років, чим порушив п. 2.1 а ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 09.10.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 171/2450/26, провадження № 3/171/1827/26), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 171/2973/26, провадження № 3/171/1920/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №171/2974/26, провадження №3/171/1921/26) об`єднані в одне провадження.

В судові засідання 21.09.2026, 09.10.2026 ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від нього не надходило, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завданняКУпАП України, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Так, згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711188 від 05.07.2026, ОСОБА_2 05.07.2026 о 10:00 год. керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-04-19 у Криворізькому районі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинено втретє протягом року, притягнуто до відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №603814 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 № 603851 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.03.2026 року. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру798904. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743990 від 12.08.2026, ОСОБА_2 12.08.2026 о 19:48 в м. Зеленодольськ, по вул.Світанкова, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляну на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено втретє протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.1,2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744004 від 12.08.2026 року, ОСОБА_2 12.08.2026 о 19.48 в м. Зеленодольськ, по вул. Світанкова, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування транспортними строком на п`ять років, чим порушив п. 2.1 а ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними ОСОБА_3 , серії ЕПР1 №711188 від 05.07.2026, серії ЕПР1 №743990 від 12.08.2026, серії ЕПР1 №744004 від 12.08.06.2026;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_2 не доставлялася у зв`язку з відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом від 12.08.026, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_2 не доставлялася у зв`язку з відмовою;

- довідкою сформованою інспектором СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тітовим, відповідно до якої ОСОБА_2 станом на 05.07.2026 року посвідчення водія будь-якої категорії не отримував. Згідно ІПНП «Цунамі» транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- довідкою сформованою поліцейським СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Артемом Васецьким, відповідно до якої ОСОБА_2 станом на 12.08.2026 року посвідчення водія не отримував. Згідно ІПНП «Цунамі» транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , Запорізька область, Чернігівський район, с. Довге;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7534740 від 12.07.2026 за ч.4ст.126 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7493947 від 05.07.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 510 грн;

- постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт ОСОБА_5 адміністративних правопорушень за ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених: ч. 3ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З довідки сформованої інспектором СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тітовим, що згідно ІПНП «Цунамі» транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. І. Кодрян