Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №171/3422/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3422/26

3/171/1993/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині за адресою м. Зеленодольськ по вул. Енергетичній, 10 А, здійснювала реалізацію однієї пачки цигарок без марок акцизного податку, "Marshall Power" за ціною 85 грн. за пачку, чим порушила порушивши правила торгівлі тютюновими виробами, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від неї не надходило, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347339 від 16.09.2026 року, 16.09.2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині за адресою м. Зеленодольськ по вул. Енергетичній, 10 А, здійснювала реалізацію однієї пачки цигарок без марок акцизного податку, "Marshall Power" за ціною 85 грн. за пачку, чим порушила порушивши правила торгівлі тютюновими виробами, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського від 16.09.2026, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.09.2026, протоколом огляду та вилучення речей від 16.09.2026 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено 10 пачок цигарок, які не мають марок акцизного податку з фототаблицею, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, що полягало у продажі тютюнових виробів без марок акцизного податку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде достатнім стягненням для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.9, 156, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду та вилучення речей від 16.09.2026, а саме 10 пачок цигарок, які не мають марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. І. Кодрян