Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №199/10652/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10652/26

(3/199/2607/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 року о 14:29 год. на а/д Т0515 19 км + 250 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки шляхом продуття приладу Drager 6810 та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я м.Краматорська відмовився під відеозапис на бодікамеру № 7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Романченко О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-відсутність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки автомобіля, а також ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , на підставі яких поліцейський мав би повноваження вимагати документи та проведення в подальшому огляду на стан сп`яніння. Відповідно до сталої судової практики та доктрини «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є неналежним або першопочаткова дія влади є незаконною, то всі подальші докази автоматично визнаються недопустимими. Оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, всі докази, зібрані після цього, включаючи складений протокол, є недопустимими;

-процесуальні порушення при оформленні адміністративного матеріалу, а саме: долучений до матеріалів справи диск не має опису та роз`яснень, ідентифікаційних відомостей; відсутнє свідоцтво на технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація; відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager 6810; в протоколі, де мають бути підписи ОСОБА_1 зазначено відмовився, проте на відеозаписах не зафіксовано його вручення. Крім того, зупинивши транспортній засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські належним чином не представилися, не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та вимог статті 268 КУпАП;

-порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: в акті огляду відсутні відомості про здійснення відеофіксації або про залучення свідків; в Направленні не зазначені серія та номер технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп`янінням; відсутні відомості про службове посвідчення уповноваженої особи, яка його склала. Складання вказаних процесуальних документів не зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №821748 від 26.06.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- довідка Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо наявного посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 від 09.09.2017);

- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що поліцейські рухаються за автомобілем, в якому помічають несправний стоп-сигнал, зупиняють його та встановлюють особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Наслідки такої відмови йому були роз`яснення. Після чого, розпочато оформлення адміністративних матеріалів за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення ПДР щодо несправності транспортного засобу. На питання поліцейського щодо ознайомлення з протоколом та постановою ОСОБА_1 також відповів відмовою. Після чого, він був відсторонений від керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи на диску, з огляду на таке. На вказаному відеозаписі зафіксовані відомості, які доводять обставини, що підлягають доказуванню у справі. Застосування відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння здійснювалося відповідно до вимог закону на бодікамеру поліцейського № 7, відомості про яку зазначені в протоколі.

Так, відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується, що підставою зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ПДР, що узгоджується в вимогами ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Також, дослідженими судом доказами встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я відповідає встановленому законом порядку та була висловлена однозначно. В свою чергу відмова водія пройти такий огляд була свідомою та категоричною. Вказана відмова була зафіксована в акті огляду та направленні, водію були роз`яснені її наслідки.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна