Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Інстанція: Касаційна
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Дата: 06 жовтня 2026 р.
Справа: №505/2729/23
Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 505/2729/23
провадження № 61-15703св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А. Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
за касаційними скаргами адвоката Покася Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 та адвоката Грабового Віктора Олександровича як представника ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту, оголошення заборони відчуження спірного майна та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого або рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном стосовно наступного майна:
1) автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а саме:
- напівпричіп самоскид SCHMITZ SGF S3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 ;
- напівпричіп самоскид SCHMITZ SKI 24 SL 10.5, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 ;
- напівпричіп самоскид TISVOL S-3-NA, державний номерний знак НОМЕР_7 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_11 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_13 , 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_14 ;
- напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, державний номерний знак НОМЕР_15 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_17 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_18 ;
- причіп контейнеровоз SCHMITZ AFW 18, державний номерний знак НОМЕР_19 , 2008 року випуску;
- причіп контейнеровоз KRONE AZ, державний номерний знак НОМЕР_20 , 2009 року випуску;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_21 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_22 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_23 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_24 ;
- причіп контейнеровоз KOGEL AWE 18, державний номерний знак НОМЕР_25 , 2007 року випуску;
- напівпричіп самоскид SCHWARZMUELLER SPA-3E-100, державний номерний знак НОМЕР_26 , 2005 року випуску, VIN-код: НОМЕР_27 ;
- причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, державний номерний знак НОМЕР_28 , 2006 року випуску;
- причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA-2E, державний номерний знак НОМЕР_29 , 2003 року випуску;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_30 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_31 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_32 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_33 ;
- причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, державний номерний знак НОМЕР_34 , 2006 року випуску;
- вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_35 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_36 ;
- причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, державний номерний знак НОМЕР_37 , 2010 року випуску;
- причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, державний номерний знак НОМЕР_38 , 2007 року випуску;
- легковий VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_39 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_40 ;
- вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_41 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_42 ;
- вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.413, державний номерний знак НОМЕР_43 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_44 ;
- вантажний контейнеровоз MAN TGS 26.400, державний номерний знак НОМЕР_45 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_46 ;
- напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, державний номерний знак НОМЕР_47 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_48 ;
- причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA 2 ATL, державний номерний знак НОМЕР_49 , 2004 року випуску;
- легковий універсал BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_50 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_51 ;
- вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, державний номерний знак НОМЕР_52 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_53 ;
- вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, державний номерний знак НОМЕР_54 , 2016 року випуску;
- напівпричіп, самоскид TISVOL S-3-NA, державний номерний знак НОМЕР_55 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_56 ;
- вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_57 , 2015 року випуску;
- причіп, платформа SCHMITZ AWF 18, державний номерний знак НОМЕР_58 , 2001 року випуску;
- вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_59 , 2015 року випуску;
- напівпричіп, самоскид MEGA MNL, державний номерний знак НОМЕР_60 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_61 ;
- напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, державний номерний знак НОМЕР_62 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_63 ;
- вантажний контейнеровоз MAN TGA 26.400, державний номерний знак НОМЕР_64 , 2012 року випуску;
- вантажний контейнеровоз MAN TGA 26.430, державний номерний знак НОМЕР_65 , 2004 року випуску;
- напівпричіп, самоскид BENALU C39, державний номерний знак НОМЕР_66 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_67 ;
- напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, державний номерний знак НОМЕР_68 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_69 ;
- легковий SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_70 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_71 ;
- вантажний бортовий КАМАЗ, 5320, державний номерний знак НОМЕР_72 ;
- причіп бортовий ГКБ, 8350, державний номерний знак НОМЕР_73 ;
- вантажний сідловий тягач КАМАЗ, 5410, державний номерний знак НОМЕР_74 ;
2) майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та два парковочних місця НОМЕР_2 та НОМЕР_80 за вказаною адресою;
3) грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в АТ «Державний ощадний банк України», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 .
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого набули майно на загальну суму 1 790 154,00 дол. США. Сторони припинили шлюбні відносини. Відповідач не бажає розділити спільне майно за домовленістю, особисто заявивши, що ОСОБА_2 нічого не отримає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.
Короткий зміст судових рішень
Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 12 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт, заборонив відчуження та заборонив здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження рухомим майном та майновими правами стосовно наступного майна: 1) автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а саме: напівпричіп самоскид SCHMITZ SGF S3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 ; напівпричіп самоскид SCHMITZ SKI 24 SL 10.5, державний номерний знак НОМЕР_75 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 ; напівпричіп самоскид TISVOL S-3-NA, державний номерний знак НОМЕР_7 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 ; вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_11 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_13 , 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_14 ; напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, державний номерний знак НОМЕР_15 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_17 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_18 ; причіп контейнеровоз SCHMITZ AFW 18, державний номерний знак НОМЕР_19 , 2008 року випуску; причіп контейнеровоз KRONE AZ, державний номерний знак НОМЕР_20 , 2009 року випуску; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_21 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_22 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_23 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_24 ; причіп контейнеровоз KOGEL AWE 18, державний номерний знак НОМЕР_76 , 2007 року випуску; напівпричіп самоскид SCHWARZMUELLER SPA-3E-100, державний номерний знак НОМЕР_77 , 2005 року випуску, VIN-код: НОМЕР_27 ; причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, державний номерний знак НОМЕР_28 , 2006 року випуску; причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA-2E, державний номерний знак НОМЕР_29 , 2003 року випуску; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_30 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_31 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_32 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_33 ; причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, державний номерний знак НОМЕР_34 , 2006 року випуску; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_35 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_36 ; причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, державний номерний знак НОМЕР_37 , 2010 року випуску; причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, державний номерний знак НОМЕР_38 , 2007 року випуску; легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_39 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_40 ; вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_41 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_42 ; вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.413, державний номерний знак НОМЕР_43 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_44 ; вантажний контейнеровоз MAN TGS 26.400, державний номерний знак НОМЕР_45 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_46 ; напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, державний номерний знак НОМЕР_47 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_48 ; причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA 2 ATL, державний номерний знак НОМЕР_49 , 2004 року випуску; легковий універсал BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_50 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_51 ; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, державний номерний знак НОМЕР_52 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_53 ; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, державний номерний знак НОМЕР_54 , 2016 року випуску; напівпричіп, самоскид TISVOL S-3-NA, державний номерний знак НОМЕР_78 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_56 ; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_57 , 2015 року випуску; причіп, платформа SCHMITZ AWF 18, державний номерний знак НОМЕР_58 , 2001 року випуску; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_59 , 2015 року випуску; напівпричіп, самоскид MEGA MNL, державний номерний знак НОМЕР_79 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_61 ; напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, державний номерний знак НОМЕР_62 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_63 ; вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.400, державний номерний знак НОМЕР_64 , 2012 року випуску; вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_65 , 2004 року випуску; напівпричіп, самоскид BENALU C39, державний номерний знак НОМЕР_66 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_67 ; напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, державний номерний знак НОМЕР_68 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_69 ; легковий SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_70 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_71 ; вантажний бортовий КАМАЗ, 5320, державний номерний знак НОМЕР_72 ; причіп бортовий ГКБ, 8350, реєстраційний номер НОМЕР_73 ; вантажний сідловий тягач КАМАЗ, 5410, державний номерний знак НОМЕР_74 ;
2) майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та два парковочних місця НОМЕР_81 та НОМЕР_80 за цією ж адресою;
3) грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в АТ «Державний ощадний банк України», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвала суду мотивована наявністю підстав уважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Одеський апеляційний суд постановою від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року змінив шляхом виключення з резолютивної частини ухвали посилання на накладення арешту на рухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Водночас накладення арешту на автотранспортні засоби перешкоджатиме міжнародним перевезенням, на які у ОСОБА_1 є ліцензія, надана в законному порядку. Крім того, такий вид забезпечення позову порушує право ОСОБА_1 на здійснення підприємницької діяльності.
Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 05 березня 2024 рокувідмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставин, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення відповідно до положень частини третьої статті 154 ЦПК України, немає, інших підстав відповідач не довів.
Одеський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задовольнив частково. У рахунок зустрічного забезпечення позову щодо арешту рухомого майна (автотранспортних засобів) зобов`язав ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн у строк протягом 10 календарних днів з дня ухвалення цього судового рішення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірне рухоме майно, а саме автотранспортні засоби, не обтяжене арештом, який тривав з 12 липня до 08 листопада 2023 року, водночас у цей період відповідач поніс збитки через неможливість здійснювати підприємницьку діяльність, а зустрічне забезпечення в цьому конкретному випадку має бути гарантією відшкодування відповідачу цих збитків.
Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 27 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Покася О. С. про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Скасував ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року про забезпечення позову та скасував зустрічне забезпечення позову, яке зазначене в постанові Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.
Ухвала суду мотивована тим, що зустрічне забезпечення було застосовано судом у зв`язку з поданням ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 у встановлений судом строк не надала документа, що підтверджує виконання ухвали про зустрічне забезпечення, а саме внесення коштів на депозитний рахунок суду як зустрічного забезпечення.
Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 04 березня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив відчуження та заборонив державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонив вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та двох парковочних місць НОМЕР_2 і НОМЕР_80 за вказаною адресою. В іншій частині вимог відмовив.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову щодо спірних 46 вантажних і легкових автомобілів, які зареєстровані за ОСОБА_1 , може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду. Заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами і можуть порушувати права відповідача, відомостей про свій майновий стан щодо спроможності сплати завданих відповідачу збитків ОСОБА_2 не надала. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Заява в частині накладення обтяжень на нерухоме майно є обґрунтованою.
Одеський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чирка О. О., задовольнив частково. Забезпечив позов шляхом заборони відчуження і заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження рухомим майном стосовно легкових, вантажних автомобілів і напівпричепів до них у кількості 46 штук.
В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів заявника. Вантажні та легкові автомобілі, а також напівпричепи до вантажних автомобілів оформлені на відповідача, а тому є реальна загроза відчуження майна третім особам, що може утруднити та зробити виконання рішення неможливим. В матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження автомобіля марки БМВ Х-5 2022 року. Позивач довела наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині рухомого майна.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Покась О. С. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В резолютивній частині постанови не зазначено про скасування ухвали районного суду, і в якій частині.
Апеляційний суд взяв до уваги докази щодо нібито відчуження відповідачем автомобіля, які не є належними, є паперовими копіями електронного доказу невстановленого походження. Крім того, такі докази не було надано суду першої інстанції. Апеляційний суд не мав підстав для долучення цих доказів з власної ініціативи.
Доводи позивача є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції повторно забезпечив позов, адже діяли вже застосовані ним заходи забезпечення позову.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Грабовий В. О. як представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказано те, що апеляційний суд здійснив розгляд справи за відсутності учасника процесу ОСОБА_3 , щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 і за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Однак ОСОБА_3 не отримував копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження, судових повісток, не був повідомлений про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 12 січня 2026 року відкрито касаційні провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
03 лютого 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційна скарга адвоката Грабового В. О. як представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, касаційна скарга адвоката Покася О. С. як представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
У частині другій статті 129 Конституції України регламентовано, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вказане положення кореспондується з нормами частини другої статті 12 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
ЄСПЛ також зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.
Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі «Trudov v. Russia», № 43330/09, § 25, 27).
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 вказує на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу та ухвалив судове рішення без повідомлення і без участі третьої особи - ОСОБА_3 .
Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову не входить до переліку ухвал, визначених частиною другою статті 369 ЦПК України, розгляд такої скарги здійснюється з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання, оскільки відкритий характер судового розгляду є важливим чинником права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Із матеріалів судової справи відомо, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Водночас апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11 листопада 2025 року не зазначив третю особу - ОСОБА_3 , не направив йому копії ухвали про відкриття провадження та не повідомив щодо призначення розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд розглянув справу та ухвалив судове рішення за відсутності третьої особи - ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження, дату, час і місце судового розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний суд не повідомив його про розгляд справи і ця обставина підтверджується матеріалами, справи, постанова Одеського апеляційного суду від 11листопада 2025 року підлягає скасуванню, у зв`язку з чим касаційна скарга адвоката Покася О. С. як представника ОСОБА_1 також підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Грабового Віктора Олександровича як представника ОСОБА_3 задовольнити.
Касаційну скаргу адвоката Покася Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
Оригінал: reyestr.court.gov.ua