Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №370/4199/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 370/4199/25

провадження № 61-6354св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

заявники (позивачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Нова Березівка сервіс»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Білоцької Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявники мають намір пред`явити позов до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» (далі - ОК «СТ «Нова Березівка сервіс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Нова Березівка», про захист прав споживачів.

3. 28 листопада 2025 року власники домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області, а саме: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , отримали на свою електронну пошту повідомлення з вкладеними скан-копіями документів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ті самі документи в паперовому вигляді отримала 03 грудня 2025 року, а саме: заяви про розірвання договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області, претензії про сплату заборгованості за договором, листи з пропозицією.

4. Отже, 28 листопада 2025 року заявники отримали однотипні повідомлення від ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» про припинення дії договорів з 01 січня 2026 року.

5. ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» займає монопольне становище щодо електропостачання, водопостачання, водовідведення домоволодінь у с. Березівка Макарівського району Київської області, інших можливостей ніж отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення від ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» у мешканців домоволодінь немає.

6. Одностороннє припинення надання життєво необхідної послуги є зловживанням правом. Припинення електропостачання, водопостачання, водовідведення матиме невідворотні наслідки для життя і здоров`я людей.

7. Невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновити порушені чи оспорювані права та інтереси заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.

8. Посилаючись на наведені обставини, заявники просили суд:

- заборонити ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження електропостачання споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться у с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області;

- заборонити ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження водопостачання споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться у с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області;

- заборонити ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження водовідведення споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області (а. с. 4).

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

9. Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 25 грудня 2025 року (а. с. 24-29), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року (а. с. 123-126), заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діяв представник - адвокат Лісовий Р. О., про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив.

Заборонив ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області.

Заборонив ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження водопостачання споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області.

Заборонив ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження водовідведення споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області.

10. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вжиття заходів забезпечення позову до його подання у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання, водопостачання, водовідведення до будинків заявників, є необхідним для ефективного захисту їхніх прав. При цьому, суди врахували, що ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вживає дії щодо розірвання договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області, укладених із заявниками.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

11. 07 травня 2026 року ОК «СТ «Нова Березівка сервіс», в інтересах якого діє представник - адвокат Папазова Г. А., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про забезпечення позову, фактично задовольнили позовні вимоги заявників, чим порушили вимоги частини десятої статті 150 ЦПК України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

13. Не надавши жодної оцінки розумності та обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову, залишивши поза увагою відсутність змісту позовних вимог, на підставі яких позивачі звернулися із заявою, залишивши поза заявою той факт, що сторони перебувають у цивільно-правових відносинах, а ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» не є електропостачальником згідно із законом, за відсутності належних доказів, які б підтверджували заявлені вимоги, суд ухвалив рішення про забезпечення позову.

14. Враховуючи те, що відносини між заявниками та ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» є цивільно-правовими та регулюються укладеним договором та статутом, питання щодо продовження дії укладених договорів є виключним правом сторін, користуючись яким ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» направив заявникам відповідні заяви про розірвання укладених договорів.

15. ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» має виключне право на розірвання укладених договорів, тому суди неправильно застосували норму статті 627 Цивільного кодексу України.

16. Фактично без вирішення цього спору по суті суди вжили заявлений захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним до задоволення цього позову, що суперечить частині десятій статті 150 ЦПК України.

17. 06 липня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий через систему «Електронний суд» позивачами, в інтересах яких діє представник - адвокат Лісовий Р. О., у якому просить касаційну скаргу ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. Відзив мотивовано тим, що у касаційній скарзі відповідач не розрізняє поняття «дії направлені на розірвання договору» та «дії з припинення надання послуг». У позовній заяві позивачі просять суд заборонити відповідачу розірвання договорів із споживачами в частині електропостачання, водопостачання та водовідведення. У заяві про забезпечення позову позивачі просили суд до вирішення спору по суті заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження послуг електропостачання, водопостачання та водовідведення споживачам. Отже, заборона відповідачу розірвання договорів із споживачами (позивачами) в частині електропостачання, водопостачання та водовідведення і заборона судом відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження послуг електропостачання, водопостачання та водовідведення - це різні вимоги.

19. Застосування судами запобіжного заходу у цій справі у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення побутовим споживачам (позивачам) до вирішення справи по суті, не призвело до порушення прав відповідача, оскільки позивачі належним чином оплачують фактично спожиті комунальні послуги.

Провадження у суді касаційної інстанції

20. Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОК «СТ «Нова Березівка сервіс», в інтересах якого діє представник - адвокат Папазова Г. А., на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

21. У вересня 2026 року матеріали цивільної справи № 370/4199/25 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

22. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

23. Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24. Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

25. Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

26. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

27. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

28. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

29. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

30. Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

31. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

32. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

33. У справі, що переглядається у касаційному порядку, встановлено, що заявники мають намір пред`явити позов до ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» про захист прав споживачів. Спір між вказаними сторонами стосується розірвання договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області. Намір ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» розірвати із заявниками договорина організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови підтверджується наявними у матеріалах справи заявами про розірвання договорів, направленими ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» на адреси заявників.

34. Встановивши наявність між заявниками та ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» спору щодо розірвання договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області, оцінивши співмірність тимчасових заходів забезпечення позову та реальність настання ризиків для заявників, пов`язаних із відключенням від постачання комунальних послуг до будинків, у яких вони проживають, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання, водопостачання та водовідведення до будинків заявників.

35. Судами надано заявникам можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявників, тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав заявників на належні умови проживання до вирішення спору по суті.

36. При цьому суди обґрунтовано врахували, що вжитті заходи забезпечення позову не порушують прав ОК «СТ «Нова Березівка сервіс», яке не позбавляється можливості нараховувати платежі за надані заявникам послуги та у разі виникнення заборгованості реалізовувати передбачені законом способи її стягнення.

37. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що вжитті заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, оскільки заходами забезпечення позову до подання позовної заяви є заборона вчиняти дії щодо припинення або обмеження електропостачання, водопостачання та водовідведення, тоді як позовні вимоги, з якими заявники мають намір звернутися до суду, стосуються розірвання договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області.

38. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

39. Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

40. Підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги судом касаційної інстанції не встановлено.

41. Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

42. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Щодо судових витрат

43. Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров