Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №4801/4/26 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

6 жовтня 2026 року

м. Київ

Справа № 4801/4/26

Провадження № 61-8009ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є:

позивачка- ОСОБА_1 (далі - покупчиня), інтереси якої представляє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна (далі - адвокат),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» (далі - продавець),

за апеляційною скаргою продавця на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року, постановлену суддею Голотою Л. О., за заявою продавця про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Капітал» (далі - третейський суд) від 11 квітня 2007 року

у справі за позовом покупчині до продавця про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. У 2007 році покупчиня звернулася до третейського суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу боксу-гаража, який вона придбала у товариства-продавця, та визнання права власності на це майно. Того ж року вказаний суд позов задовольнив.

2. У 2026 році продавець подав заяву про скасування рішення третейського суду. Просив поновити строк на подання цієї заяви. Апеляційний суд як суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання та повернув заяву про скасування рішення третейського суду. Вважав, що немає поважних причин для такого поновлення, оскільки з часу ухвалення того рішення минуло понад 19 років, продавець знав про розгляд справи третейським судом, брав участь у її розгляді, подав відзив на позовну заяву, визнав позов.

3. Продавець оскаржив вказану ухвалу до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції. Мотивував, зокрема, тим, що фактично не брав участі у справі в третейському суді, не знав про провадження у ньому, дізнався про рішення того суду у лютому 2026 року у зв`язку із розглядом у місцевому суді іншої цивільної справи за позовом продавця.

4. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, чи є підстави у 2026 році поновити продавцеві строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду 2007 року, якщо продавець стверджує, що лише дізнався про те рішення, хоча тоді подав до третейського суду відзив на позову заяву. Відповідь на це питання негативна. Тому у задоволенні апеляційної скарги відмовив.

(2) Зміст рішення третейського суду, заяви про його скасування й ухвали про повернення цієї заяви

5. 11 квітня 2007 року третейський суд ухвалив рішення за позовом покупчині до продавця, згідно з яким позов задовольнив: визнав дійсним їхній договір купівлі-продажу виділеного в натурі нерухомого майна від 4 квітня 2007 року, а саме боксу-гаража, позначеного на плані літерою З, загальною площею 182,6 кв. м, що складає 2/25 частки нежитлових будівель у АДРЕСА_1 (далі - бокс-гараж); визнав за покупчинею право власності на бокс-гараж.

6. 26 травня 2026 року продавець подав заяву про скасування рішення третейського суду. Просив, зокрема, поновити строк на подання цієї заяви. Мотивував так:

- про наявність рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року продавець дізнався 28 лютого 2026 року;

- у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа № 127/30382/25 за позовом продавця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Вінницької міської ради, про витребування земельної ділянки. 23 березня 2026 року під час огляду на судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 продавець виявив оскаржене рішення третейського суду.

7. 28 травня 2026 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив продавцеві у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повернув цю заяву. Мотивував так:

7.1. Продавець подав заяву про скасування рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року більш ніж через 19 років після його ухвалення.

7.2. Згідно з тим рішенням продавець знав про розгляд справи третейським судом, брав участь у справі, подав відзив від 11 квітня 2007 року на позовну заяву, в якому визнав позов.

7.3. Із урахуванням презумпції обізнаності особи про стан її суб`єктивних прав, можливості цікавитися їхнім станом, продавець не довів, що перешкоджало йому раніше дізнатись про набуття права власності покупчинею на спірне нерухоме майно на підставі рішення третейського суду.

7.4. Продавець подав заяву про скасування рішення третейського суду після закінчення строку, передбаченого частиною п`ятою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Доказів поважності пропуску цього строку не навів. Тому його заяву слід повернути на підставі частини сьомої статті 454 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 1 (провадження № 61-38707ав18)).

(3) Зміст вимоги апеляційної скарги та провадження у Верховному Суді

8. 10 червня 2026 року продавець подав до Верховного Суду апеляційну скаргу. Просить скасувати зазначену ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду.

9. 19 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою продавця.

10. 28 липня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою закінчив підготовчі дії та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

11. 1 вересня 2026 року продавець сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 27622/0/220-26 від 1 вересня 2026 року). Повідомив, що покупчиня впродовж багатьох років приховувала існування рішення третейського суду та не реєструвала право власності на бокс-гараж.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи продавця як особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Продавець мотивував апеляційну скаргу так:

8.1. Вінницький апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки продавцеві стало відомо про наявність цього рішення лише 28 лютого 2026 року.

8.2. У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді справа № 127/30382/25 за позовом продавця до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмета спору, про витребування земельної ділянки. Сторона відповідача подала відзив на позовну заяву, долучила витяги з реєстрів права власності. 20 січня 2026 року суд витребував матеріали інвентаризаційної справиза адресою: АДРЕСА_1 , а 23 березня 2026 року продавець отримавможливість з ними ознайомитися.

8.3. Попередній керівник продавця - ОСОБА_4 - повідомив, що жодних документів про передання справи на розгляд третейського суду не надавав, відзивів не підписував.

8.4. Донька покупчині - ОСОБА_2 - працювала головним бухгалтером товариства-продавця, мала доступ до його печаток і, ймовірно, шляхом підроблення підписку директора та проставлення печаток на тих документах заволоділа майном продавця.

(2) Позиція покупчині

9. 9 липня 2026 року адвокат в інтересах покупчині сформувала у системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу. Просила цю скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Мотивувала так:

9.1. Продавець був стороною третейської угоди від 11 квітня 2007 року, у якій є чітке й однозначне волевиявлення сторін щодо передання спору на розгляд третейського суду для вирішення питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Тобто продавець достеменно знав не лише про існування тієї угоди, але й про розгляд спору третейським судом та ухвалення відповідного рішення.

9.2. У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вищевказана справа № 127/30382/25, у якій представник відповідачів подала відзив, до якого долучила, зокрема, копію відзиву продавця, який він подав до третейського суду. За змістом того відзиву продавець не лише був обізнаний про третейське провадження, але й брав безпосередню участь у розгляді справи третейським судом і фактично визнав позовні вимоги. Тому твердження продавця про відсутність відомостей щодо третейського розгляду та про те, що про рішення третейського суду він дізнався у 2026 році, спростовують документи продавця.

9.3. Продавець пропустив строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду навіть після того, як йому стало відомо про наявність того рішення з поданого у справі № 127/30382/25 відзиву представника відповідачів. Той відзив згідно з карткою руху документа надійшов до електронного кабінету продавця ще 30 листопада 2025 року о 21:40. Тобто із 1 грудня 2025 року продавцеві було достеменно відомо про існування рішення третейського суду. Саме з цієї дати продавець дізнався або міг і повинен був дізнатися про таке рішення, міг перевірити наведені представником відповідачів обставини, витребувати матеріали третейської справи та звернутися із заявою про скасування рішення третейського суду протягом 90 днів. Відповідно перебіг 90-денного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, закінчився 28 лютого 2026 року. Жодних об`єктивних перешкод для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у межах установленого законом строку продавець не мав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Межі розгляду справи у суді апеляційної інстанції

10. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24 ЦПК України).

11. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України).

12. З огляду на цей припис Верховний Суд як суд апеляційної інстанції за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги.

13. Додаткові пояснення продавця від 1 вересня 2026 року(вх. № 27622/0/220-26 від 1 вересня 2026 року) слід залишити без розгляду.

13.1. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (частина перша статті 364 ЦПК України).

13.2. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

13.3. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

13.4. Строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року станом на 1 вересня 2026 року сплинув. 19 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду надав покупчині десять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не визнавав необхідним і не надавав дозвіл продавцеві подати додаткові пояснення після спливу строку на подання апеляційної скарги. Тому такі його пояснення слід залишити без розгляду.

(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновку Вінницького апеляційного суду

(2.1) Чи є підстави у 2026 році поновити продавцеві строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду 2007 року, якщо продавець стверджує, що лише дізнався про те рішення, хоча тоді подав до третейського суду відзив на позову заяву?

14. Продавець просив поновити йому строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду та скасувати це рішення. Вінницький апеляційний суд повернув продавцеві цю заяву, бо останній її подав зі значним пропуском строку, визначеного у частині п`ятій статті 454 ЦПК України. Вважав цей строк пропущеним більш ніж на 19 років після ухвалення рішення третейським судом, про розгляд справи у якому продавець знав, брав участь у справі, подав відзив від 11 квітня 2007 року на позовну заяву, в якому визнав позов.

15. Із поверненням заяви про скасування рішення третейського суду продавець не погодився. Подав апеляційну скаргу. Вказав, що Вінницький апеляційний суд помилково вважав продавця обізнаним про розгляд справи третейським судом; участі у тому розгляді продавець не брав, а дізнався про рішення третейського суду лише 28 лютого 2026 року.

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду з аргументами продавця не погоджується. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а висновок Вінницького апеляційного суду про повернення заяви про скасування рішення третейського суду правильним.

(2.1.1) Застосовні приписи законодавства

17. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

18. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша та шоста статті 81 ЦПК України).

19. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (частина друга статті 51 Закону України «Про третейські суди» у редакції, чинній на час ухвалення рішення третейського суду).

20. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом (частина четверта вказаної статті у зазначеній редакції).

21. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (частина друга статті 51 Закону України «Про третейські суди» у чинній редакції).

22. Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (абзац перший частини першої статті 454 ЦПК України).

23. Заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України).

24. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина сьома статті 454 ЦПК України).

(2.1.2) Факти справи

25. За обставинами справи:

25.1. 11 квітня 2007 року третейський суд ухвалив рішення про задоволення позову покупчині: визнав дійсним укладений 4 квітня 2007 року продавцем із покупчинею договір купівлі-продажу виділеного в натурі нерухомого майна, а саме боксу-гаража; визнав за покупчинею право власності на цей майно.

25.2. Продавець був обізнаний про розгляд справи третейським судом, брав участь у справі, подав відзив від 11 квітня 2007 року на позовну заяву, в якому визнав позов.

25.3. У справі № 127/30382/25 представник відповідачів подала відзив, до якого долучила, зокрема, копію відзиву продавця, який він подав до третейського суду. Той відзив згідно з карткою руху документа надійшов до електронного кабінету продавця 30 листопада 2025 року о 21:40.

(2.1.3) Застосування норм до фактів справи

26. Продавець пропустив визначений законом строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Його аргументи спрямовані на доведення того, що він не знав про ухвалення цього рішення та не міг дізнатися ані про розгляд третейської справи, ані про рішення третейського суду. Проте такі доводи належно не підтверджені.

27. Вінницький апеляційний суд правильно виснував, що продавець пропустив строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, і немає поважних причин для поновлення такого строку. Початок перебігу строку для подання такої заяви ні стаття 51 Закону України «Про третейські суди» у редакції, чинній на час ухвалення рішення третейського суду, ні чинна редакції статті 454 ЦПК України не пов`язують із ознайомленням із текстом цього рішення. Твердження продавця про те, що він лише 28 лютого 2026 року дізнався про рішення третейського суду, а 23 березня 2026 року під час огляду на судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи виявив це рішення, є необґрунтованими. Продавець як юридична особа не спростував те, що 11 квітня 2007 року подав відзив на позовну заяву, яку розглядав третейській суд, і визнав позовні вимоги покупчині. Аргументи продавця, що його попередній керівник, від імені якого підписаний той відзив, повідомив, що жодних документів щодо передання справи на розгляд третейського суду не надавав, відзивів не підписував, не є належно підтвердженими. Відповідних доказів продавець не надав. Доводи про те, що донька покупчині як головний бухгалтер товариства-продавця, ймовірно, шляхом підроблення підпису директора та проставлення печаток на документах заволоділа майном товариства, теж не підтверджені належними доказами.

28. З огляду на викладене за встановлених обставин не можна вважати, що Вінницький апеляційний суд безпідставно відмовив продавцеві у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повернув цю заяву чи, розглядаючи відповідне клопотання, порушив норми процесуального права, що могло б зумовити скасування оскарженої ухвали. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується із по суті правильним висновком Вінницького апеляційного суду про необхідність повернення продавцеві заяви про скасування рішення третейського суду через пропуск строку на її подання за відсутності підтверджених належними доказами поважних причин для його поновлення.

(3) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

(3.1) Щодо суті апеляційної скарги

29. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

30. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

31. Оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою, її слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

(3.2) Щодо судових витрат

32. З огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги судові витрати продавця слід залишити за ним.

Керуючись статтями 24, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко