Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №197/757/20 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 197/757/20

провадження № 61-10597св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, правонаступником якої є Криворізька південна окружна прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Старовойтової Дарини Андріївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовної заяви

1. У серпні 2020 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

? розірвати договір оренди землі, укладений Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі - Широківська РДА)та ОСОБА_1 від 07 грудня 2011 року № 13/11, який зареєстрований відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис від 27 січня 2012 року за № 122588113000128;

? зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Гречаноподівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області земельну ділянку, загальною площею 36,8541 га, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, розташовану на території Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому з тим, у якому ОСОБА_1 одержав її в оренду, шляхом підписання акта приймання-передавання.

2. Позов обґрунтовано тим, що 07 грудня 2011 року Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі - Широківська РДА) та ОСОБА_1 на підставі розпорядження від 07 квітня 2011 року № 188-р-11 укладений договір оренди земельної ділянки пасовищ, площею 36,8541 га, для ведення фермерського господарства.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 01 червня 2020 року, проведеного державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), з виїздом на місце проведено огляд земельної ділянки, за результатами чого встановлено факт розорювання, обробітку та вирощування озимого ячменю за допомогою сільськогосподарської техніки, що свідчить про фактичне використання земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва як ріллі з руйнуванням структури грунту.

Відповідно до протоколу огляду від 03 червня 2020 року, складеного слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кузнєцовим М. М., на земельній ділянці росте ячмінь у стадії дозрівання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором оренди та порушенням вимог чинного законодавства, що регулює такі правовідносини, а саме використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, договір оренди підлягав достроковому розірванню, а земельна ділянка - поверненню у розпорядження власника - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, повернення якої повинно відповідати умовам пункту 16 договору оренди від 07 грудня 2011 року № 13/11, а саме у стані, не гіршому, в якому ОСОБА_1 одержав її в оренду.

Широківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21 вересня 2021 року замінив позивача у справі - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області. Залучив Гречаноподівську сільську раду як правонаступника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Широківську РДА.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

3. Справа розглядалась неодноразово.

4. Широківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, відмовив у задоволенні позову.

5. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував рішення тим, що на земельній ділянці, яка перебувала в оренді, відповідач проводив згідно з проєктною документацією заходи для поліпшення землі з метою подальшого переведення пасовищ до ріллі, станом на 12 січня 2021 року. Відповідач уклав додаткову угоду з Гречаноподівською сільською радою до договору оренди, в якій зазначено, що в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, загальною площею 36,8541 га, в тому числі угіддя рілля - 36,8541 га, для ведення фермерського господарства. Орендна плата сплачується ОСОБА_1 своєчасно, власник земельної ділянки Гречаноподівська сільська рада не підтримував вимоги прокурора про розірвання договору оренди та повернення у комунальну власність спірної земельної ділянки.

6. Верховний Суд постановою від 12 березня 2025 року у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовив. У задоволенні клопотання адвоката Ямкового В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття касаційного провадження відмовив. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що наявність самого факту нецільового використання земельної ділянки є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду, а подальша зміна виду використання земельної ділянки не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договору у зв`язку з невиконанням його умов. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не перевірив доводи апеляційної скарги, належної оцінки істотному порушенню умов договору оренди земельної ділянки не надав, обмежившись оцінкою доказів, наданих відповідачем на підтвердження проведення ним заходів для поліпшення родючості ґрунту через 8 років після укладення договору оренди.

8. Поза увагою місцевого суду залишився акт обстеження земельної ділянки від 01 червня 2020 року, проведеного державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М. І. з виїздом на місце, яким встановлено факт розорювання, обробітку та вирощування озимого ячменю за допомогою сільськогосподарської техніки, що свідчить про фактичне використання земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва як ріллі з руйнуванням структури ґрунту, а також лист Гречаноподівської сільської ради від 02 червня 2020 року № 843/02-15 та акт обстеження земельної ділянки,кадастровий номер 1225881100:03:001:0116,від 02 червня 2020 року, яким встановлено, що ділянка розорана, засіяна сільськогосподарською культурою - ячменем, у стадії колосу, фактично як пасовище не використовується.

9. Крім того, у справі, яка переглядається, основним питанням для визначення юрисдикції спору є встановлення факту створення відповідачем фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому підприємству земельної ділянки.

10. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду, не перевірив факту створення ОСОБА_1 фермерського господарства та не з`ясував питання юрисдикційності цього спору, передчасно залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

11. Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив. Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року скасував. Позов задовольнив частково.

12. Розірвав договір оренди землі від 07 грудня 2011 року № 13/11, укладений Широківською РДА та ОСОБА_1 , який зареєстрований відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис від 27 січня 2012 року за № 1225881130000128.

13. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

14. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

15. Апеляційний суд керувався тим, що відомості про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, які містяться в Державному земельному кадастрі, серед іншого містять інформацію і про склад угідь. А одним з принципів Державного земельного кадастру є обов`язковість внесення до Державного земельного кадастру відомостей про всі його об`єкти, в тому числі й земельні ділянки. Очевидно, що для внесення відомостей про фактично проведену зміну виду угідь (рілля на багаторічні насадження), необхідна певна підстава, а не сам факт насадження горіху.

16. Крім того, зміна складу угідь впливає на нормативну грошову оцінку (далі - НГО) земельної ділянки. Оскільки НГО є базою оподаткування виникає потенційний ризик претензій щодо розміру плати за землю (земельного податку, єдиного податку 4 групи).

17. Тобто склад угідь требо змінити офіційно, до їх фактичного використання за правилами, передбаченими у статті 52 Закону України «Про землеустрій», відповідно до проєкта землеустрою.

18. За таких обставин, позовна вимога щодо розірвання договору оренди землі підлягала задоволенню.

19. Позовна вимога про повернення земельної ділянки задоволенню не підлягала, оскільки земельна ділянка 36,8541 га, з кадастровим номером 1225881100:03:001:0116 перебувала не у власності держави, а у власності об`єднаної територіальної громади в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, а тому не може бути повернута ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

20. У серпні 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Старовойтова Д. А.,подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, в якій просить оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

21. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

22. Представниця заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, у постановах Верховного Суду від 30 травня 2023 року у справі № 922/1317/22, від 30 липня 2024 року у справі № 917/14/22, від 30 січня 2024 року у справі № 917/1746/22, від 10 грудня 2024 року у справі № 922/21/23, від 27 червня 2023 року у справі № 909/618/22, від 24 квітня 2023 року у справі № 495/1492/18, від 14 липня 2020 року у справі № 916/1998/19.

23. Апеляційний суд не дослідив факт створення фермерського господарства. При цьому, матеріали справи містять докази створення Фермерського господарства «АРНІКА-21» (далі - ФГ «АРНІКА-21»), заміни сторони договору оренди землі з ОСОБА_1 на ФГ «АРНІКА-21» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 29 травня 2025 року № 10/2025.

24. Суд не взяв до уваги, що в листі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року зазначено, що сільській раді зазначена земельна ділянка з державної форми власності у комунальну не передана, а тому сільська рада не була власником земельної ділянки та не мала права, повноважень її обстежувати. Також, в акті обстеження земельної ділянки від 02 червня 2020 року не зазначено точну площу, на якій засіяно ячмінь, відсутні посилання на використання засобів вимірювання, за допомогою яких встановлено площу посівів, відсутні посилання на застосування метрологічно-повірених приладів.

25. Разом з тим, провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито з посиланням на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що проігноровано судом апеляційної інстанції.

26. Суд не звернув уваги на довідку Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року в якій зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, а зобов`язання за договором протягом усього строку дії договору оренди виконуються орендарем в строки обумовлені договором та належним чином, жодних фактів порушення обов`язків орендарем не виявлено.

27. У січні 2021 року сторонами договору внесено зміни до складу угіддя з «пасовища» на «рілля». Отже відсутнє істотне порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, при цьому прокурор не є стороною, яка має право вимагати розірвання договору, оскільки обидві сторони не визнали та не підтримали позов прокурора.

28. Апеляційний суд не розглянув клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29. Також, суд не досліджував сумісність втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння (оренду) земельною ділянкою, не перевірив, чи відповідатиме задоволення позову прокурора про розірвання договору оренди землі інтересам держави та територіальної громади.

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив

Рух справи в суді касаційної інстанції

30. Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Широківського районного суду Дніпропетровської області.

31. 19 вересня 2025 року цивільна справа № 197/757/20 надійшла до Верховного Суду.

32. Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, з`ясовані судами

33. Розпорядженням Широківської РДА від 07 квітня 2011 року № 188-р-11 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкта землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 50 гектарів (пасовища), в оренду для ведення фермерського господарства, розташованої на території Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, за рахунок земель відповідної сільської ради.

34. Розпорядженням Широківської РДА від 30 листопада 2011 року № 642-р-11 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

35. 07 грудня 2011 року Широківською РДА та ОСОБА_1 укладений договір оренди № 13/11, відповідно до пункту 2 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 36,8541 га, в тому числі 36,8541 га пасовищ, для ведення фермерського господарства, розташована на території Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

36. У листі відділу у Широківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20 травня 2020 року № 325/119-20 зазначено про державну реєстрацію договору оренди від 07 грудня 2011 року - 27 січня 2012 року, цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, угіддя - пасовище.

37. Згідно з листом Гречаноподівської сільської ради від 18 травня 2020 року № 760/02-15 рішення про зміну цільового призначення, станом на 18 травня 2020 року, Гречаноподівська сільська рада не приймала.

38. Відповідно до листа Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 виконав зобов`язання з орендної плати за 2017-2019 роки.

39. За витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14 травня 2020 року цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, - для ведення фермерського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, форма власності - державна власність, орендар ОСОБА_1 .

40. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 01 червня 2020 року, проведеного державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М. І. з виїздом на місце, проведено огляд земельної ділянки. Актом встановлено факт розорювання, обробітку та вирощування озимого ячменю за допомогою сільськогосподарської техніки, що свідчить про фактичне використання земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва як ріллі з руйнуванням структури ґрунту, на акті підпис відповідача ОСОБА_1 відсутній. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він підписував цей акт зі своїми запереченнями, які позивач не надав суду.

41. Відповідно до листа Гречаноподівської сільської ради від 02 червня 2020 року № 843/02-15 та акта обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, від 02 червня 2020 року земельна ділянка розорана, засіяна сільськогосподарською культурою - ячменем, у стадії колосу, фактично як пасовище не використовується.

42. Відповідно до протоколу огляду від 03 червня 2020 року, складеного слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кузнєцовим М. М., земельна ділянка, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, засіяна ячменем, рослини у стадії дозрівання.

43. Згідно з Рекомендаціями Державної установи «Дніпропетровський державний проектно-технологічний центр охорони родючості грунтів і якості продукції «Облдержродючість» щодо докорінного поліпшення пасовища з можливістю подальшого переведення в ріллю від 11 липня 2012 № 285 ОСОБА_1 рекомендовано провести хімічну меліорацію ґрунту (гіпсування) з тимчасовим розорюванням земельної ділянки для покращення фізично-хімічних властивостей та повітряно-водного режиму і кращого перемішування ґрунту з меліорантом, рекомендовано вирощувати культури, зокрема ячмінь.

44. За витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та згідно з рішенням Гречаноподівської сільської ради від 29 листопада 2019 року земельна ділянка, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, прийнята в комунальну власність Гречаноподівської сільської ради, державна реєстрація проведена 24 грудня 2020 року.

45. 12 січня 2021 року між Гречаноподівською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди від 07 грудня 2011 року № 13/11, згідно з якою до договору оренди землі внесено такі зміни: пункт 2 викладено у новій редакції: «В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, загальною площею 36,8541 га, в тому числі угіддя рілля - 36,8541 га, для ведення фермерського господарства, державна реєстрація 24 грудня 2020 року»; пункт 3 викладено у новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1225881100:03:001:0116, угіддя - рілля, на 21 липня 2020 року складає 969 730,99 грн.»; пункт 8 викладено у новій редакції: «Орендна плата вноситься відповідно до вимог статті 287 Податкового кодексу України».

46. ОСОБА_1 21 липня 2019 року надавалася довідка про стан родючості земель, рекомендації докорінного поліпшення пасовища з можливістю подальшого переведення в ріллю, де зазначено про необхідність вирощувати культури суцільного посіву, зокрема ячмінь; у 2020 році складено висновок до агрохімічного паспорта поля; у 2021 році надавалися висновки про орнопридатність ґрунтів земельної ділянки, погодження проєкта землеустрою.

47. Згідно з постановою від 15 липня 2020 року, прийнятою старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М. І., встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту «а» статті 96 ЗК України. Встановлено, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягало закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у порушенні, вчиненому ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 254 Кримінального кодексу України. У матеріалах справи відсутні докази відкриття кримінального провадження.

Позиція Верховного Суду

48. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

49. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

50. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

51. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

52. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

53. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

54. Справа переглядалась неодноразово.

55. Так, Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року в цій справі вже зазначав, зокрема, що основним питанням для визначення юрисдикції спору є встановлення факту створення відповідачем фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому підприємству земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду, не перевірив факту створення ОСОБА_1 фермерського господарства та не з`ясував питання юрисдикційності цього спору, передчасно залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

56. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

57. При новому перегляді суд апеляційної інстанції переглянув справу по суті, проте не з`ясував питання юрисдикційності цього спору, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у цій справі.

58. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

59. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

60. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

61. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

62. В абзаці першому частини першої статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

63. Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

64. Статтею 20 ГПК України встановлено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та визначеного, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

65. Колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20) зазначила, що хоча земельна ділянка надається фізичній особі, однак метою надання є подальше створення фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельної ділянки. Отже, в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі. Аналізуючи відносини щодо створення фермерського господарства і набуття ним права власності (користування) землею, можна зробити висновок, що de jure отримує землю фізична особа - засновник фермерського господарства, однак de facto він діє в інтересах створюваного ним фермерського господарства.

66. У спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа).

67. Адже господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб-підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання.

68. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20) зазначила, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство (постанови Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 366/848/20 та від 15 квітня 2026 року у справі № 527/3437/24).

69. За таких обставин у справі, яка переглядається, основним питанням для визначення юрисдикції спору є встановлення факту створення відповідачем фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому підприємству земельної ділянки.

70. Суд апеляційної інстанції не перевірив факту створення ОСОБА_1 фермерського господарства та не з`ясував питання юрисдикційності цього спору, передчасно задовольнивши частково позов.

71. Отже, апеляційний суд не в повному обсязі виконав вказівки Верховного Суду у цій справі щодо питання юрисдикційності цього спору.

72. Верховний Суд зауважує, що на підставі статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

73. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

74. З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, то апеляційному суду при новому розгляді справи слід перевірити вищенаведені обставини.

75. У листопаді 2025 року від керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргу.

76. Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 392-395 ЦПК України заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу.

77. У цій справі суд касаційної інстанції не вважав за необхідне та не надавав учасникам справи дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які б виникли при розгляді справи в суді касаційної інстанції, у зв`язку із чим Верховний Суд не вбачає підстав для надання детальної відповіді на інші аргументи учасників справи по суті спору, які не наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

79. Згідно з пунктом 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

80. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

81. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

82. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Старовойтової Дарини Андріївни, задовольнити частково.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

О. М. Ситнік