Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №534/499/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/499/26

Провадження №2/534/236/26

ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу зареєстрованого біржею дійсним.

Свої позовні вимоги мотивуєють тим, що за договором купівлі-продажу, що був укладений 29.04.1999 року між позивачами та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею та зареєстрований під № 148. В даний час вони дізнались, що спірний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений і вони не мають права скористатись та розпорядитись своїм майном.

Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила розглядати справу у її відсутність.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.1999 між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка на той час мала прізвище " ОСОБА_4 " було укладено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 , який було 29.04.1999 зареєстровано в реєстраційному журналі №148 у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстром №201 .

Після укладення вищевказаного договору, його не було нотаріально посвідчено та зареєстровано.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу квартири було укладено 29.04.1999 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу квартири сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.04.1999 року, укладеним на універсальній товарній біржі, при цьому сторонами не було дотримано нотаріального посвідчення угоди, що перешкоджає позивачу повноцінно реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно та в даному конкретному випадку є підставою для визнання дійсним договору купівлі – продажу квартири.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу зареєстрований біржею від 29.04.1999 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №148 від 29.04.1999 та зареєстрований Кременчуцьким МБТІ за реєстраційним №201 від 13.05.1999.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, які не оголошуються:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , , адреса місця проживання:

АДРЕСА_2 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О. Куц