Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №579/2223/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2223/26

3/579/997/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2026 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, пошкодила насадження на земельній ділянці, належне ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 001841 від 21.07.2026 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2026 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7);

- фототаблицями (а.с.8);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 10).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи положення ст.1 КУпАП, за змістом якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, серед іншого, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд не вбачає підстав для звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун