Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №589/2324/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2324/26

Провадження № 3/589/1358/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР №657777 від 05.05.2026 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Шевченко буд. 20, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки BMW 525 НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , захисника Подгорного В.В. про відкладення судового засідання з метою ознайомлення зі справою та для формування правової позиції.

В той же час, ані ОСОБА_1 , ані його захисник в судове засідання, призначене на 22.07.2026 не з`явились. Про поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Те, що захисник не ознайомився зі справою, не може бути причиною неявки в судове засідання.

Крім того, з матеріалів інших справ про адміністративні правопорушення, які перебували в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 589/4104/25 в якій його інтереси також представляв адвокат Рясний В.Д. Так, у вищевказаній справі захисник Рясний В.Д. 16.07.2026 подав до Сумського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги. Вказана інформація перебуває в загальнодоступному режимі на сайті ЄДРСР.

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 тривалий час не міг знайти собі захисника й лише 21.07.2026, тобто, напередодні судового засідання, випадково уклав договір з адвокатом Рясним В.Д. За вищевказаних обставин укладення договору з адвокатом (з яким клієнт має тривалі відносини в інших, повністю аналогічних справах) напередодні дня судового засідання є проявом зловживання процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи за межі строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України” обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, дослідженим судом. Вбачається, що вищевказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений на проїзній частині в межах блокпосту.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2025 у справі № 589/4104/25 встановлено, що 14 серпня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в м. Шостка по вулиці Шевченка, б.14 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії В, тобто керував не маючи право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Незважаючи на закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за закінченням строку накладення стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, факт вчинення такого адміністративного правопорушення встановлено, отже, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 05.05.2026 (за вищевказаних обставин) наявна повторність.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./, код платежу 21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 665 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2324/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук