Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №495/5478/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5478/26

Номер провадження 3/495/1529/2026

09 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.172-20 України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби та посади: старший водій 2 понтонного відділення 1 понтонного взводу 7 понтонно-мостової роти 3 понтонно-мостового батальону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А3955 №68 від 23.06.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 22.06.2026 о 19.45 год. на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. різка зміна забарвлення шкіряного покрову, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КЗ «Білгород-Дністровська МБЛ» ОСОБА_1 відмовився.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, заперечень або письмових пояснень щодо військового адміністративного правопорушення на адресу суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок фіксації відмови військовослужбовців від проходження огляду на стан сп`яніння чітко регламентований ст. 266-1 КУпАП та відповідними підзаконними актами. Проте під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 уповноваженими особами військової частини було допущено суттєві процесуальні порушення, які нівелюють доказову силу наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в момент виявлення правопорушення особи, якщо її особа відома. Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася та була виявлена 22.06.2026 року о 19:45 год. Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений командиром військової частини лише наступного дня - 23.06.2026 року. Будь-яких об`єктивних причин та обґрунтувань затримки складання протоколу на добу матеріали справи не містять.

Основним документом, що підтверджує факт відмови від огляду, визначено Акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, складений старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що вказаний Акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі не містить дати його складання, що є грубим порушенням вимог до оформлення офіційних документів та позбавляє його належної юридичної сили. Наявність рукописного запису дати біля підпису свідка ОСОБА_3 не усуває цього недоліку, оскільки фіксація реквізитів документа є виключним обов`язком посадової особи, яка його складає.

Наданий суду протокол містить внутрішні суперечності щодо статусу свідків. Так, у протоколі командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2026 як процесуальний свідок зазначений старший лейтенант ОСОБА_2 . Разом з тим, із тексту самого протоколу слідує, що старший лейтенант ОСОБА_2 є посадовою особою, яка напередодні (22.06.2026) безпосередньо виявила ознаки сп`яніння, висунула вимогу про огляд та склала Акт про відмову.

Суд наголошує на правовій позиції, згідно з якою особа, яка виконує функції з виявлення та первинної фіксації адміністративного правопорушення, не може виступати стороннім, незацікавленим свідком при подальшому оформленні матеріалів (зокрема, при складанні протоколу). Таке суміщення процесуальних статусів свідчить про упередженість та зацікавленість свідка, що ставить під сумнів об`єктивність його свідчень. Окрім цього, матеріали справи не містять відомостей про займану посаду старшого лейтенанта ОСОБА_2 та наявність у нього законних повноважень висувати вимоги щодо направлення військовослужбовця до медичного закладу.

Усупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, до протоколу не додано жодних письмових пояснень свідків молошого сержанка ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 щодо обставин відмови чи наявності у ОСОБА_1 візуальних ознак сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази ведення безперервного відеозапису під час фіксації відмови, що є прямим порушенням імперативних вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що надані військвою частиною докази є недопустимими, а процедура притягнення особи до відповідальності ОСОБА_1 істотно порушеною. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Зазначена обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною, а всі сумніви тлумачаться на її користь; оскільки відсутність складу проступку повністю виключає правові підстави для обчислення будь-яких строків притягнення до відповідальності, пріоритет належить саме реабілітуючій підставі, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА