Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №128/3115/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3115/26

Провадження № 3/127/5591/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 148732 від 08 липня 2026 року встановлено, що 08 липня 2026 року близько 12 год. 25 хв. у с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, по вул. Гніванське шосе, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив транспортний засіб працівників РТЦК (лобове скло), висловлювався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року матеріали повернуто органу поліції для належного оформлення та вирішення питання підсудності. Суд звернув увагу, що до протоколу не долучено доказів вчинення дій саме в громадському місці, не конкретизовано, у чому полягало порушення громадського порядку і спокою громадян, а фабула протоколу не повною мірою відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Крім того, суд указав на відсутність характеризувальних матеріалів.

У подальшому 14 серпня 2026 року матеріали справи надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд неодноразово вживав заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23 вересня 2026 року, однак орган Національної поліції постанову не виконав, особу до суду не доставив та про причини невиконання постанови суд не повідомив. У зв`язку з цим постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано приводу у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2026 року. Проте повторний привід також не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Таким чином, суд неодноразово вживав передбачених законом заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак його явку забезпечити не вдалося.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , який обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП при розгляді справи суддя з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту протоколу серії ВБА № 148732 встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано як пошкодження лобового скла автомобіля, так і висловлювання нецензурною лайкою. Проте у протоколі не наведено конкретних відомостей про те, стосовно кого вчинялися образливі дії, як саме вони позначилися на громадському порядку та спокої громадян і якими доказами це підтверджено.

У матеріалах справи містяться протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 липня 2026 року, письмові пояснення заявника – водія транспортного засобу, пояснення працівників поліції, а також рапорт працівника поліції щодо обставин події біля Спільного мобілізаційного центру. Ці документи містять твердження про пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara та обставини конфлікту за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано прохання ОСОБА_1 забезпечити участь адвоката та дії працівника поліції, спрямовані на організацію правничої допомоги. Самого пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara, нецензурної лайки чи інших подібних дій на цьому відеозапису не зафіксовано. Долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує зазначену в протоколі поведінку.

Суд бере до уваги заяву й пояснення водія, однак повідомлення ним про пошкодження майна не підтверджує всі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП. Ці письмові документи необхідно оцінювати разом з іншими матеріалами з урахуванням змісту конкретного правопорушення.

Після повернення матеріалів для доопрацювання орган поліції не усунув належним чином вказаний Вінницьким районним судом Вінницької області ключовий недолік - відсутність доказового підтвердження обставин, які свідчать саме про порушення громадського порядку та спокою громадян. Сам по собі протокол не замінює дослідження доказів вини за всіма обов`язковими ознаками складу правопорушення.

Суд не може самостійно доповнювати фабулу протоколу фактичними обставинами, не наведеними уповноваженою посадовою особою, або перебирати на себе обов`язок зі збирання доказів на підтвердження обвинувачення.

За таких обставин досліджені матеріали не дають підстав для висновку про доведеність об`єктивної сторони дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 . За відсутності належних і достатніх доказів обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 173, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 128/3115/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Горбатюк