Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №128/3114/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3114/26

Провадження № 3/127/5590/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року о 16 год. 55 хв. у с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, по Гніванському шосе, 7 км, ОСОБА_1 намагався пошкодити службовий автомобіль Renault, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , а саме його ліве переднє бокове скло, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфікувано за ст. 173 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року матеріали щодо ОСОБА_1 повернуто до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. Суд звернув увагу, зокрема, на необхідність належного викладення та підтвердження обставин, які утворюють об`єктивну сторону дрібного хуліганства, зокрема порушення громадського порядку і спокою громадян, а також на питання територіальної підсудності справи.

До Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшли 14 серпня 2026 року.

Суд неодноразово вживав заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23 вересня 2026 року, однак орган Національної поліції постанову не виконав, особу до суду не доставив та про причини невиконання постанови суд не повідомив. У зв`язку з цим постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано приводу у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2026 року. Проте повторний привід також не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Таким чином, суд вжив усіх можливих передбачених законом заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак його явку забезпечити не вдалося.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , який обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП. Однак він не вжив жодних дій для участі у розгляді справи та обґрунтування власної позиції щодо вказаного алімністравтиного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис з місця події, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами, а також показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суддя з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 148733 від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 інкриміновано дії щодо службового автомобіля Renault Duster, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , які відбулися у с. Бохоники по Гніванському шосе, 7 км.

Згідно з письмовим рапортом працівника поліції від 23 липня 2026 року під час подій 08 липня 2026 року ОСОБА_1 завдавав ударів ногою по службовому автомобілю Renault із номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 , зокрема в ділянку переднього бокового скла.

Відповідно до рапорту працівника поліції про результати перевірки повідомлення за спеціальною лінією «102», 08 липня 2026 року біля Спільного мобілізаційного центру у с. Бохоники ОСОБА_1 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, перешкоджав проведенню заходів за участю громадян та службових осіб. У рапорті окремо описані дії ОСОБА_1 щодо автомобіля Renault Duster із номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 .

Під час дослідження відеозапису події суд безпосередньо встановив, що ОСОБА_1 під час застосування до нього працівниками поліції заходів затримання завдає удару ногою по склу службового автомобіля поліції. Відеозапис підтверджує вчинення ОСОБА_1 умисної фізичної дії з метою пошкодження службового автомобіля. Разом із письмовим рапортом працівника поліції та відомостями протоколу цей доказ підтверджує протиправну поведінку ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені обставини, суд враховує, що удари ногою по службовому автомобілю поліції завдано не в умовах приватного побутового конфлікту, а під час службових заходів у місці перебування громадян та працівників уповноважених органів. Демонстративне застосування фізичної сили до транспортного засобу за таких обставин виходить за межі звичайної словесної незгоди з діями посадових осіб, є зухвалою поведінкою в присутності інших осіб та порушує встановлений громадський порядок і спокій громадян.

При цьому наявність чи відсутність підтвердженої матеріальної шкоди автомобілю не є визначальною для кваліфікації за ст. 173 КУпАП. Суд оцінює конкретні дії особи та їх вплив на громадський порядок. Факт удару ногою по службовому автомобілю підтверджений безпосередньо відеозаписом, а місце й обставини події – письмовими матеріалами справи.

Таким чином, досліджені докази у сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 умисно вчинив інші подібні дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, ступінь вини особи та відсутність у досліджених матеріалах достовірних відомостей про обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Суд вважає достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 173, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк