Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №495/6222/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6222/26

Номер провадження 3/495/1692/2026

05 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №757529 від 10.07.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.174 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 10.07.2026 о 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у населенному пункті біля готелю «Золотий берег» в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснив декілька пострілів у повітря зі свого пристрою травматичної дії «Форт12РМ», калібр – 9 мм, № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Речі не вилучалися.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, пр причини неявки не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи за наявними доказами.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що з протоколом не згоден. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не стріляв, відпочивав в компанії, а належна йому поясна сумка з пістолетом, яка висіла на стільці, зникла. Він шукав сумку, подальших подій не пам`ятає через вживання алкоголю.

Із рапорту чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ЄО № 16213 від 10.07.2026 вбачається, що 10.07.2026 о 01.12 год. від анонімного заявника надійшло повідомлення про стрільбу у повітря в АДРЕСА_2 , заявник чув п`ять пострілів, "зараз особа з ножем кидається".

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснила, що відпочивала на базі відпочинку "Смайл" в с.Затока білгород-Дністровського району Одеської області, близько 00.15 год. 10.07.2026 вона з чоловіком чула три постріли за парканом та сварку невідомих осіб. Приблизно в 00.50 год. знову почули гучні крики з нецензурною лайкою. Її чоловік вирішив подивитись, чи потрібна комусь допомога. За деякий час вона разом з собакою теж підійшла й побачила чотирьох осіб (двох чоловіків і двох жінок). Один чоловік лежав на піску. Одна з жінок вигукнула, що не любить собак, і розпилила їй в обличчя засобом, схожим на перцевий балончик. Після цього чоловік ОСОБА_2 став надавати їй допомогу, викликав поліцію та швидку допомогу.

Пояснення чоловіка ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 (охоронець бази відпочинку "Ніка") вказано, що він чув сварку компанії з чотирьох чоловіків і двох жінок, повідомив про це головному по лінії - ОСОБА_4 , який підійшов до компанії за столиком та зробив зауваження, за кілька хвилин він теж підійшов, зробили компанії зауваження. Компанія перейшла на пляж, де сварка тривала. Пострілів ОСОБА_3 не чув.

Свідок ОСОБА_5 (охоронець бази відпочинку "Ніка") підтвердив, що підлеглий ОСОБА_3 повідомив йому про сварку компанії відпочиваючих, після чого що він підійшов до компанії (2 чоловіка та 2 жінки), зробив зауваження, після чого компанія перемістилася на пляж. Пістолета ОСОБА_5 не бачив, пострілів не чув.

Зброю не вилучено, експертиз чи досліджень не проводилось.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, які за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності. Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається таке. Приблизно о 01:00 біля готелю «Золотий берег» в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області поблизу баз відпочинку, де перебували сторонні особи, було здійснено декілька пострілів. Свідок ОСОБА_2 чула три постріли, анонімний заявник повідомив про п`ять. Постріли супроводжувалися гучною сваркою та криками групи осіб. За показаннями ОСОБА_2 , одна з осіб розпилила їй в обличчя перцевий балончик, а один з учасників події лежав на землі.

У сукупності ці обставини за своїм характером, місцем, часом, способом, використанням зброї та спрямованістю щодо сторонніх осіб мають ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Вирішення питання про наявність у діянні складу кримінального правопорушення, його остаточну кваліфікацію та вину осіб виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас матеріали справи не дають змоги встановити особу, яка здійснила постріли та розпилила перцевий балончик. Жоден зі свідків не бачив особу, щодо якої складено протокол, зі зброєю чи під час пострілів. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пострілів не чули й пістолета не бачили. Свідок ОСОБА_2 не вказала, хто саме з чотирьох осіб стріляв, а особу, яка розпилила балончик, не ідентифікувала. Зброю не вилучено, експертиз не проводилося. ОСОБА_1 заперечує вчинення стрільби, вказав про зникнення сумки з пістолетом. Анонімне повідомлення не є доказом причетності конкретної особи. Не встановлено також обставин вибуття сумки зі зброєю з володіння особи та того, чи не використовувалася зброя іншою особою.

Отже, діяння, викладене в протоколі, за своїми ознаками має ознаки кримінального правопорушення і не може розглядатися як адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП, а особу, яка здійснила постріли, не встановлено. Провадження п притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а матеріали слід передати прокурору відповідно до ст. 253 КУпАП. Потребують перевірки також обставини вибуття зброї з володіння ОСОБА_1 , її зберігання та застосування перцевого балончика щодо ОСОБА_2 , про які в матеріалах відомості відсутні.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП передати матеріали справи та копію цієї постанови прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, вчиненого невстановленою особою, а також для перевірки обставин вибуття зброї «Форт-12РМ» з володіння її власника, її зберігання та застосування перцевого балончика щодо ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА