Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №504/404/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/404/26

Провадження №2/504/2502/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря – Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) – адвоката Заставної Ольги Василівни (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № М35.00303.009801331 від 09.11.2022 у розмірі 187324,92 грн., що складається з суми простроченого боргу – 65419,84 грн., суми прострочених процентів – 121905,08 грн., та судовий збір у розмірі 2662,40 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2022 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування № М35.00303.009801331.

Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65803грн. зі сплатою 65,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 07.01.2026, утворилась заборгованість в розмірі 187324,92 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2022 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування № М35.00303.009801331.

Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65803грн. зі сплатою 65,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів..

Позивач повністю виконав свої зобов`язання.

Остання сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 01.07.2023.

Судом також встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 07.01.2026, утворилась заборгованість в розмірі 187324,92 грн та складається із наступного: 65419,84 грн., суми прострочених процентів – 121905,08 грн..

Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.01.2026.

02.12.2025 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору.

Однак, від відповідача немає реакції на вимогу банку та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконано.

Частиною 1статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7187324,92 грн., що складається з суми простроченого боргу – 65419,84 грн., суми прострочених процентів – 121905,08 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 81,128, 141,223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) – адвоката Заставної Ольги Василівни (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором № М35.00303.009801331 від 09.11.2022 у розмірі 187324,92 грн., що складається з суми простроченого боргу – 65419,84 грн., суми прострочених процентів – 121905,08 грн.. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

СуддяВ. К. Барвенко