Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №902/1545/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/1545/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Перебейніса І. О. (у порядку самопредставництва),

відповідача - Деркача І. В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Компанієць Марини Анатоліївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до фізичної особи - підприємця Компанієць Марини Анатоліївни

про стягнення 155 335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Компанієць Марини Анатоліївни

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення.

Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів

1. 12.11.2025 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго", Товариство, оператор системи розподілу, позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця Компанієць Марини Анатоліївни (далі - ФОП Компанієць М. А., Підприємиця, споживач, відповідач) про стягнення з відповідача 155 335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до акта про порушення від 13.03.2025 № 07330 (далі - акт № 07330), посилаючись на положення статей 14, 509, 611, 634, 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1.2, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7, 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), пунктів 1.2.1, 5.16.1, 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку).

Первісна позовна заява обґрунтовується тим, що при проведенні технічної перевірки представниками Товариства в присутності представника споживача було виявлено пошкодження внутрішньої частини трьох пломб та корпусу лічильника, що стало підставою для складання акта № 07330. Надалі з метою підтвердження наявності чи відсутності втручання вилучені лічильник і пломби були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Одеський НДІСЕ) і за результатами трасологічного експертного дослідження пломб було складено експертний висновок від 06.06.2025 № 2110-34-25 (далі - експертний висновок № 2110-34-25), яким підтверджено факт розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб, а також механічні пошкодження ізоляції пломбувального матеріалу.

На думку АТ "Вінницяобленерго", пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПРРЕЕ, що дає підставу для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

2. 29.12.2025 ФОП Компанієць М. А. звернулася до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта № 07330, яке (рішення) оформлено протоколом від 17.07.2025 № 129 (далі - рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 17.07.2025 № 129, рішення № 129, оспорюване рішення), посилаючись на норми статей 58, 72, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" пунктів 1.1.2, 2.1.6, 8.2.6 ПРРЕЕ.

Зустрічна позовна заява аргументована незаконністю оспорюваного рішення, оскільки:

1) висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), складеним за результатами проведеного трасологічного дослідження від 08.09.2025 № 7002/25-31 (далі - експертний висновок № 7002/25-31), встановлено, що пломби на лічильнику не знімалися, механічні пошкодження корпусу відсутні, а втручання у внутрішню плату приладу не відбувалося, що, на думку Підприємиці, повністю спростовує попередні припущення експертизи Одеського НДІСЕ та твердження представників позивача, викладені в акті № 07330;

2) крім фактичної відсутності втручання, оператором системи було порушено вимоги пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки засідання комісії з розгляду акта (протокол від 17.07.2025 № 129) відбулося без належного повідомлення споживача за 7 робочих днів, що позбавило відповідача права на захист;

3) неправомірним є розрахунок періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії, позаяк позивач включив у розрахунок 162 дні, починаючи із 03.10.2024, хоча договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії було укладено лише 13.02.2025.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 08.05.2026 (суддя Нешик О. С.) у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив із тих мотивів, що:

1) експертний висновок № 2110-34-25 не є належним і допустимим доказом вчинення споживачем правопорушення, тоді як експертним висновком № 7002/25-31 спростовано факт понаднормового споживання електричної енергії та надано такі висновки: пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 (серійний номер 0629.02631945.2023), не знімалися та повторно не встановлювалася після первинного встановлення; на зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки зазначеного лічильника слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли би вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено; пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли би вказувати на втручання в роботу вказаного лічильника, не виявлено;

2) оскільки наявний в матеріалах справи експертний висновок № 7002/25-31 спростовує обставини втручання в роботу засобів вимірювальної техніки Підприємиці, внаслідок чого могло відбутися необліковане споживання електричної енергії споживачем, то АТ "Вінницяобленерго" не довело факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, а отже, первісний позов про стягнення зі споживача 155 335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягає;

3) ураховуючи висновок щодо застосування пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 908/1580/19, Товариство не дотрималося вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ в частині належного повідомленням споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії, внаслідок чого було порушено права ФОП Компанієць М. А. бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення, що є безумовною підставою для визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 17.07.2025 № 129.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.08.2026 (головуючий - Юрчук М. І., судді Крейбух О. Г., Тимошенко О. М.) рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовив, а первісний позов задовольнив.

Постанова мотивована обґрунтованістю вимог первісного позову та необґрунтованістю вимог зустрічного позову з огляду на те, що:

1) обставина здійснення Товариством належного повідомлення Підприємиці про день, час та місце засідання комісії з розгляду акта № 07330 шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення (запрошення від 30.06.2025) за адресою об`єкта електропостачання, яка використовується сторонами у договірних відносинах та є місцем здійснення відповідачем господарської діяльності, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - списком згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 01.07.2025 № 01.07.2025/3, фіскальним чеком Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта" від 01.07.2025 № 0601165172292, трекінгу поштових відправлень, згідно з якими таке поштове відправлення було вручено споживачу 04.07.2025, чим спростовується висновок місцевого господарського суду про порушення позивачем передбаченої пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ процедури своєчасного повідомлення про заплановане засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" (не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання);

2) досліджуючи експертні висновки № 2110-34-25 і № 7002/25-31, надані оператором системи та споживачем відповідно, суд апеляційної інстанції зауважив, що експертним дослідженням охоплювалися різні об`єкти, зокрема, предметом дослідження Одеського НДІСЕ були конкретні полімерні контрольні пломби з реквізитами № С80752464, № С807752463, № С80715837 та пломбувальний матеріал, тоді як предметом дослідження КНДІСЕ був безпосередньо комплекс приладу обліку - лічильник електроенергії МТХ 3R30.DG.4L3-LD4 (серійний номер 0629.02631945.2023), пломби на його корпусі, пломба-наліпка "Вінницяобленерго" № УГ 00063267, а також внутрішні елементи (електронна плата). Таким чином, суд першої інстанції безпідставно надав визначальне значення експертному висновку № 7002/25-31, який лише підтверджує відсутність перепаювання, відсутність пошкодження електронної плати, відсутність змін у внутрішній схемі приладу обліку, що не має вирішального значення для застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки зазначений експертний висновок не спростовує зафіксованого експертним висновком № 2110-34-25 фактів пошкодження (незбереження) пломб, їх повторного встановлення та стороннього впливу на пломбувальний матеріал, що підпадає під порушення споживачем вимог підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Водночас, відхиляючи твердження відповідача про порушення порядку здійснення розрахунку донарахованої вартості необлікованої електричної енергії за період, який охоплювався попереднім договором (про постачання електричної енергії від 12.03.2013), що припинив свою дію шляхом укладення між сторонами нового договору (про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 13.02.2025 № ЖМ761600), апеляційний суд виходив із того, що споживач не змінював адреси приміщення, засіб обліку, балансову належність, категорію струмоприймачів і дозволену потужність, чим фактично підтвердив прийняття обов`язків за попереднім договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Компанієць М. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) апеляційний суд не врахував викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 висновку щодо сфери дії висновків, сформованих при застосуванні Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 № 28, та щодо критеріїв подібності правовідносин;

2) суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норми пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті наслідків недодержання оператором системи процедури повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акта про порушення), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 908/1580/19;

3) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень пунктів 8.4.4, 8.4.8- 8.4.10 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті обов`язку судів перевірити правильність усіх вихідних даних, використаних при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і арифметичну правильність такого розрахунку), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18;

4) суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норми підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті того, що кваліфікація порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ можлива за умови пошкодження пломб, установлених "у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку"), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 911/2778/21;

5) на теперішній час відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування положень абзаців 1, 3, 6 пункту 8.4.4, абзацу 2 пункту 8.4.5 та пункту 8.4.9 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах, а саме у контексті: а) обов`язку оператора системи протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи надіслати споживачу копію такого висновку та щодо наслідків недодержання такого обов`язку; б) розмежування "пошкодження" і "відсутності" пломб; в) умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, яка підлягає фіксації в акті про порушення; г) обов`язкового зменшення розрахованого обсягу необлікованої електричної енергії на обсяг, спожитий за точкою комерційного обліку відповідно до даних комерційного обліку;

6) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частин 3- 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у подібних правовідносинах, а саме у контексті недопустимості прийняття судом до розгляду висновку експерта, складеного на замовлення сторони за результатами експертизи із частковим знищенням об`єкта дослідження, у спорах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії;

7) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази, зокрема, наданий Товариством експертний висновок № 2110-34-25, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

8) апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме експертного висновку № 2110-34-25, який в силу вимог частини 4 статті 101 ГПК України не підлягав прийняттю судом до розгляду у зв`язку з частковим знищенням об`єкта експертизи.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

7. АТ "Вінницяобленерго" у письмових поясненнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.09.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Компанієць М. А. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 902/1545/25 та призначив розгляд цієї справи в судовому засіданні на 06.10.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 13.02.2025 АТ "Вінницяобленерго" (оператор системи) і ФОП Компанієць М. А. (споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ЖМ-761600, за умовами пунктів 2.1, 2.3, 3.1, 5.1- 5.3 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків". Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год). Ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені в паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

Додатком до цього договору передбачено, що в точці обліку споживача (вул. Магістральна, буд. 43-А, м. Жмеринка, Жмеринський р-н, Вінницька обл) встановлено засіб обліку № 0629.02631945.2023.

10. Відповідно до акта технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 06.11.2023 № 437207 на об`єкті Підприємиці встановлено лічильник № 0629.02631945.2023 з пломбами С80752464 ВОЕ (ЗКО), С80752463 ВОЕ (клемник лічильника), С80715837 ВОЕ.

11. 13.03.2025 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності ФОП Компанієць М. А. здійснено обстеження електроустановок та перевірено схему обліку електричної енергії, за результатами проведення яких складено акт № 07330.

Так, згідно з актом № 07330 при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, яке полягає в такому: "не забезпечив збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: при проведенні технічної перевірки виявлено, що пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 відповідно до акта пломбування від 06.11.2023 № 437207, мають механічні пошкодження внутрішньої частини на лічильнику № 0629.02631945.2023, а також інші дії Споживача, що могли призвести до змін метрологічних характеристик засобу обліку електричної енергії".

У пункті 1 акта № 07330 вказано прилад обліку відповідача - лічильник із заводським № 0629.02631945.2023.

У пункті 5 акта № 07330 зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри на максимальну потужність та не надав паспортні дані всіх струмоприймачів.

Згідно з пунктом 10 акта № 07330 лічильник MTX3R30.DG.4L3-LD4 № 0629.02631945.2023, пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбами № 10107566 і № SH0134765.

Пунктом 11 акта № 07330 передбачено, що засідання комісії Товариства відбудеться 03.04.2025.

Із змісту акта № 07330 убачається, що споживач висловив такі зауваження: "Лічильник електроенергії був куплений після пожежі в магазині у представника структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго". Лічильник був встановлений на вулиці. З моєї сторони втручань не було. При перевірці з`ясувалося, що лічильник __. Зверніть увагу на роботу працівників Жмеринських ЕМ."

12. За результатами розгляду акта № 07330 комісією управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про направлення на незалежну експертизу пломб ОСР, що знаходяться в пакеті, опломбованому пломбою № SH0134765, що оформлено протоколом від 03.04.2025 № 71.

13. 06.06.2025 за наслідками проведення експертом Одеського НДІСЕ трасологічного експертного дослідження складено висновок № 2110-34-25 про таке:

"1. На поверхнях корпусів, якорях одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: № С80752464, № С807752463, № С80715837 наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб з реквізитами: № С80752464, № С807752463, № С80715837 тріщини відсутні.

3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: № С80752464, № С807752463, № С80715837 є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу не виявлено".

Судовим експертом А. Абазою у дослідницькій частині висновку № 2110-34-25 щодо пломб ОСР № С80752464, № С807752463, № С80715837, умовно позначених як "Д-1", "Д-2" та "Д-3", зафіксовано таке:

"- через просвіт помітно наявність сторонніх об`єктів - мікрочасток у корпусі пломб Д-1 та Д-2 (див. відмітки 1, 2, 10 на зображеннях 5, 6, 13, 14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відміткт 3, 6, 11 на зображеннях 5, 6, 9, 10, 15, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відмітки 4, 7, 12 на зображеннях 6, 10, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття);

- на поверхні кришки якоря та корпуса пломби Д-2 є сліди у виді статичних вм`ятин із "вдавленням" матеріалу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відмітки 8 на зображеннях 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди утворені при контакті (контактах) кришки якоря та корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу;

- через просвіт помітно, що на внутрішній поверхні якорів та корпусів пломб є сліди у виді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відмітки 5, 9, 13, 14 на зображеннях 7, 8, 13, 14, 17, 18 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- на зовнішніх поверхнях корпусів пломб тріщини відсутні.

Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1, Д-2 та Д-3 з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зображення 19- 21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При цьому в процесі огляду і вивчення пломбувального матеріалу, внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:

- полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. зображення 19- 21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб є сліди у виді статичних вм`ятин із "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відмітки 15- 24 на зображеннях 22- 33 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусу та якоря (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" тріщини відсутні".

14. У матеріалах справи міститься запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.06.2025 № СО-53-527, адресоване ФОП Компанієць М. А., в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду акта № 07330 відбудеться 17.07.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Воїнів Світла, 10, м. Жмеринка.

Також у цьому запрошенні міститься запис про додатки: висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб від 06.06.2025 № 2110-34-25".

На підтвердження надіслання Підприємиці запрошення від 30.06.2025 № СО-53-527 Товариство долучило до матеріалів справи список згрупованих відправлень "Рекомендований лист" від 01.07.2025 № 01.07.2025/3, фіскальний чек від 01.07.2025 № 0601165172292 і трекінг поштових відправлень АТ "Укрпошта", згідно з якими таке поштове відправлення було вручено споживачу 04.07.2025.

15. Рішенням комісії АТ "Вінницяобленерго" від 17.07.2025 № 129 передбачено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта № 07330 згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: із 03.10.2024 до 13.03.2025;

2) величина потужності, передбачена договором: 22 кВт;

3) тривалість роботи обладнання: 11 годин;

4) коефіцієнт використання струмоприймачів: 0,6.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за актом № 07330 Товариство нарахувало Підприємиці 155 335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, на підставі чого виставило рахунок від 17.07.2025 № 8194533968403.

16. У зв`язку із замовленням експертизи на підтвердження факту відсутності понаднормового споживання електричної енергії ФОП Компанієць М. А. у заяві-повідомлення від 15.08.2025 просила АТ "Вінницяобленерго" зупинити термін оплати рахунка від 17.07.2025 № 8194533968403, не вживати заходів щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії до моменту закінчення проведення експертного дослідження електричного лічильника MTX 3R30.DG.4L3-LD4 співробітниками КНДІСЕ, не припиняти та не обмежувати розподіл (передачу) електричної енергії відповідачу, а також надіслати належним чином завірену копію експертного висновку № 2110-34-25.

08.09.2025 за наслідками проведення експертом КНДІСЕ Самойленком І. М. трасологічного дослідження складено висновок № 7002/25-31 про таке:

"1. Пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4, серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалися та повторно не встановлювалася після первинного встановлення.

Пломба-наліпка з кінетичним ефектом "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" № УГ 00063267, встановлена на кришці корпуса лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4, серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалася та повторно не встановлювалася після первинного встановлення.

2. На зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4, серійний номер 0629.02631945.2023, слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено.

3. Пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4, серійний номер 0629.02631945.2023 (перепаювання проводів, видалення елементів плати, допаювання елементів до плати), не виявлено".

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

18. В основу оскаржуваної постанови покладено висновки апеляційного суду про обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову з огляду на те, що, досліджуючи експертні висновки № 2110-34-25 і № 7002/25-31, надані оператором системи та споживачем відповідно, суд апеляційної інстанції зауважив, що експертним дослідженням охоплювалися різні об`єкти, зокрема, предметом дослідження Одеського НДІСЕ були 3 конкретні полімерні контрольні пломби (№ С80752464, № С807752463, № С80715837) та пломбувальний матеріал, тоді як предметом дослідження КНДІСЕ був безпосередньо комплекс приладу обліку - лічильник електроенергії МТХ 3R30.DG.4L3-LD4 (серійний номер 0629.02631945.2023), пломби на його корпусі, пломба-наліпка "Вінницяобленерго" № УГ 00063267, а також внутрішні елементи (електронна плата).

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції безпідставно надав визначальне значення експертному висновку № 7002/25-31, який лише підтверджує відсутність перепаювання, відсутність пошкодження електронної плати, відсутність змін у внутрішній схемі приладу обліку, що не має вирішального значення для застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки зазначений експертний висновок не спростовує зафіксованого експертним висновком № 2110-34-25 фактів пошкодження (незбереження) пломб, їх повторного встановлення та стороннього впливу на пломбувальний матеріал, що підпадає під порушення споживачем вимог підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

19. Підприємиця в поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу;

якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

20. Колегія суддів вважає передчасними зазначені висновки суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим убачає підстави для скасування оскаржуваної постанови і передачі справи на новий розгляд до апеляційного суду та водночас погоджується з доводами скаржника у частині неврахування цим судом висновку щодо застосування положень пунктів 8.4.4, 8.4.8- 8.4.10 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті обов`язку судів перевірити правильність усіх вихідних даних, використаних при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і арифметичну правильність такого розрахунку), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, з огляду на таке.

21. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

22. Відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

23. За змістом положень підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Таким чином, встановлення конкретного місця пошкодження або відсутності пломби напряму впливає на кваліфікацію правопорушення та його наслідки. Так, для кваліфікації правопорушення відповідно до підпункту 1 чи 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця пошкодження або відсутності пломби (схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24).

24. Згідно з абзацами 1, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

25. Ураховуючи положення підпункту 2 пункту 8.4.2, абзаців 1, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ та зважаючи на зафіксоване актом № 07330 порушення у виді механічних пошкоджень 3 пломб (№ С80752464, № С807752463, № С80715837) і пломбувального матеріалу на лічильнику № 0629.02631945.2023, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обов`язковість проведення експертизи пошкоджених пломб, за наслідками якої було складено експертний висновок № 2110-34-25.

26. Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

27. Пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

28. Згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ (у редакції, чинній з 02.02.2023) передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

деP-потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб-тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в-коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

29. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 викладено висновок про те, що суди мають дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем відповідного порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії (правильність застосування формул, наявність чи відсутність підстав для її застосування), правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

30. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

31. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, із урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

32. Суд касаційної інстанції, враховуючи висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, констатує, що всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 ГПК України оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на дослідження судом апеляційної інстанції розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зокрема, щодо належної оцінки такого розрахунку на предмет необхідності обов`язкового зменшення розрахованого обсягу необлікованої електричної енергії на обсяг, спожитий за точкою комерційного обліку відповідно до даних комерційного обліку, як того вимагає пункт 8.4.9 ПРРЕЕ та на чому наголошує скаржник.

33. Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова не відповідає положенням статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, оскільки ухвалена без дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, без урахування правової позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, а тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

34. Разом із тим колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неврахування апеляційним судом: 1) викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 висновку щодо сфери дії висновків, сформованих при застосуванні Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 № 28, та щодо критеріїв подібності правовідносин; 2) висновку щодо застосування норми пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті наслідків недодержання оператором системи процедури повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акта про порушення), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 908/1580/19; 3) висновку щодо застосування норми підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті того, що кваліфікація порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ можлива за умови пошкодження пломб, установлених "у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку"), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 911/2778/21, оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини у справах №№ 906/513/18, 908/1580/19 та в справі № 902/1545/25, що наразі розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаних скаржником правових висновків як нерелевантних для вирішення цього спору.

35. При цьому колегія суддів ураховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

36. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 сформульовано висновок щодо застосування пунктів 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 № 28, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562, які (Правила та Методика) втратили чинність 11.06.2018 і 27.07.2019 відповідно, а отже, ні в якому разі не регулюють спірних правовідносин, що виникли в березні 2025 року.

37. Водночас, на відміну від цієї справи, у межах розгляду якої апеляційним судом достовірно встановлено факт здійснення Товариством належного повідомлення Підприємиці про день, час та місце засідання комісії з розгляду акта № 07330 шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення (запрошення від 30.06.2025) за адресою об`єкта електропостачання відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - списком згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 01.07.2025 № 01.07.2025/3, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 01.07.2025 № 0601165172292, трекінгом поштових відправлень, згідно з якими таке поштове відправлення було вручено споживачу 04.07.2025, що, в свою чергу, свідчить про дотримання позивачем передбаченої пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ процедури своєчасного повідомлення про заплановане засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" (не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання), ухвалюючи постанову від 08.10.2020 у справі № 908/1580/19, Верховний Суд виходив із встановлених судами попередніх інстанцій протилежних фактичних обставин - неотримання споживачем повідомлення від 03.05.2019 про дату, час та місце проведення засідання з розгляду акта про порушення, що зумовило як недотримання оператором системи граничного 30-денного терміну для проведення засідання комісії, передбаченого абзацом 6 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, так і порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.

38. У свою чергу, ухвалюючи постанову від 27.12.2022 у справі № 911/2778/21, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в пункті 48 вказаної постанови зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях правомірно не застосовували положення підпункт 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки виходили з того, що матеріалами справи доведено пошкодження пломб оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Однак, зважаючи на достовірне встановлення судом апеляційної інстанції пошкодження пломб, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який є додатком до акта технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 06.11.2023 № 437207, підписаного представником споживача без зауважень, наведене якраз свідчить про врахування апеляційним судом зазначеного висновку Верховного Суду (щодо застосування норми підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах), чим спростовується твердження скаржника про зворотне.

39. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

40. Разом із тим колегія суддів наголошує, що вміщений в оскаржуваній постанові висновок суду апеляційної інстанції не відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 зі спору, що виник із подібних правовідносин.

41. Наведене в сукупності свідчить про неповне з`ясування саме апеляційним судом фактичних обставин справи, що, в свою чергу, свідчить про необхідність скасування оскаржуваної постанови та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду без урахування висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

43. Колегія суддів частково погоджується з доводами скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, яка підлягає фіксації в акті про порушення) з огляду на таке.

44. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

45. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

46. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24 (предмет позову - визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 15.09.2023 № 00011775, оформленого протоколом від 21.03.2024 № 00011775), тобто зі спору, що виник із подібних правовідносин, сформульовано такі висновки щодо застосування норми абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) у подібних правовідносинах:

"За змістом положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Як установлено судом апеляційної інстанції, акт про порушення від 15.09.2023 № 00011775 не містить вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що не узгоджується з приписами абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, і ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, положення абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ не були застосовані судом першої інстанції".

47. Таким чином, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023), положення цієї глави (щодо права енергопостачальника на нарахування вартості необлікованої електроенергії) застосовуються за таких двох умов:

1) наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення;

2) наявності пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше 6 років.

48. Наведене вище переконливо свідчить про те, що предмет і підстави позовів у справі № 917/2058/24 і в цій справі (№ 902/1545/25), встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правове регулювання є подібними, тому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд переглянув судове рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч зазначеному вище висновку Верховного Суду.

49. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

50. Отже, колегія суддів вважає, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, оскільки хоча на теперішній час є висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ в подібних правовідносинах, який (висновок) викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24, від 08.09.2026 у справі № 924/1108/25, однак із матеріалів цієї справи вбачається, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч такому правовому висновку, що з урахуванням змісту пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України переконливо свідчить про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

51. Проте суд касаційної інстанції не бере до уваги твердження скаржника про відсутність на теперішній час як висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень абзаців 1, 3, 6 пункту 8.4.4 та пункту 8.4.9 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті: 1) обов`язку оператора системи протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи надіслати споживачу копію такого висновку та щодо наслідків недодержання такого обов`язку; 2) розмежування "пошкодження" і "відсутності" пломб; 3) обов`язкового зменшення розрахованого обсягу необлікованої електричної енергії на обсяг, спожитий за точкою комерційного обліку відповідно до даних комерційного обліку), так і висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частин 3- 5 статті 101 ГПК України у подібних правовідносинах (у контексті недопустимості прийняття судом до розгляду висновку експерта, складеного на замовлення сторони за результатами експертизи із частковим знищенням об`єкта дослідження, у спорах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії), з огляду на таке.

52. Дійсно, абзацом 3 пункту 8.4.4 та пункту 8.4.9 ПРРЕЕ (у редакції, чинній з 02.02.2023) передбачено, що оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

53. Однак, по-перше, апеляційним судом достовірно встановлено та скаржником не спростовано факт здійснення Товариством належного повідомлення Підприємиці про день, час та місце засідання комісії з розгляду акта № 07330 шляхом направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення (запрошення від 30.06.2025 із доданим експертним висновком № 2110-34-25), що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - списком згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 01.07.2025 № 01.07.2025/3, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 01.07.2025 № 0601165172292, трекінгом поштових відправлень, згідно з якими таке поштове відправлення було вручено споживачу 04.07.2025 (див. пункт 37 цієї постанови).

По-друге, суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали обставин ймовірного порушення Товариством 5-денного строку, встановленого абзацом 3 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, а суд касаційної інстанції у силу імперативних положень частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати відповідні фактичні обставини.

По-третє, положення ПРРЕЕ не передбачають правових наслідків недотримання оператором системи вказаного строку, тоді як встановлені апеляційним судом обставини завчасного отримання Підприємицею запрошення від 30.06.2025, а саме за 13 днів до прийняття рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 17.07.2025 № 129, унеможливлюють порушення права споживача на ознайомлення зі змістом експертного висновку № 2110-34-25.

54. Водночас аргументи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень абзаців 1, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті розмежування "пошкодження" і "відсутності" пломб) спростовуються змістом постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 17-14-01/1494(925/1335/20) і від 27.12.2022 у справі № 911/2778/21, в яких зазначено, що пошкодження або відсутність пломб є окремими порушеннями ПРРЕЕ, передбаченими пунктом 8.4.2.

55. Що стосується доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо обов`язкового зменшення розрахованого обсягу необлікованої електричної енергії на обсяг, спожитий за точкою комерційного обліку відповідно до даних комерційного обліку, то порушене скаржником питання цілком охоплюється викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 висновком про те, що суди мають перевіряти правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії (правильність застосування формул, наявність чи відсутність підстав для її застосування), правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку (див. пункти 29, 32 цієї постанови).

56. Разом із тим колегія суддів не вбачає підстав для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм частин 3-5 статті 101 ГПК України у подібних правовідносинах (у контексті недопустимості прийняття судом до розгляду висновку експерта, складеного на замовлення сторони за результатами експертизи із частковим знищенням об`єкта дослідження, у спорах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії) з огляду на таке.

57. Відповідно до частин 3- 5 статті 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

58. Верховний Суд не бере до уваги передчасне посилання скаржника на знищення об`єкта експертизи (пломб № С80752464, № С807752463, № С80715837) унаслідок їх розрізання по центру, що відображено в дослідницькій частині експертного висновку № 2110-34-25, оскільки насправді судами попередніх інстанцій достовірно не встановлено фактів часткового знищення вказаних пломб, а вміщена в експертному висновку № 2110-34-25 примітка свідчить про їх повернення судовим експертом у демонтованому вигляді, а не знищеними повністю чи частково (схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 у справі № 916/1375/18).

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

59. За змістом пункту 4 частини 2 статті 287 та пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою касаційного оскарження є недослідження судом зібраних у справі доказів, однак за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

60. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неповне дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів, зокрема, відомості дослідницької та підсумкової частин експертного висновку № 2110-34-25, на думку скаржника, є суперечливими.

61. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

62. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

63. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, обмежившись посиланням на різні об`єкти, які досліджувалися судовими експертами при складанні експертних висновків № 2110-34-25 і № 7002/25-31 (зокрема, предметом дослідження Одеського НДІСЕ були 3 конкретні полімерні контрольні пломби (№ С80752464, № С807752463, № С80715837) та пломбувальний матеріал, тоді як предметом дослідження КНДІСЕ був комплекс приладу обліку - лічильник електроенергії МТХ 3R30.DG.4L3-LD4 (серійний номер 0629.02631945.2023), пломби на його корпусі, пломба-наліпка "Вінницяобленерго" № УГ 00063267, а також внутрішні елементи (електронна плата), апеляційний суд належним чином не відхилив і не спростував висновків суду першої інстанції про те, що:

1) у ході проведення експертного дослідження судовим експертом використано деструктивний метод і здійснено часткове руйнування досліджуваних пломб (розрізання корпусів досліджуваних пломб), а дослідницька частина експертного висновку № 2110-34-25 не містить опису процесу та використаних експертом інструментів часткового руйнування досліджуваних пломб;

2) у дослідницькій частині експертного висновку немає категоричних тверджень про факт зняття та повторного встановлення пломб. Використання експертом імовірних конструкцій, таких як "могли бути" та "при спробі розкриття", а також констатація неможливості ідентифікувати слідоутворюючі об`єкти, свідчать про альтернативність способів пошкодження пломб та припущення фахівця. Натомість у заключній частині експертного висновку № 2110-34-25 однозначно вказано про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.

64. Крім того скаржник вважає, що апеляційний суд встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме експертного висновку № 2110-34-25, який в силу вимог частини 4 статті 101 ГПК України не підлягав прийняттю судом до розгляду у зв`язку з частковим знищенням об`єкта експертизи.

65. Проте Верховний Суд відхиляє зазначені доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на таке.

66. У розумінні статті 77 ГПК України допустимими доказами є:

1) певні засоби доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати обставини, тобто ці обставини не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

2) докази, одержані без порушення закону, які в такому випадку приймаються судом.

67. Таким чином, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування, бо не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

68. Верховний Суд наголошує, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (схожий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22).

69. Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (такий правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17).

70. Однак відповідач у поданій касаційній скарзі не обґрунтував того, у чому ж саме проявилося порушення статті 77 ГПК України, зокрема, щодо закону, з порушенням якого позивачем отримано оцінений апеляційним судом доказ (експертний висновок № 2110-34-25), та/або підтвердження обставин іншими засобами доказування, а не певними засобами доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати фактичні обставини справи.

71. Зокрема Верховний Суд ураховує, що експертний висновок № 2110-34-25 містить вказівку про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагає частина 5 статті 101 ГПК України.

72. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (схожий за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

73. Таким чином, відповідач належним чином не обґрунтував і не довів того, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо порядку оцінки доказів, зокрема, процедури отримання доказів та/або дослідження доказів (див. пункт 58 цієї постанови).

74. Викладеним спростовуються аргументи скаржника на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України (щодо недопустимості доказів).

75. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження (у контексті неповного дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів), що в розумінні пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме за умов обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, свідчить про необхідність скасування оскаржуваної постанови та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (див. пункти 42, 50 цієї постанови).

76. Із наведених раніше мотивів Верховний Суд відхиляє доводи Товариства, викладені у письмових поясненнях.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

78. Згідно з частинами 4, 5 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

79. За наведених обставин висновок суду апеляційної інстанції про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову не відповідає положенням статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, позаяк, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам із урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову.

80. Оскільки зазначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, то касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яким було допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

81. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

82. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Компанієць Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 902/1545/25 скасувати.

Справу № 902/1545/25 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай