Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №908/1655/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/1655/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Степанова В.В., Никоненко О.О.

відповідача - Лєлєкова В.В.

третьої особи на стороні позивача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степанової Вікторії Вікторівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 (у складі колегії суддів: Демчини Т.Ю. (головуючий), Кошлі А.О., Кучеренко О.І.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 (суддя Лєскіна І.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Степанової Вікторії Вікторівни

до Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Терещенко Юлія Віталіївна

про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. 30.056.2025 Фізична особа-підприємець Степанова Вікторія Вікторівна (далі - ФОП Степанова В.В., Позивач, Скаржник) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - АТ "Запоріжжяобленерго", Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення про донарахування необлікованої електроенергії в кількості 111 338 Квт/год на суму 710 719,42 грн, оформленого протоколом № 275 від 30.01.2025.

1.2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач під час проведення перевірки, складання акту про порушення, призначення та проведення експертизи, а також під час прийняття оскаржуваного рішення допустив численні та грубі порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

За доводами Позивача, акт про порушення № 10013512 від 19.10.2023 є недійсним, оскільки перевірка проводилася за його відсутності, а особа, яка допустила представників Відповідача до приміщення, не має відношення до Позивача; залучений свідок не був належним чином ідентифікований та його незаінтересованість, усупереч пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, не підтверджена.

Також Позивач зазначає про порушення Відповідачем встановленого пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ 30-денного строку для направлення лічильника на експертизу та неповідомлення про зміну місця, дати та часу проведення експертизи, що позбавило її (Позивача) права на участь у ній та на проведення незалежної експертизи.

ФОП Степанова В.В. також вказала, що АТ "Запоріжжяобленерго" порушило порядок проведення засідання комісії, оскільки провело його в період дії воєнного стану на території можливих бойових дій без згоди позивача, чим порушило заборону, встановлену постановою НКРЕКП № 393 від 20.04.2022. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято на підставі недійсного акта про порушення, що є самостійною підставою для його скасування. Крім того, Відповідач неправильно розрахував вартість необлікованої електроенергії, оскільки безпідставно використав потужність 29,7 кВт замість договірної 15 кВт, та тривалість роботи 24 години замість 15 годин, визначених договором, що суперечить пункту 8.4.10 ПРРЕЕ; при цьому Позивач надала контррозрахунок, згідно якого максимально можлива сума донарахування мала становити близько 25 226,6 грн.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026, у задоволенні позову ФОП Степанової В.В. до АТ "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії відмовлено.

2.2. Пори цьому суди дійшли висновку, що акт про порушення № 10013512 від 19.10.2023 (далі також Акт) є дійсним та складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ. Суд зазначив, що перевірка проводилась у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт відповідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а відмова зазначеної особи від підписання акта була належно зафіксована підписами трьох уповноважених представників оператора системи та свідка.

Суди також виснували, що експертизу проведено відповідно до вимог законодавства, незважаючи на порушення строку направлення лічильника на експертизу, адже ПРРЕЕ не містить наслідків пропуску цього строку у вигляді недійсності результатів експертизи. Суди зазначили, що висновком експерта від 20.12.2024 підтверджено факт порушення, оскільки встановлено, що вилучений мобільний пристрій блокує роботу лічильника та призводить до припинення обліку електричної енергії.

Суди визнали, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено правильно, оскільки потужність визначено виходячи з номінальної сили струму 50А автоматичного вимикача, який було самовільно замінено споживачем, замість передбаченого схемою 32А, що відповідає пункту 8.4.12 ПРРЕЕ. При цьому тривалість роботи обладнання на рівні 24 годин на добу визначено на підставі підписаної сторонами додаткової угоди до договору, якою встановлено цілодобовий режим роботи електроустановки, тому 15 годинний режим зазначений Позивачем безпідставно.

Також суди врахували, що Позивачка належним чином повідомлялася про засідання комісії шляхом направлення рекомендованих листів на її зареєстровану адресу, а засідання комісії 30.01.2025 проведено з дотриманням вимог постанови НКРЕКП № 393 з огляду на її (Позивача) згоду бути присутньою на засіданні комісії, що свідчить про її згоду на проведення такого засідання в умовах воєнного стану.

2.3. З огляду на викладене суди дійшли висновку, що Відповідач діяв у межах чинного законодавства, а Позивачка не довела належними та допустимими доказами порушення своїх прав.

2.4. ФОП Степанова В.В. з такими судовими рішеннями не погодилася та скористалася правом їх касаційного оскарження.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 14.09.2026 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. У своїй касаційній скарзі Позивач просить Суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 і постановити нове рішення про задоволення позову.

3.3. Доводами касаційної скарги ФОП Степанова В.В. визначила безпідставне застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, неправильне застосування пункту 8.4.10, підпунктів 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та неврахування при цьому висновків з постанов Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 902/433/22 (нема такої), від 25.02.2025 у справі № 914/2128/17, від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, від 18.12.2025 у справі № 925/1392/24, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання чи може згода споживача на проведення одного конкретного засідання комісії з розгляду акта про порушення, надана в умовах дії пункту 1 постанови НКРЕКП № 393, вважатися згодою на проведення всіх наступних засідань цієї комісії, у тому числі проведених через значний проміжок часу, за відсутності окремого волевиявлення споживача та належного повідомлення його про таке засідання.

3.4. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить Суд відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 залишити без змін.

Також АТ "Запоріжжяобленерго" повідомляє, що Позивачем 27.08.2026 у повному обсязі сплачено вартість необлікованої електричної енергії у сумі 710 719,42 грн.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.01.2010 Позивач є власником нежилого приміщення загальною площею 129,4 кв. м, розташованого у м. Запоріжжя по вул Незалежної України, 62, прим.133.

4.2. За договором оренди нежитлового приміщення від 22.05.2022 ФОП Степанова В.В. (орендодавець) передала вказане приміщення в оренду ФОП Терещенко Ю.В. (орендар) на строк з 01.06.2022 по 01.06.2023. У подальшому додатковими угодами від 30.05.2022 та від 16.05.2024 сторони погоджували строк дії договору оренди відповідно до 01.06.2024 та до 01.05.2025.

4.3. Договір про постачання електричної енергії між ПАТ "Запоріжжяобленерго" (зараз АТ "Запоріжжяобленерго") та ФОП Степановою В.В. (споживач) було укладено 17.06.2004, а 01.01.2019 споживач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на офіційному сайті АТ "Запоріжжяобленерго" та наявного у загальному доступі, що підтверджується копією заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018, за якою одним з об`єктів електропостачання є магазин "Триада". Таке приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 6893 від 17.06.2004 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно з положеннями ПРЕЕ.

Згідно з пунктом 6.2 публічного договору з розподілу електричної енергії споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до пункту 8.6 договору про розподіл у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії , визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

4.4. 01.01.2019 АТ "Запоріжжяобленерго" розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області за отриманою на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 ліцензії № 1415.

В такий спосіб Відповідач з 01.01.2019 є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу. На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415, ним розміщено на офіційному вебсайті ОСР Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Заяву-приєднання.

4.5. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначено обов`язки споживача, зокрема: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

4.6. За результатами обстеження об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 62, проведеного 19.10.2023 у присутності особи, що допустила представників ОСР (Передакової О.Б.), було виявлено порушення підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ: "дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме: встановлення пристрою для зміни показів розрахункового обліку, який є мобільним пристроєм, та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від прилад обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При цьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до обліку та продемонстровано споживачу".

4.7. У зв`язку з виявленим порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10013512 від 19.10.2023. Акт підписано трьома представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" та свідком ОСОБА_1 Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, від підпису акту відмовилася, про що відмічено в Акті та водночас зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 23.11.2023.

4.8. При цьому також складено додатки до Акта про порушення: акт невідповідності метрологічних характеристик, акт технічної перевірки засобів обліку електричної до 1000 В, акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, підписані представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Передаковою О.В., а також акти-повідомлення № 1-3 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, підписані представниками ОСР, від підпису яких Передакова О.В. відмовилася.

4.9. Копію зазначеного Акта про порушення разом з додатками 19.10.2023 було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу споживача ФОП Степанової В.В., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами АТ "Укрпошта".

4.10. 22.11.2023 ФОП Степанова В.В. звернулася до ПАТ "Запоріжжяобленерго" із заявою про перенесення розгляду Акта про порушення на 30.11.2023 у зв`язку зі станом здоров`я, а також бажанням бути присутньою на засіданні комісії.

4.11. Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 1275 від 23.11.2023 на підставі наведеного вище звернення засідання комісії перенесено на 30.11.2023.

На засіданні комісії 30.11.2023 був присутній представник споживача адвокат Никоненко О.О.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ від 30.11.2023 вилучений при огляді лічильник електроенергії № 0067017 разом з вилученими пристроєм та автоматичним вимикачем направлено до спеціалізованої експертної установи.

4.12. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: "1. Чи в повному обсязі лічильником враховується спожита електрична енергія за умови використання даного мобільного пристрою? 2. Яким чином цей мобільний пристрій впливає на роботу лічильника 3. Встановити силу струму, при якому спрацьовує тепловий розчеплювач автоматичного вимикача?".

4.13. Судовим експертом 20.12.2024 складено Висновок № 168-24 за результатами проведення електротехнічного експертного дослідження, відповідно якого: "встановлено, що при активуванні (шляхом підключення електричної вилки до мережі ~ 220 В 50 Гц) мобільного пристрою в корпусі чорного кольору та розташуванні його антени на відстані від 0 до 0.05 м у будь-якому просторовому положенні від корпусу приладу обліку електричної енергії, спостерігається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник без припинення постачання електроенергії підключеним до нього струмоприймачам. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що радіочастотне випромінювання частотою 545,158 МГц мобільного пристрою впливає на прилад обліку електричної енергії, а саме блокує його роботу із зовнішніми проявами у вигляді мерехтіння та вимкнення рідкокристалічного індикатора та індикатора функціонування. При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії. У зв`язку зі встановленою невідповідністю наявного маркування на корпусі наданого на дослідження автоматичного вимикача з маркуванням з каталожними даними його виробника, установити струм розчіплювання вимикача (відповідно його маркуванню) не видається за можливе.".

4.14. Після отримання висновку експерта Відповідач листом від 30.01.2025 запросив ФОП Степанову В.В. на засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 19.10.2023 та повідомив про дату засідання (16.01.2025), час та місце проведення.

4.15. Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 268 від 16.01.2025 вирішено перенести засідання на 30.01.2025, копію відповідного протоколу направлено на зареєстровану адресу Позивача.

4.16. 30.01.2025 на засіданні комісії було прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 111 338 кВт*год на суму 710 719,42 грн за порушення ПРРЕЕ, зафіксоване Актом від 19.10.2023, що оформлено відповідним протоколом № 275.

4.17. У визначену дату споживач та його повноважний представник не з`явилися.

4.18. Копію протоколу, розрахунку та рахунку споживачу (Позивачу у справі) було направлено поштою рекомендованим листом 31.01.2025, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується її учасниками.

4.19. Не погодившись з таким рішенням комісії, ФОП Степанова В.В. звернулася до суду з позовом у цій справі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні Позивача та представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на нього. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах, зокрема, від 17.01.2023 у справі № 910/20309/21, від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22, від 15.01.2026 у справі № 916/411/23, від 04.02.2026 у справі № 920/1557/24, від 06.05.2026 у справі № 908/1619/25 та інших.

5.4. У справі, що переглядається, предметом спору є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача про донарахування необлікованої електроенергії.

5.5. У свою чергу предметом касаційного перегляду у цій справі № 908/1655/25 є судові рішення місцевого та апеляційного суду, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Степанової В.В.

5.6. Розглянувши доводи касаційної скарги ФОП Степанової В.В., передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме про безпідставне застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постановах від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, неправильне застосування пункту 8.4.10, підпунктів 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та неврахування при цьому висновків з постанов від 12.07.2022 у справі № 902/433/22 (зазначена вочевидь помилково), від 25.02.2025 у справі № 914/2128/17, від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, від 18.12.2025 у справі № 925/1392/24, Верховний Суд зазначає наступне.

5.7. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до статті цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтями 509, 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.8. Водночас правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

5.9. Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Частиною третьою статті 58 цього ж закону встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Стаття 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовує, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Згідно з пунктом 84 частини першої статті 1 цього Закону споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

5.10. Згідно з підпунктами 1.1.1, 1.1.2 ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

5.11. Як вже зазначалося, ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

5.12. За їх змістом (підпункт 1.2.1) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до підпункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

5.13. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 8.4.2: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

5.14. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, та підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

5.15. Підпунктом 20 пункту 5.5.5. ПРЕЕ споживача зобов`язано не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу) безобліковим використанням електричної енергії.

За приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, при цьому про місце, час і дату засідання комісії споживач має бути повідомлений оператором системи не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати такого засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних у оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

5.16. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися договірні відносини на підставі договору про постачання електричної енергії № 6893 від 17.06.2004, а з 01.01.2019 споживач приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підтверджується заявою-приєднанням від 19.12.2018.

За таких умов та відповідно до підпункт 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії та відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення такого (безоблікового) використання електричної енергії.

5.17. Як вже зазначалося, 19.10.2023 уповноваженими представниками оператора системи розподілу проведено перевірку на об`єкті Позивача у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( Передакової О.Б. ) та при цьому виявлено порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку - встановлення пристрою для зміни показів розрахункового обліку, який є мобільним пристроєм, та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду, може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду, а спожита електроенергія не враховується.

На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення від 19.10.2023, який підписано трьома уповноваженими представниками оператора системи та свідком ОСОБА_1 Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ( Передакова О.Б. ), від підпису акта відмовилась, про що зроблено відповідний запис. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ копію акта про порушення разом з додатками 19.10.2023 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу споживача.

5.18. Наведене оцінено судами попередніх інстанцій як дотримання вимог ПРРЕЕ при проведенні оператором перевірки та актуванні її результатів, і такі висновки судів є обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що таке застосування норм ПРРЕЕ узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2022 у справі № 910/18902/20, яка, у свою чергу, правомірно застосована до спірних правовідносин судами попередніх інстанцій.

5.19. В такий спосіб доводи Скаржника про проведення перевірки за відсутності споживача, а також про зацікавленість свідка, не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до спонукання Верховного Суду до переоцінки доказів.

Так само доводи ФОП Степанової В.В. щодо порушень при проведенні експертизи, неправильно обраховного обсягу безобліково спожитої електричної енергії (зокрема і з урахуванням роботи обладнання у режимі "цілодобовий") та порушення оператором порядку проведення засідання відповідної комісії не спростовують висновків судів попередніх інстанцій у цій справі № 908/1655/25, які узгоджуються з нормами закону, ПРРЕЕ та усталеної судової практики, зокрема і правових висновків, викладених у зазначених Скаржником постановах. Зокрема його доводи про відсутність згоди на проведення засідання комісії в умовах воєнного стану не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки Позивач 22.11.2023 звернулася до Відповідача із заявою про перенесення засідання на 30.11.2023, на якому її представник був присутній та подавав заяви і клопотання, зокрема і щодо проведення експертизи.

5.20. За таких обставин суди правомірно виснували як про обізнаність Позивача, так і про її згоду на проведення засідання комісії з розгляду Акта про порушення, що, у свою чергу, узгоджується з пунктом 1 вищезазначеної постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022.

5.21. Зважаючи на все вищевикладене у сукупності, Верховний Суд доходить висновку про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій за наслідками перевірки аргументів Позивача та, як наслідок, про ухвалення оскаржуваних судових рішень за дотримання норм матеріального і процесуального права і правильного їх застосування до спірних правовідносин, що виникли у цій справі.

5.22. Отже відповідні доводи касаційної скарги Позивача наведених висновків не спростовують та правовими висновками із зазначених постанов Верховного Суду не підтверджуються.

5.23. Розглянувши доводи касаційної скарги ФОП Степанової В.В., передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначеної Скаржником відсутності висновку Верховного Суду щодо питання чи може згода споживача на проведення одного конкретного засідання комісії з розгляду акта про порушення, надана в умовах дії пункту 1 постанови НКРЕКП № 393, вважатися згодою на проведення всіх наступних засідань цієї комісії, у тому числі проведених через значний проміжок часу, за відсутності окремого волевиявлення споживача та належного повідомлення його про таке засідання, колегія суддів зазначає наступне.

5.24. Як вже зазначалося, ФОП Степанова В.В. була належним чином повідомлена оператором про дату у час проведення засідання комісії з розгляду Акта про порушення, а у подальшому (22.11.2023) звернулася до Відповідача із заявою про перенесення засідання на 30.11.2023. У свою чергу, на засіданні 30.11.2023 був присутній її уповноважений представник, при цьому подавав заяви і клопотання. Наведене свідчить і про обізнаність Позивача, і про її згоду на проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення, та водночас про дотримання оператором вимог постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022.

Зокрема пункт 1 вказаної постанови приписує оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Натомість матеріалами справи не доведено перебування міста Запоріжжя саме у зоні ведення бойових дій. Із загальнодоступних джерел та з інформації, що є у вільному доступі, вбачається віднесення міста Запоріжжя до території можливих бойових дій, що не є тотожним до режиму території, визначеного у пункті 1 постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022.

5.25. Наведене свідчить про недоведеність Скаржницею порушення її прав унаслідок проведення засідання комісії та, як наслідок, не доводить необхідності формування правового висновку щодо означеного нею питання.

5.26 В такий спосіб, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ФОП Степанової В.В. та про відсутність підстав для зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За вимогами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Згідно положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4. Звертаючись із касаційною скаргою, ФОП Степанова В.В. не спростувала наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довела неправильного застосування ними норм матеріального права або порушення основоположних принципів як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі рішень.

6.5. Враховуючи межі перегляду справи судом касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстав для задоволення касаційної скарги ФОП Степанової В.В. і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степанової Вікторії Вікторівни залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/1655/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко