Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №902/892/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/892/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Васьковського О. В., Жукова С. В.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026

у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026

у складі судді Тісецького С. С.

у справі № 902/892/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 30.06.2025 зазначено, що остання протягом 2022-2025 р.р. перебувала у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладала правочини, за якими отримувала послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

3. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником також було додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024, 2025 (січень-квітень) роки, за змістом яких, до членів сім`ї боржника віднесено:

- мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

4. На момент подачі даної заяви загальна сума заборгованості Боржника перед всіма його кредиторами складає 417 880,27 грн, в тому числі розмір прострочених зобов`язань в сумі 338 839,04 грн, сума неустойки (штрафу, пені) складає 0,00 грн.

5. Боржник станом на день звернення до господарського суду має статус фізичної особи - підприємця, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру; не перебуває у трудових відносинах.

6. Інформація про доходи Боржника:

2022р. - 18 902,92 грн (дохід від підприємницької діяльності);

2023р. - 28 214,33 грн (дохід від підприємницької діяльності),

8,00 грн (додаткове благо);

2024р. - 9 995,00 грн (дохід від підприємницької діяльності);

2025 р. - 0,00 грн.

7. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником було додано проект плану, за змістом якого, зокрема:

п. 5.2. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо):

2024 рік - 9 995,00 грн за рік (до сплати податків та зборів).

2025 рік - 0,00 грн.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: близько 12 000 грн на місяць за час проходження процедури реструктуризації боргів з вирахуванням податків і зборів. Точна сума невідома, оскільки боржник здійснює підприємницьку діяльність, внаслідок чого має мінливі доходи. У випадку покращення фінансового стану Боржник подає до суду заяву про перегляд плану реструктуризації із зазначенням відповідної суми.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 7 332,00 грн. (за рахунок допомоги членів сім`ї та майбутнього доходу від підприємницької діяльності, з вирахуванням сплати податків та зборів, а також додаткових витрат).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): не застосовується.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 0 грн.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: приблизно 4 668,00 із розрахунку прожиткового мінімуму на 2025 рік:

- особисті витрати боржника - 3 028,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України)

- оплата утримання неповнолітнього сина - 1598,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України).

- інші витрати - близько 42 грн щомісячно (побутові речі).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 (шістдесят) місяців.

8. 17.09.2025 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі №902/892/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника у справі, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана О. А.

9. 08.12.2025 арбітражним керуючим Бігданом О. А. подано до суду заяву, до якої додано звіт від 08.12.2025 про результати перевірки декларації про майновий стан за 2022-2025 роки, відповідно до якого відомості про доходи боржника та членів його сім`ї відповідають даним, зазначеним у деклараціях про майновий стан боржника.

10. 21.01.2026 ухвалою Господарського суду Вінницької області встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/892/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бігданом О. А. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал") в розмірі 136 250 грн (друга задоволення вимог кредиторів); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів). Призначено справу № 902/892/25 до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 та зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О. А. з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/892/25.

11. Боржником надано план реструктуризації боргів боржника станом на 08.01.2026, за змістом якого, зокрема:

п. 2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника становить 141 094,80 грн: 2 черга - 136 250,00 грн ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал"; 4 844,80 грн. - позачергово ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал".

п. 5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо):

- 2024 рік - 9995,00 грн за рік (до сплати податків та зборів).

- 2025 рік - 0,00 грн.

- 2026 рік - 0,00 грн.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: близько 6 658,19 грн на місяць за час проходження процедури реструктуризації боргів з вирахуванням податків і зборів. Точна сума невідома, оскільки боржник здійснює підприємницьку діяльність, внаслідок чого має мінливі доходи. У випадку покращення фінансового стану Боржник подає до суду заяву про перегляд плану реструктуризації із зазначенням відповідної суми (п. 5.2.).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1 000,00 грн. (за рахунок допомоги членів сім`ї та майбутнього доходу від підприємницької або трудової діяльності) (п. 6).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): не застосовується (п. 7).

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 79 250,00 грн (п. 8).

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: приблизно 5 658,19 грн. на місяць (п. 9).

- особисті витрати боржника - 3 328,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України)

- оплата утримання неповнолітнього сина - 1756,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України).

- інші витрати - близько 574,19 грн щомісячно (продукти харчування, оплата комунальних послуг, медикаментів, побутові речі).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 (шістдесят) місяців.

12. 05.05.2026 боржником подано до суду заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі № 902/892/25.

13. Відповідно до вказаної заяви боржником був наданий на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації боргів в редакції станом на 08.01.2026, яким було передбачено часткове погашення вимог кредиторів протягом 60 місяців в розмірі 1 000 грн коштами щомісяця, а також часткове погашення вимог кредиторів шляхом прощення, в розмірі 79 250,00 грн.

Така сума запропонована, оскільки станом на сьогодні боржниця досі перебуває в активному пошуку роботи, надання нею послуг як фізичною особою - підприємцем була вимушена тимчасово призупинити.

У запропонованому плані реструктуризації боргів також зазначено про те, що у випадку покращення фінансового стану боржник подає до суду заяву про перегляд плану реструктуризації із зазначенням відповідної суми.

Однак, у матеріалах справи №902/892/25 відсутній схвалений кредиторами план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Зазначає, що основною заперечення кредитора проти схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 стало, зокрема, те, що при зверненні до суду боржниця запропонувала проект плану реструктуризації, яким передбачала повне погашення вимог кредиторів, що і очікує кредитор.

Умови поданого до суду проєкту плану реструктуризації боргів були обумовлені тим, що одночасно зі зверненням до суду боржниця відвідувала співбесіди (що продовжує робити і сьогодні), пройшла стажування у крупній мережі продуктових супермаркетів та мала надію бути працевлаштованою, однак кожен потенційний роботодавець відмовляє їй у працевлаштуванні у зв`язку з відкритими щодо боржниці виконавчими провадженнями, що в свою чергою не може вважатися законною підставою для відмови у влаштуванні на роботу, однак є одним із важливих факторів оцінки кандидата.

Станом на сьогодні ОСОБА_1 досі регулярно відвідує співбесіди (в т.ч. за межами свого місця проживання) та паралельно намагається відновити діяльність ФОП, однак наразі такі заходи відновлення платоспроможності є безуспішними.

Матеріали справи станом на 05.05.2026 не містять схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника.

Пасив боржника визначений в реєстрі кредиторів в сумі 141 094,80 грн.

Водночас, активи боржника визначені за результатами перевірки керуючим реструктуризацією Бігданом О.А. декларацій про майновий стан за 2022-2025 роки.

Доходи боржника за 2022-2025 роки складають:

2022 рік - 18 902,92 грн.

2023 рік - 28 222,33 грн.

2024 рік - 9 995,00 грн.

2025 рік - 0,00 грн.

Станом на день звернення до суду з цією заявою доходи боржниці за перший квартал 2026 року відсутні.

За наслідками інвентаризації майнових активів боржника керуючим реструктуризацією Бігданом О. А. складений опис майна, згідно якого включенню до ліквідаційної маси підлягає нуль одиниць, оскільки жодним об`єктом майна боржниця не володіє.

Отже, пасиви боржника ОСОБА_1 значно перевищують її активи, що спричиняє неплатоспроможність та неоплатність боржника, що створює підстави для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів судом.

Посилаючись на наведене, представник боржника просить суд визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника; призначити арбітражного керуючого Бігдана О. А. керуючим реалізацією майна боржника.

14. 05.05.2026 арбітражний керуючий Бігдан О. А. подав до суду звіт про виконання процедури з реструктуризації боргів боржника по справі № 902/892/25.

15. 06.05.2026 ухвалою Господарського суду Вінницької області призначено справу № 902/892/25 до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2026. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/892/25.

16. Боржником надано план реструктуризації боргів боржника станом на 07.05.2026 , за змістом якого, зокрема:

п. 2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника становить 141 094,80 грн.: 2 черга - 136 250,00 грн. ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал"; 4 844,80 грн. - позачергово ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал".

п. 5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо):

- 2024 рік - 9995,00 грн за рік (до сплати податків та зборів).

- 2025 рік - 0,00 грн.

- 2026 рік - 0,00 грн.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: близько 6 658,19 грн на місяць за час проходження процедури реструктуризації боргів з вирахуванням податків і зборів. Точна сума невідома, оскільки боржник здійснює підприємницьку діяльність, внаслідок чого має мінливі доходи. У випадку покращення фінансового стану Боржник подає до суду заяву про перегляд плану реструктуризації із зазначенням відповідної суми.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1 100,00 грн. (за рахунок допомоги членів сім`ї та майбутнього доходу від підприємницької або трудової діяльності).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): не застосовується.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 78 394,80 грн.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: приблизно 5 558,19 грн. на місяць.

- особисті витрати боржника - 3 328,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України)

- оплата утримання неповнолітнього сина - 1756,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України).

- інші витрати - близько 474,19 грн щомісячно (продукти харчування, оплата комунальних послуг, медикаментів, побутові речі).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 (шістдесят) місяців.

17. 12.05.2026 арбітражним керуючим Бігданом О. А. подано до суду звіт від 12.05.2026 (із додатками) про виконання процедури з реструктуризації боргів боржника по справі № 902/892/25 та клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів по справі № 902/892/25 від 12.05.2026.

18. 12.05.2026 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" подало до суду клопотання про закриття провадження у справі № 902/892/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

19. Кредитор стверджував, що не згодний з Планом реструктуризації боргів боржника у справі № 902/892/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 07.05.2026, оскільки План реструктуризації в редакції станом на 07.05.2026 має взагалі інші істотні умови, які не відповідають умовам плану реструктуризації, наданого боржником разом із заявою про відкриття провадження в редакції на (30.06.2025). Єдиним кредитором не схвалюється план реструктуризації боржника, з причини відсутності реального плану направленого на врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржника, який опинився в скрутній фінансовій ситуації не з її вини та потребує допомоги з боку держави, що обґрунтовується тим, що у період з 17.09.2025 по теперішній час, боржником не надано документів, що б свідчили про бажання боржника покращувати свій фінансовий стан (шляхом влаштування на роботу або отримання доходів від іншої діяльності, або співпрацю із Державною службою зайнятості та інше) задля виплати кредитору заборгованості. Також відсутні документи, які підтверджують погіршення фінансового стану боржника.

20. На переконання кредитора, з аналізу проєкту плану реструктуризації від 30.06.2025 та від 07.05.2026 не вбачається достатніх підстав для висновку, що боржник потрапив у стан неплатоспроможності не за своїм злим умислом, а внаслідок несприятливого збігу обставин; боржник не наводить інформації щодо витрачання можливості виконання умов плану реструктуризації, що був наданий до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі; такі дії боржника не відповідають вимогам КУзПБ; боржник не демонструє відкритість у поданні необхідної інформації щодо власної неплатоспроможності та не виявляє прагнення співпрацювати із судом та кредиторами.

Крім того, кредитор висловив сумніви щодо надання боржником повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї про розмір та джерела доходів та посилався на те, що:

- в декларації про майновий стан та доходи боржника за 2022 рік в розділі ІІ пункт 17 не зазначено ознаку доходу 126 "додаткове благо" у ОСОБА_3 у сумі 124,22 грн., зазначена інформація міститься в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.05.2025 року (додаток до звіту);

- в декларації про майновий стан та доходи боржника за 2023 рік в розділі ІІ пункт 8 зазначено заробітну плату ОСОБА_2 у розмірі 78 596,62 грн., проте згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28.05.2025 року вірна сума заробітної плати 85 638,02 грн;

- в зазначеній декларації в розділі ІІ пункт 13 помилково зазначено дохід від продажу нерухомого майна ОСОБА_2 в розмірі 30 000,00 грн., проте за даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28.05.2025 року такий доход взагалі відсутній;

- в декларації про майновий стан та доходи боржника за 2024 рік в розділі ІІ пункт 8 зазначено заробітну плату ОСОБА_2 у розмірі 105 776,25 грн., проте згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28.05.2025 року вірна сума заробітної плати 98 299,25 грн;

- також в зазначеній декларації в розділі ІІ пункт 13 помилково зазначено дохід від продажу нерухомого майна ОСОБА_2 в розмірі 30 000,00 грн., проте за даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28.05.2025 року такий доход отримано в розмірі 300 000,00 грн;

- керуючим реструктуризацією такі розбіжності теж не виявлено, про що зазначено в звіті про результати перевірки декларації про майновий стан за 2022-2025 роки від 08.12.2026, а саме - що відомості про доходи боржника та членів його сім`ї відповідають даним, зазначеним у деклараціях;

- боржник в плані реструктуризації зазначає, що сума, яка щомісячно буде залишатиметься боржнику - 5558,19 грн. (підтверджується розробленим боржником планом реструктуризації в редакції станом на 07.05.2026) але він в той же час має реальну можливість оплачувати адвокату гонорари за надані послуги, тобто боржник приховує наявність у нього коштів якими він оплачує послуги адвоката, арбітражного керуючого, оренду квартири у розмірі 15000,00 грн., яка зазначена в деклараціях за 2022-2024 рр.

Наведене, на думку, кредитора, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, оскільки є такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, відсутність мети досягти компромісу з кредиторами.

21. 15.05.2026 ухвалою Господарського суду Вінницької області справу № 902/892/25, в т.ч. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про закриття провадження у справі № 902/892/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2026.

22. 19.05.2026 представником боржника подано до суду додаткові пояснення з проханням відмовити в задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у цій справі, до яких додано виправлені декларації за 2022-2024 роки.

У виправленій декларації за 2022 рік боржником зазначено у п. 17 розділу ІІ додаткове благо - 124,22 грн.;

У виправленій декларації за 2023 рік боржником виправлено у п. 8 розділу ІІ суму доходу ОСОБА_2 та видалено запис у п. 13 розділу ІІ про дохід від відчуження нерухомого майна.

У виправленій декларації за 2024 рік боржником виправлено у п. 8 розділу ІІ суму доходу ОСОБА_2 та додано запис у п. 13 розділу ІІ про дохід від відчуження нерухомого майна - 300 000,00 грн. стосовно ОСОБА_6 .

23. 22.05.2026 арбітражний керуючий Бігдан О.А. подав до суду клопотання б/н від 22.05.2026 про долучення документів до матеріалів справи, в т.ч. звіту від 21.05.2026 про результати перевірки декларації про майновий стан за 2022-2025 роки. У звіті арбітражного керуючого Бігдана О.А. від 21.05.2026 про результати перевірки декларації про майновий стан за 2022-2025 роки зазначено, що за наслідком отриманих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів Боржника та членів сім`ї за період 2022-2025 роки, встановлені розбіжності між відомостями про доходи Боржника та членів сім`ї, зазначені в деклараціях про майновий стан Боржника, та відомостями, отриманими від податкового органу.

А саме, у декларації про майновий стан за період 2022р. не зазначений дохід члена сім`ї (донька - ОСОБА_3 ) в розмірі 126,0 грн., з ознакою доходу з позначкою "126" (додаткове благо). Вказаний у довідці податкового органу.

У декларації про майновий стан за період 2023 р. дохід члена сім`ї (мати - ОСОБА_2 ) у вигляді заробітної плати визначений в розмірі 78 596,95 грн.

Одночасно, згідно із відомостями, наявними у довідці податкового органу, розмір заробітної плати (позначка "101") ОСОБА_2 визначений в розмірі 92 679,42 грн. Крім того, згідно з декларацією, визначений дохід ОСОБА_2 в розмірі 30 000,00 грн, від продажу нерухомого майна (покупець - ТОВ "Поділля Ленд Інвестментс"). Проте, наведений вид доходу відсутній у довідці податкового органу за вказаний період.

У декларації про майновий стан за період 2024 р. дохід члена сім`ї (мати - ОСОБА_2 ) у вигляді заробітної плати визначений в розмірі 105 776,25 грн. Одночасно, згідно із відомостями, наявними у довідці податкового органу, розмір заробітної плати (позначка "101") ОСОБА_2 визначений в розмірі 98 299,25грн. Крім того, згідно з декларацією, визначений дохід ОСОБА_2 в розмірі 30 000,00 грн., від продажу нерухомого майна (покупець - "Поділля Ленд Інвестментс"). Проте, згідно з довідкою податкового органу, наведений вид доходу визначений в розмірі 300 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з декларацій про майновий стан, у період 2022-2025 років у власності ОСОБА_2 визначено два об`єкти нерухомого майна (квартира, 1/2 земельної ділянки). Беручи до уваги факт отримання ОСОБА_2 доходу у 2024 р. від реалізації об`єкта нерухомості, наявні розбіжності у відомостях щодо належних зазначеній особі об`єктів нерухомості у період 2022-2024 років. Оскільки, у вказаний період не вказано об`єкту нерухомості, що відчужений у 2024 році.

Відомості про доходи Боржника та членів сім`ї відповідають даним, зазначеними у деклараціях про майновий стан Боржника.

Відповідно до наведеного, за наслідками здійснених керуючим реструктуризацією боргів заходів, виявлені наступні розбіжності між зазначеними відомостями в деклараціях про майновий стан Боржника та відомостями, отриманими в процесі перевірки декларацій про майновий стан Боржника:

- невідповідність відомостей про об`єкти нерухомості, належні членам сім`ї Боржника (мати - ОСОБА_2 ), визначені у Деклараціях про майновий стан Боржника, відомостям про об`єкти нерухомості, отриманим з інших джерел;

- невідповідність відомостей про доходи Боржника та членів сім`ї (мати - ОСОБА_2 ), визначені у Деклараціях про майновий стан Боржника, відомостям про доходи, зазначеним у довідках податкового органу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

24. 25.05.2026 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/892/25 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 б/н від 05.05.2026 (вх. № 01-32/647/26) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтраст Капітал" №317/28-07/2025 від 13.05.2026 про закриття провадження у справі № 902/892/25. Закрито провадження у справі №902/892/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бігдана О. А. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі №902/892/25.

25. 29.07.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 06.08.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/892/25 - залишено без змін.

26. Ухвала суду першої інстанції, з висновками якої погодився апеляційний господарський суд, мотивована тим, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів своїх та членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ.

27. При цьому, суди виходили з того, що боржником у поданих до суду деклараціях як при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і у виправлених деклараціях про майновий стан (поданих з пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ) зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї, зокрема, щодо неточних відомостей доходів членів сім`ї боржника; відомостей про їх нерухоме майно, відчуження якого відбулось у 2024 році та зазначення його вартості; щодо невідображення орендованого боржником майна, витрати на яке зазначені у деклараціях за 2023-2025 роки; щодо не відображення відомостей розділу XIV Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" стосовно фінансових зобов`язань боржника, витрат боржника, зокрема щодо коштів отриманих від кредиторів (при зазначенні у заяві наявності заборгованості перед кредиторами в розмірі 417 880,27 грн.); стосовно витрат боржника та членів її сім`ї, що складається з матері 1962 р.н. та двох дітей - доньки 2001 р.н. та малолітнього сина 2013 р.н., зокрема, про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби, інші грошові витрати (крім зазначених витрат на оренду житла в сумі 15 000,00 грн.), попри декларування річного доходу боржника: 2022 р. - 18 902,92 грн., 2023 р. - 28 222,33 грн., 2024 р. - 9 995,00 грн., 2025 р. - 0,00 грн., та відсутність доходу за перший квартал 2026 р.

28. Суди вказали на наявність обґрунтованих сумнівів щодо джерел існування боржника та її родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника, що у сукупності не дає судам можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності або неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що просить представник боржника у своєму клопотанні.

29. Також суди зауважили на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами; всі умови плану реструктуризації боргів боржника станом на 08.01.2026 та на 07.05.2026 єдиним кредитором у справі було відхилено; невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

30. 14.08.2026 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/892/25; справу № 902/892/25 скерувати до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

31. Скаржник стверджує, що:

- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (ст. 90, ч. ч. 7, 8, ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУзПБ), порушено ст. 207, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 15.03.2023 у справі № 918/944/21, від 15.02.2023 у справі № 910/10590/21,від 22.08.2023 у справі № 903/160/22, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 12.06.2025 у справі № 904/1926/23, від 27.10.2021 у справі №910/15598/19, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 25.01.2023 у справі № 918/172/21, від 25.06.2026 по справі № 918/1354/23, від 09.10.2025 у справі №903/1015/24, від 30.04.2026 по справі № 916/5131/24, від 19.09.2024 у справі №918/398/23 та від 16.04.2025 у справі №912/1882/23 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

- не враховано висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 09.10.2025 у справі №903/1015/24, відповідно до яких ключовим принципом процедур неплатоспроможності фізичної особи є добросовісність Боржника, що передбачає його відкриту поведінку, сумлінне виконання обов`язків та відсутність приховування обставин, які мають значення для справи;

- суд апеляційної інстанції не здійснив оцінки доказів та доводів Боржника, поклав в основу рішення нові висновки щодо недобросовісності Боржника, які не були предметом належного процесуального дослідження; не надав оцінки поясненням Боржника та не встановив обставин, які б свідчили про їх недостовірність, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20 та від 09.10.2025 у справі №903/1015/24, відповідно до яких висновок про недобросовісність має ґрунтуватися на встановлених обставинах, а не припущеннях;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував принцип "jura novit curia", не врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.11.2022 у справі №685/1008/20, щодо меж його застосування;

- суди порушили стандарт доказування "вірогідності доказів", встановивши факт зазначення/не зазначення певних відомостей, без належної оцінки інших доказів, у зв`язку з чим дійшли висновку про недобросовісність Боржника.

32. Стверджуючи про неправильне застосування судами ч. 7 ст. 123 КУзПБ, скаржниця стверджує, що судами не було враховано, що після проведення перевірки керуючим реструктуризацією декларацій останнім не було виявлено розбіжностей. Суд безпідставно надав оцінку первісним деклараціям про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, оскільки боржниця попередньо не було повідомлена про недоліки таких декларацій, а з 22.05.2026 (дня отримання уточненого звіту керуючого реструктуризацією) до дня винесення оскаржуваної ухвали від 25.05.2026 пройшло недостатньо часу для надання виправлених декларацій. Доводить, що строк, встановлений ч. 7 ст. 123 КУзПБ, нею ще не був пропущений на час винесення оскаржуваної ухвали.

33. Стверджує також про ненадання судами оцінки виправленим деклараціям, доказам щодо майнового стану, які надані в матеріали справи; судами зроблено висновки про володіння майном, яким боржниця не володіє, порушено права скаржника на справедливий та неупереджений розгляд відповідно до ст. 2 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Зазначає, що вимоги ст. 124 КУзПБ до плану реструктуризації боргів нею було виконано.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

34. 28.09.2026 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" подано відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін; якщо Верховний Суд дійде висновку про необхідність уточнення правових мотивів закриття провадження та достатність установлених судами обставин для застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, змінити мотивувальні частини оскаржуваних рішень у відповідній частині, зберігши їх резолютивні частини та не направляючи справу на новий розгляд. Кредитор вважає, що доводи скаржника не спростовують встановлених судами обставин та висновків, а скаржник посилається на неврахування висновків Верховного Суду, зроблених за відмінних фактичних обставин справи.

В. Процесуальні питання

35. 01.10.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А. А. надійшла заява про припинення повноважень представника боржника у справі №902/892/25.

36. 07.10.2026 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" подано клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

38. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів першої та апеляційної інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі положень п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

39. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

40. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

41. Верховний Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

42. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

43. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

44. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, на яку зокрема посилається скаржниця в касаційній скарзі, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

45. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

46. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

47. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

48. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

49. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

50. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

51. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

52. Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

53. Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

54. Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

55. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

56. Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20, від 22.08.2023 у справі №903/160/22, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі).

57. Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

58. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, на неврахуванні якої наполягає скаржник, Суд виснував, що аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

59. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Аналогічні висновки викладені також в постанові Верховного Суду від 25.06.2026 у справі № 918/1354/23, на яку посилається боржник в касаційній скарзі.

60. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 (січень-квітень) роки. У звіті керуючого реструктуризацією від 08.12.2025 про результати перевірки декларації про майновий стан за 2022-2025 роки зазначено, що відомості про доходи боржника та членів його сім`ї відповідають даним, зазначеним у деклараціях про майновий стан боржника.

61. В подальшому, 12.05.2026 в клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 єдиний кредитор боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" висловив сумніви у наданні божником повної та достовірної інформації про майновий стан та вказав на наявність розбіжностей у деклараціях боржника. У відповідь на зазначене клопотання кредитора боржником 19.05.2026 було подано додаткові пояснення, до яких долучено виправлені декларації за 2022-2024 роки.

62. Суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, вказали, що боржником подано до суду виправлені декларації за 2022-2024 роки лише після виявлених кредитором недоліків, тобто, за висновком судів, з пропуском передбаченого положеннями п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ семиденного строку після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій і зазначений строк судами відраховано від дати звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій від 08.12.2025 року.

63. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не було враховано, що первісно подані боржником декларації були перевірені керуючим реструктуризацією та визнані такими, що не мають невідповідностей із отриманими арбітражним керуючим відомостями. Отже можна дійти висновку, що у боржника не було підстав вважати, що у поданих деклараціях ним було зазначено неповну чи недостовірну інформацію, отже і необхідність подавати виправлені декларації.

64. Відтак, Верховний Суд вважає помилковим відрахування судами попередніх інстанцій семиденного строку, встановленого п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ від дати звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника про майновий стан від 08.12.2025, а подані разом з додатковими поясненнями боржника виправлені декларації не можна вважати такими, що здійснені на усунення виявлених саме у звіті арбітражного керуючого про результати перевірки такої декларації недоліків в розумінні норми п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. Таким чином, необґрунтованим є і висновок судів про пропуск боржником зазначеного строку, як підстави для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.

65. Здійснивши оцінку первісно поданих боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі декларацій та виправлених, поданих із додатковими поясненнями (19.05.2026) у відповідь на клопотання кредитора про закриття провадження у цій справі, суди не врахували, що 22.05.2026, тобто за три дні до винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, арбітражним керуючим було подано суду інший звіт від 21.05.2026 про результати перевірки декларації про майновий стан за 2022-2025 роки, в якому зазначено, що за наслідком отриманих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів Боржника та членів сім`ї за період 2022-2025 роки, встановлені розбіжності між відомостями про доходи Боржника та членів сім`ї, зазначені в деклараціях про майновий стан Боржника, та відомостями, отриманими від податкового органу.

66. Так, Верховний Суд враховує, що закон не передбачає здійснення декількох перевірок арбітражним керуючим декларацій боржника про майновий стан і відповідно надання боржником необмеженої кількості виправлених декларацій на кожну виявлену арбітражним керуючим неточність.

67. Натомість, такий підхід є обґрунтованим лише за умови, що арбітражним керуючим належно (повно та достовірно) здійснено аналіз декларацій боржника, а боржник намагається після виявлення помилок у деклараціях декілька разів, зазвичай поза межами 7-денного строку, виправляти раніше подані декларації. У даному випадку ж, судячи з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, первісна перевірка арбітражним керуючим поданих боржником декларацій не виявила порушень. Виявлення подальших порушень було наслідком активної позиції єдиного кредитора, який вдався до критичного аналізу змісту поданих боржником декларацій. Такий розвиток подій логічно потягнув за собою нову перевірку арбітражним керуючим поданих боржником декларацій з виявленням певних помилок. При цьому Верховний Суд наголошує, що встановлений пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ наслідок у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї у випадку складання арбітражним керуючим декількох звітів має обраховуватися таким чином аби гарантувати право боржникові виправити відповідні помилки у встановлений законом строк у розрізі кожного звіту арбітражного керуючого.

68. З урахуванням сукупності обставин цієї конкретної справи Верховний Суд доходить висновку, що судами попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, не було надано боржнику передбачений законом семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій надати суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, адже такий строк за загальним правилом має відраховуватися саме від відповідного звіту арбітражного керуючого, в якому і виявлено відповідні недоліки.

69. В контексті наведеного, Верховний Суд вважає слушним довід скаржника в касаційній скарзі про те, що висновок місцевого господарського суду щодо того, що ч. 7 ст. 123 КУзПБ не містить застережень щодо змісту звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, фактично перекладає на боржника невиправданий тягар з самостійного виявлення недоліків декларацій про майновий стан. Обмеження боржника у праві на подання виправлених декларацій у встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ строк призвело до передчасного висновку судів про недобросовісну поведінку боржника, яка, на думку судів, виразилася у ненаданні боржником повних і достовірних відомостей щодо майнового стану боржника та членів його родини. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про застосування ч. 7 ст. 123 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 .

70. З урахування викладеного, Верховний Суд констатує неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ та не врахування висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо дотримання порядку перевірки арбітражним керуючим декларацій про майновий стан боржника та наданого законом боржнику права та можливості усунути виявлені неточності.

71. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та передчасність висновків про закриття у справі про банкрутство знайшли своє підтвердження, а тому Верховний Суд дійшов висновку про скасування прийнятих у справі ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду

73. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

74. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі № 902/892/25 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

75. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/892/25 скасувати.

3. Справу № 902/892/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

С. Жуков