Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №922/2521/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2521/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПівденного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна», м. Харків

простягнення 68000,00 грн

за участю представників:

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» (відповідач), якою просить суд:

- стягнути з відповідача пеню у сумі 68000,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»);

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 71/32-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 28.08.2025 № 65/126-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт ЛТД» (ідентифікаційний код – 41481570) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» (ідентифікаційний код – 38597851) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на закупівлю: «Реконструкція спортивного майданчика школи № 47 у майданчик зі штучним покриттям по вул. Філатова, б. 30 у м. Херсоні», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-10-24-000797-а. За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Відповідач рішення № 65/126-р/к в судовому порядку не оскаржував. Строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/126-р/к, закінчився 12.12.2025. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного зазначеним рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України. Положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, а розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені, яку необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» за період з 13.12.2025 до 15.07.2026 становить 68000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для їх надання до суду. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 71/32-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 28.08.2025 № 65/126-р/к (надалі - рішення № 65/126-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт ЛТД» (ідентифікаційний код – 41481570) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» (ідентифікаційний код – 38597851) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на закупівлю: «Реконструкція спортивного майданчика школи № 47 у майданчик зі штучним покриттям по вул. Філатова, б. 30 у м. Херсоні», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-10-24-000797-а.

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Також, позивач зазначає, що копія рішення № 65/126-р/к була направлена на адресу відповідача супровідним листом від 28.08.2025 № 65-02/4314е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0601186966051), яке повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 65/126-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 02.10.2025 № 201 (8126).

Таким чином, рішення № 65/126-р/к вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» 12.10.2025. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/126-р/к, закінчився 12.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Також, позивач зазначає, що відповідачем рішення № 65/126-р/к не оскаржувалось, а тому, рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

У той же час, станом на день подання позовної заяви, відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу накладеного рішенням № 65/126-р/к у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

За твердженнями позивача, головою Відділення видано наказ про стягнення із відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Також, позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 65/126-р/к, а також Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/126-р/к.

Як вбачається із тексту позовної заяви, розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням обчислюється таким чином:

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 13.12.2025 (наступний день після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) по 15.07.2026 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 215 дні.

Сума пені дорівнює: 68000,00 х 1,5 х 215 = 219300,00 грн, де 68000,00 грн - сума штрафу, накладеного рішенням № 65/126-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 215 кількість днів прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені, становить 68000,00 грн.

Оскільки, відповідачем у визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, не надано документів у підтвердження сплати пені, позивач звернувся із відповідною позовною заявою до суду.

Враховуючи викладене вище, предметом позовної заяви у цій справі є вимога позивача про стягнення пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 7, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішенням № 65/126-р/к, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання рішення № 65/126-р/к, щодо сплати штрафу, сторонами суду не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, позивачем видано наказ від 24.12.2025 № 65/128-Ю про примусове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» рішення № 65/126-р/к, який разом із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2025 № 65-02/6374е направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кунєвою М.І. від 09.01.2026 відкрито виконавче провадження № 79962120 з виконання наказу № 65/128-Ю, виданого 24.12.2025 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України в розмірі 68000,00 грн.

При цьому відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений рішенням № 65/126-р/к строк, а саме до 12.12.2025 (включно), жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та суду надано не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Оскільки нарахована пеня більша ніж загальна сума штрафу 68000,00 грн, то позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено до стягнення пеню в розмірі 68000,00 грн.

Визначений позивачем розмір пені в сумі 68000,00 грн відповідає положенням ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтями 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 68000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241,256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» (код ЄДРПОУ 38597851, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8) пеню в розмірі 68000,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» (код ЄДРПОУ 38597851, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, б. 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, б. 32).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіосо Кепітал Груп Україна» (код ЄДРПОУ 38597851, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8).

Повне рішення складено "09" жовтня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова