Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №621/1178/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/1178/26

2/621/1511/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",

представники позивача - Арсемікова І. В., Ткаченко М. М., Чайковська М. І., Хмельницький А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Доценко Н. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

09.04.2026 від представника ТОВ "Коллект Центр" через підсистему "Електронний суд" до надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 490999155 від 30.01.2019 в розмірі 40 937 грн 45 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 30.01.2019 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № 490999155. Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 23 135 грн 84 коп., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 31.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32.00 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно умов договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

Відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК", відповідно до умов яких, змінено найменування банку з АТ "АЛЬФА-БАНК" на наступне: повне найменування банку українською мовою: АТ "СЕНС БАНК"; Скорочене найменування банку українською мовою: АТ "СЕНС БАНК". Виходячи з вищевикладеного, просимо вважати документацію на підтвердження перерахування кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, сформовану, видану АТ "СЕНС БАНК" та додану до позовної заяви, належною та достатньою для підтвердження факту виконання умов кредитного договору зі сторони Кредитодавця.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490999155.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490999155.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490999155.

Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 490999155.

На цей день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за кредитним договором № 490999155 від 30.01.2019 у розмірі 40 937 грн 45 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19 709 грн 81 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18 557 грн 88 коп.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 2 306 грн 89 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.05.2026.

21.04.2026 представник відповідача Доценко Н. В. надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2026 представник відповідача Доценко Н. В. надіслала заяву, в якій просила надати додатковий строк на подання до суду відзиву, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання коштів відповідачем, та наявне клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2026 витребувано від АТ "СЕНС БАНК" підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за договором № 490999155 від 30.01.2019, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки за період з 30.01.2019 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші документи, що підтверджують здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми - готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу), та відкладено судовий розгляд на 30.06.2026.

01.06.2026 судом отримано витребувану інформацію.

30.06.2026 представник відповідача Доценко Н. В. направила відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, стягнути судовий збір з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову, зменшити розмір витрат на правову допомогу.

У відзиві зазначила, що позивачем не надано копію кредитного договору та додатки до нього, а лише оферта та акцепт пропозиції на укладення договору (які не стосуються одного і того ж правочину), отже між сторонами були погоджені умови саме кредитного договору. Відсутність в матеріалах справи копії кредитного договору свідчить про відсутність між сторонами правовідносин такого характеру та про можливість стягнення заборгованості саме за кредитним договором, а отже відсутність кредитного договору свідчить і про відсутність погодження сторонами в двосторонньому порядку нарахування процентів за користування коштами та порядку погашення. А тому виставлені позивачем до стягнення відсотки за користування коштами у визначеному розмірі є незаконними. Також відсутність кредитного договору робить неможливим з`ясування обставин щодо правильності направлення грошових коштів на банківський рахунок та й взагалі прав та обов`язків сторін кредитного договору. В заяві про акцепт публічної пропозиції, що міститься на сайті позивача, ані в заяві про відкриття карткового рахунку не міститься розмір суми кредиту, порядок нарахування та погашення процентів, їх розмір, порядок отримання та повернення кредиту тощо, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати про відсутність належних та допустимих доказів укладання із відповідачем саме кредитного договору, а отже і про безпідставність вимог позивача. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови публічної пропозиції позивача, відсутність у заявах домовленості сторін про сплату процентів тощо не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила банківського обслуговування, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору.

Позивачем не доведено факт передачі грошових коштів відповідачу, так як факт надання грошових коштів повинен бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу.

Позивачем зазначено, що розмір його витрат на правову допомогу складає 16 000 грн 00 коп., однак розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з критерію реальності та розумності, вважала, що витрати на правову допомогу позивача складають 2000 грн 00 коп.

Також зазначила, що відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи витрати у розмірі 5000 грн 00 коп, і вказані докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

30.06.2026 з метою надання часу позивачу ознайомиться з відзивом на позов, судовий розгляд відкладено на 14.08.2026.

06.07.2026 представник позивача Чайковська М. І. надіслала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги. У відповіді зазначила, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Отже, спірні договори укладено шляхом направлення відповідачем оферти на укладення угоди та прийняття первісним кредитором, АТ "Альфа Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс Банк"), пропозиції (акцепту), яку Відповідач отримав, що підтверджується відповідним підписом. Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, а також зазначено в офертах та акцептах оферти. Отже між сторонами було досягнуто згоди щодо вказаних істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Наявні в матеріалах справи виписки по особовому рахунку відповідача та меморіальний ордер підтверджують отримання та користування відповідачем кредитними коштами, а тому в останнього виник обов`язок щодо повернення позивачу наданих кредитних коштів (тіла кредиту) та плати за користування кредитними коштами (відсотків). Також зазначила, що відповідач тривалий час користувався кредитом, здійснював часткове погашення заборгованості та виконував умови договору, що свідчить про визнання ним кредитних правовідносин.

Також, заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідача щодо стягнення судових витрат.

07.08.2026 представник позивача Хмельницький А. М. надіслав заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

14.08.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відрядженні судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 08.10.2026.

06.10.2026 представник позивача Арсемікова І. В. надіслала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

08.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Арсемікова І. В. засобами телефонного зв`язку просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Представник відповідача Доценко Н. В. подала клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними копій Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" від 30.01.2019, оферти на укладення угоди про надання кредиту № 490999155 від 30.01.2019, Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 490999155 від 30.01.2019), Паспорту споживчого кредиту від 30.01.2019, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , наданої на ухвалу суду АТ "Сенс Банк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк"), підтверджується, що 30.01.2019 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490999155, відповідно до якого, останній надано кредит у розмірі 23 135 грн 84 коп, строком на 48 місяців з процентною савкою 32,00 відсотків річних. Договір та його складові містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 7-10, 91-132).

Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 490999155 від 30.01.2019, підтверджується: договором факторингу № 2 укладеним 17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та додатками до нього; договором факторингу № 18-05/21 укладеним 18.05.2021 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та додатками до нього, а також договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та додатками до нього (а. с. 13-47).

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором № 490999155 від 30.01.2019, виписки по особовому рахунку, станом на 10.01.2023 розмір заборгованості складає 40 937 грн 45 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19 709 грн 81 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18 557 грн 88 коп.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 2 306 грн 89 коп. (а. с. 11, 12, 91-132).

Отже, ТОВ ""КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості у загальному розмірі 40 937 грн 45 коп.

У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 30.01.2019 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 490999155 та подальшим укладанням договорів факторингу, у результаті чого ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490999155 від 30.01.2019, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цими договорами.

Так, графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 490999155 від 30.01.2019) передбачена загальна вартість кредиту 41 265 грн 49 коп., з якою відповідач ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується підписом (а. с. 9).

Відомостей про виконання грошового зобов`язання відповідачем та його представником суду не надано.

Власного розрахунку представник відповідача не навела.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

З приводу розподілу судових витрата суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрата: 1) розмір витрата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послу помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послу і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрата адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрата.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрата, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрата на професійну правничу допомогу надано копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; райс-листа АО "Ліга Ассістанс", заявки на надання юридичної допомоги № 1421 від 02.02.2026; Витягу з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 (а. с. 55-62).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Представник відповідач Доценко Н. В. заперечувала щодо заявленої суми судових витрат, визначеної представником позивача суми правової допомоги - 16 000 грн 00 коп., просила зменшити їх до розміру - 2 000 грн 00 коп.

Суд частково погодився із запереченнями відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, штрафу, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 6 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 10 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Також, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 40 937 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 08.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко