Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №910/7534/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026Справа № 910/7534/26

у складі суду, суддя Погрібна С.В., після виходу з відпустки та лікарняного, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН"» (адреса: 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, код ЄДРПОУ: 38771657)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4, корп. Б, код ЄДРПОУ: 32871281)

про стягнення коштів

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН"» (далі - позивач/ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН"») до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ» (далі - відповідач/ТОВ «МПГ») про стягнення 482 606, 90 грн заборгованості за Договором поставки № 0805/19 від 08.05.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

07.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та, між іншого, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Будь-які звернення, клопотання чи відзив від відповідача до суду не надходили.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4, корп. Б.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі від 13.07.2026 був повернутий до суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/7534/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановлено обставини.

Рішення виноситься суддею з урахуванням строку її перебування у відпустці та лікарняного.

Окрім того, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, постійні тривоги, які впливають на працездатність, суд був вимушений вийти за межі строку винесення рішення, встановленого ГПК України.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

08.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЇ «ЕТАЛОН» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПГ» (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 0805/19 (далі - Договір № 0805/19 від 08.05.2019).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 на умовах даного Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 предметом поставки є - товарний бетон, цементний розчин.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 загальна кількість Товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються Рахунком-фактурою (або Рахунками-фактурами) за згодою сторін, який є додатком до цього Договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 поставка загальної кількості Товару, яка визначена Рахунком-фактурою, здійснюється товарними партіями обсяг яких визначається в кожному конкретному випадку відповідно до замовлення на поставку товару (далі - «Замовлення»), яке формується уповноваженою особою Покупця та направляється на адресу Постачальника в письмовій формі, або засобами електронного, факсимільного, телефонного зв`язку.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 поставка загальної кількості Товару, яка визначена Рахунком-фактурою, може здійснюватися в строки та в кількості, яка визначається графіком поставок, який надається Покупцем Постачальнику у письмовому вигляді.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 ціна Товару та загальна вартість Товару за даним Договором визначається у Рахунку-фактурі (або у Рахунках-фактурах).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 оплата за Товар здійснюється Покупцем на рахунок Постачальника протягом десяти календарних днів після поставки Товару (товарної партії або її частини) Покупцю.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 підставою внесення оплати за Товар є видаткова накладна, які підтверджує факт поставки Товару (товарної партії або її частини).

Відповідно до п. 6.2. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання накладної на Товар.

Відповідно до п. 13.2. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та закінчується 31.12.2019.

Відповідно до п. 13.3. Договору № 0805/19 від 08.05.2019 закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання своїх обов`язків за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН"», на виконання умов Договору поставки № 0805/19 від 08.05.2019, було поставлено ТОВ «МПГ» Товар на загальну суму 933 473,28 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 14.10.2020 № 6178 на суму 49 500,12 грн; від 19.10.2020 № 6409 на суму 43 535,11 грн; від 19.10.2020 № 6395 на суму 1 405,01 грн; від 21.10.2020 № 6480 на суму 7 990,02 грн; від 22.10.2020 № 6515 на суму 49 500,12 грн; від 23.10.2020 № 6563 на суму 32 107,54 грн; від 24.10.2020 № 6595 на суму 11 812,50 грн; від 26.10.2020 № 6611 на суму 1 405,01 грн; від 26.10.2020 № 6612 на суму 72 985,19 грн; від 27.10.2020 № 6648 на суму 34 470,04 грн; від 29.10.2020 № 6719 на суму 46 565,06 грн; від 29.10.2020 № 6744 на суму 9 225,04 грн; від 30.10.2020 № 6766 на суму 10 657,52 грн; від 30.10. 2020 № 6782 на суму 24 325,04 грн; від 03.11.2020 № 6862 на суму 1 965,01 грн; від 04.11.2020 № 6917 на суму 17 112,54 грн; від 05.11.2020 № 6950 на суму 1 637,51 грн; від 05.11.2020 № 6951 на суму 100 695,30 грн; від 06.11. 2020 № 6999 на суму 9 540,00 грн; від 09.11.2020 № 7047 на суму 6 550,02 грн; від 09.11.2020 № 7048 на суму 1 310,00 грн; від 10.11.2020 № 7091 на суму 1 310,00 грн; від 10.11.2020 № 7111 на суму 7 400,02 грн; від 12.11.2020 № 7165 на суму 8 760,02 грн; від 12.11.2020 № 7178 на суму 11 100,02 грн; від 13.11.2020 № 7213 на суму 22 200,05 грн; від 13.11.2020 № 7216 на суму 2 190,01 грн; від 17.11.2020 № 7310 на суму 5 550,01 грн; від 19.11.2020 № 7353 на суму 11 040,05 грн; від 19.11.2020 № 7357 на суму 25 020,04 грн; від 20.11.2020 № 7402 на суму 7 335,04 грн; від 21.11.2020 № 7418 на суму 4 200,00 грн; від 23.11.2020 № 744 на суму 9 250,02 грн; від 26.11.2020 № 7532 на суму 9 845,03 грн; від 01.12.2020 № 7642 на суму 3 260,02 грн; від 01.12.2020 № 7651 на суму 10 740,02 грн; від 03.12.2020 № 7710 на суму 9 450,00 грн; від 07.12.2020 № 7782 на суму 11 580,05 грн; від 07.12.2020 № 7789 на суму 4 230,01 грн; від 09.12.2020 № 7829 на суму 5 670,00 грн; від 10.12.2020 № 7864 на суму 18 427,50 грн; від 10.12.2020 № 7865 на суму 24 480,04 грн; від 11.12.2020 № 7884 на суму 7 320,00 грн; від 14.12.2020 № 7913 на суму 6 580,02 грн; від 18.12.2020 № 8008 на суму 22 200,05 грн; від 19.12.2020 № 8043 на суму 4 005,02 грн; від 24.12.2020 № 8157 на суму 3 780,00 грн; від 12.01.2021 № 83 на суму 6 142,50 грн; від 14.01.2021 № 136 на суму 19 720,03 грн; від 26.01.2021 № 332 на суму 7 160,02 грн; від 02.02.2021 № 518 на суму 5 310,00 грн; від 02.04.2021 № 1785 на суму 982,50 грн; від 28.04.2021 № 2602 на суму 5 310,00 грн; від 06.05.2021 № 2823 на суму 4 625,02 грн; від 12.05.2021 № 3023 на суму 2 850,01 грн; від 13.05.2021 № 3046 на суму 3 800,02 грн; від 20.05.2021 № 3283 на суму 3 330,00 грн; від 27.05.2021 № 3504 на суму 7 926,26 грн; від 31.05.2021 № 3647 на суму 10 450,04 грн; від 17.06.2021 № 4282 на суму 33 890,05 грн; від 26.06.2021 № 4624 на суму 4 200,00 грн; від 29.06.2021 № 4670 на суму 3 800,02 грн; від 15.07.2021 № 5552 на суму 6 650,03 грн; від 20.07.2021 № 5721 на суму 11 187,53 грн; від 27.07.2021 № 6048 на суму 4 922,51 грн.

На виконання умов Договору № 0805/19 від 08.05.2019 позивачем також виставлені відповідачу рахунки на оплату вартості поставленого Товару, які додані позивачем до позовної заяви.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 08.05.2019 між ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЇ «ЕТАЛОН» та ТОВ «МПГ» укладено Договір поставки № 0805/19, за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача Товар - товарний бетон, цементний розчин, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити Товар на рахунок позивача протягом десяти календарних днів після поставки Товару (товарної партії або її частини) відповідачу.

Матеріали справи містять докази поставки ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЇ «ЕТАЛОН» Товару ТОВ «МПГ» на загальну суму 933 4773, 28 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно - транспортними накладними.

Видаткові накладні, надані позивачем, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені видаткові накладні як належні докази на підтвердження поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем.

Відповідачем не заперечується факт поставки Товару, а також розмір заборгованості за вищезазначений Товар.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідач повинен був оплатити Товар, поставлений йому на виконання умов Договору поставки № 0805/19 від 08.05.2019, однак, в повному обсязі не виконав умови зазначеного Договору щодо оплати вартості Товару, що призвело до наявності заборгованості у загальному розмірі 482 606,90 грн.

Враховуючи зазначене, а також те, що сума основного боргу відповідача за Договором поставки № 0805/19 від 08.05.2019 у розмірі 482 606,90 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення зазначеної суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що має наслідком їх задоволення.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПГ" (адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4, корп. Б, код ЄДРПОУ: 32871281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН" (адреса: 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, код ЄДРПОУ: 38771657) заборгованість за Договором поставки № 0805/19 від 08.05.2019 у сумі 482 606,90 грн та судовий збір у сумі 7 239,10 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Рішення складено та підписано після виходу судді з відпустки та лікарняного 08.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА