Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №904/7406/25 (904/3786/26) — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/7406/25 (904/3786/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуши К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" б/н від 24.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП", Кіровоградська обл., м. Олександрія

про визнання недійсним правочину

Представники:

від позивача: Маковій В.М.

від позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражний керуючий Маковій Вадим Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" про визнання недійсним правочину, в якому просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та розглянути її в межах справи про банкрутство № 904/7406/25.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви в межах справи про банкрутство №904/7406/25 до ухвалення судового рішення у справі.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження за участі сторін.

4. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36) такі документи: а) журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за січень-лютий 2025 року; б) касову книгу за 2025 рік; в) прибуткові касові ордери за січень-лютий 2025 року; г) видаткові касові ордери за січень-лютий 2025 року; ґ) виписки із усіх банківських рахунків підприємства за січень-лютий 2025 року.

5. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, адреса: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) належним чином завірені банком виписки по рахункам ТОВ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901) за січень-лютий 2025 року.

6. Визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 від 30.01.2025 укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Липинського В`ячеслава, будинок 14) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36).

7. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Липинського В`ячеслава, будинок 14) заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 від 30.01.2025 у розмірі 595 200 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

8. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Липинського В`ячеслава, будинок 14, код ЄДРПОУ 23756901) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/7406/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/7406/25(904/3786/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2026 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича про розстрочення сплати судового збору задоволено, розстрочено сплату суми судового збору в розмірі 9 804,80 грн до ухвалення рішення по справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 22.09.2026, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

24.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" надійшла заява б/н від 24.09.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

- ухвалити у даній справі додаткове рішення суду про стягнення з арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСТАНТА ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 200 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" б/н від 24.09.2026 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2026 о 12:40 год.

У судовому засіданні, призначеному на 06.10.2026, в режимі відеоконференції приймав участь позивач, який заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" б/н від 24.09.2026.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" б/н від 24.09.2026 про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 08.12.2022 у справі №910/16564/21) відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПКУкраїни);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Так, 07.07.2026 між адвокатом Пушкарьовим Дмитром Євгеновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.1 якого адвокат приймає обов`язок з надання Клієнту правничої допомоги із судового захисту прав Клієнта як відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області у господарській справі №904/7406/26(904/3786/26) за позовом арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича до Клієнта про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 від 30.01.2025, укладеного між Клієнтом та ТОВ "Гера" та про стягнення з Клієнта на користь ТОВ "Гера" заборгованості за названим договором у розмірі 595 200,00 грн.

Обсяг роботи адвоката по даній справі складався з:

- вивчення позовної заяви арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича та доданих до неї документів;

- підготовки та складання відзиву на позовну заяву;

- вивчення відповіді арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича на відзив та доданих до неї документів;

- підготовки та складання заперечення на відповідь на відзив;

- участі в судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовки та складання інших процесуальних документів в рамках справи, таких як клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, два супровідні листи до копій та до оригіналів витребуваних судом документів.

Пунктом 3 Договору встановлено, що розмір гонорару визначається Сторонами виходячи з фактичного часу, витраченого Адвокатом на надання правничої допомоги, з розрахунку 1 200 гривень за 1 годину витраченого адвокатом часу.

Так, згідно складеного адвокатом розрахунку сума витрат на описані дії становить: 16 годин х 1200 грн = 19 200 грн.

З огляду на що відповідач просить суд стягнути з арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСТАНТА ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 200 грн.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Водночас, суд звертає увагу, що арбітражний керуючий Маковій В.М. не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «ГЕРА», а є учасником такої справи. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори та боржник (банкрут), тоді як арбітражний керуючий прямо віднесений до учасників справи.

За змістом частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати розподіляються між сторонами. Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача.

У постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №907/922/15 сформульовано висновок, що арбітражний керуючий не є стороною у справі про банкрутство, а тому за відсутності прямої норми процесуального закону судові витрати не можуть бути покладені на нього особисто. Верховний Суд також зазначив, що господарський суд, діючи за принципом диспозитивності, не вправі самостійно змінити суть заявленої вимоги про розподіл витрат, якщо заявник просить стягнути їх з особи, яка не є стороною у справі про банкрутство.

Отже, заява ТОВ «НВП «Константа Груп» у заявленому вигляді не підлягає задоволенню, оскільки її подано до неналежного суб`єкта стягнення - арбітражного керуючого Маковія В.М.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства. Він має право звертатися до суду у випадках, передбачених Кодексом, і зобов`язаний уживати заходів щодо захисту майна боржника відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява про визнання правочину недійсним була подана арбітражним керуючим у межах наданих йому законом повноважень та на підставі частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Її подання було спрямоване на захист майнової маси боржника та інтересів кредиторів, а не на захист особистого майнового інтересу арбітражного керуючого.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 09 червня 2022 року у справі № 907/922/15 сформулював таку правову позицію:

«Системний аналіз положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в тому числі віднесено витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (подібний висновок, викладений в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №911/2902/19, від 02.06.2021 у справі №906/977/19, ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі №5017/2833/2012, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 925/1067/19, від 13.10.2020 у справі № 911/2115/19, від 14.07.2021 у справі № 904/1169/17).» (п. 44 постанови).

«Покладення апеляційним господарським судом понесених кредитором судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, на арбітражного керуючого, який не є стороною у справі про банкрутство, не узгоджується із нормами статей 126, 129 ГПК України» (п. 53 постанови).

«Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та поклав понесені ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" судові витрати на арбітражного керуючого - ліквідатора, в той час як такі витрати мали бути покладені на боржника.» (п. 52 постанови). За результатами розгляду КГС ВС скасував додаткову постанову апеляційного суду, якою витрати було покладено на арбітражного керуючого та повністю відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Підтримку цього підходу містить і постанова КГС ВС від 15 квітня 2025 року у справі № 910/18499/20 (910/12496/24): у справі яка розглядалась в межах справи про банкрутство, де арбітражний керуючий виступав формальним позивачем, апеляційний суд поклав витрати на боржника (ТОВ «Хімреактив»), а не на арбітражного керуючого особисто - і ВС цей підхід не відхилив.

Також, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 17.07.2026 у справі №910/4660/21 зазначив, що: «При цьому, колегія суддів зазначає, що стороною у цій справі є боржник, а не арбітражний керуючий, який виконує повноваження ліквідатора. Арбітражний керуючий виступає у справі про банкрутство як окремий незалежний учасник справи, відтак не може нести тягар з відшкодування судових витрат, які покладаються саме на сторону спору. В даному випадку, було розглянуто питання про зняття з розшуку транспортного засобу, який належав саме боржнику, тобто спірне питання не пов`язане із особою арбітражного керуючого».

Суд зазначає, що арбітражний керуючий Маковій В.М. звернувся до суду із позовом в межах справи про банкрутство ТОВ «ГЕРА» на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, діючи як розпорядник майна в інтересах майнової маси та кредиторів боржника. Він не є ані конкурсним кредитором, ані забезпеченим кредитором, ані боржником - тобто не є «стороною» у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Водночас, Відповідач просить стягнути кошти безпосередньо з арбітражного керуючого Маковія В.М. Таке стягнення прямо суперечить наведеній правовій позиції Верховного Суду та не має правового підґрунтя в нормах Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд у справі № 907/922/15 прямо вказав: витрати, що підлягають розподілу, мають покладатись «на боржника» (п. 52 постанови). Це єдиний суб`єкт, на якого можуть бути покладені витрати за результатами провадження в межах справи про банкрутство, де арбітражний керуючий виступає процесуальним представником боржника та діє в інтересах захисту та наповнення конкурсної маси боржника.

Висновок Верховного Суду у справі № 907/922/15 не надає суду права самостійно визначати іншого суб`єкта, з якого можуть бути стягнуті витрати, якщо заявник прямо просить стягнути їх з арбітражного керуючого. У цій справі суд має вирішити заяву в межах заявленої вимоги, тобто перевірити правомірність стягнення коштів саме з арбітражного керуючого Маковія В.М. Підстав для такого стягнення немає.

Арбітражний керуючий Маковій В.М. реалізував передбачені законом повноваження щодо захисту майнової маси боржника - оскарження правочину в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Покладення витрат особисто на арбітражного керуючого за наслідками відмови у задоволенні позову, який він подав в інтересах боржника та кредиторів, паралізувало б реалізацію його законних прав і обов`язків оскаржувати підозрілі правочини боржника та суперечило б меті Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, оскільки Відповідачем було невірно обрано суб`єкта стягнення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" б/н від 24.09.2026 про стягнення з розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича витрат на правничу допомогу в розмірі 19 200,00 грн не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, місто Олександрія, вул.Козинець Марії, будинок 36, ЄДРПОУ 37015295) б/н від 24.09.2026 про стягнення з розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Липинського В`ячеслава, будинок 14, код ЄДРПОУ 23756901) арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво №1990 від 22.12.2020, адреса 01054, м. Київ, а/с 4, РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 19 200,00 грн - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 08.10.2026.

СуддяА.Є. Соловйова