Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №922/3024/21 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3024/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Васильєв Є.О. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

арбітражний керуючий Шишлов О.М. – особисто;

від заявника апеляційної скарги: Орехов А.В -представник;

від кредитора ОСОБА_1 : Моісєєва К.С. – представник;

від інших учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі №922/3024/21

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2

до Фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3024/21 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі №922/3024/21:

- задоволено заяву арбітражного керуючого Шишлова О.М. про дострокове припинення повноважень (вх. № 17438 від 16.07.2026);

- відсторонено арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_2 ;

- призначено керуючим реалізацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, кімн. 2, свідоцтво № 1771 від 16.12.2016, РНОКПП НОМЕР_1 );

- відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карасюка О.В. та Приходька Д.В. про згоду на участь у справі;

- зобов`язано арбітражного керуючого Шишлова О.М. протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали передати керуючому реалізацією ОСОБА_2 арбітражному керуючому Козачку С.М. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедур банкрутства (неплатоспроможності) ОСОБА_2 ;

- відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 29 жовтня 2026 року об 11:00.

Не погодившись з означеною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (далі – скаржник, апелянт) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі № 922/3024/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 в частині призначення керуючим реалізацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича та замість нього призначити керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 у справі №922/3024/21 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

Зокрема, скаржник вважав, що:

- суд першої інстанції помилково віддав перевагу арбітражному керуючому Козачку С.М., керуючись виключно місцезнаходженням останнього у м. Харкові та не здійснив належного судового контролю, що вочевидь суперечить приписам КУзПБ;

- суд першої інстанції проігнорував фактичні обставини справи, на яких наголошував Банк при розгляді даного питання, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Козачка С.М. була запропонована одним із кредиторів ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , який неодноразово вважав діяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. задовільною, незважаючи на те, що протягом процедури неплатоспроможності не було сплачено жодної копійки в рахунок погашення вимог кредиторів Банкрута, не виявлено та не включено жодного активу, за рахунок якого можливе задоволення вимог конкурсних кредиторів;

- суд першої інстанції не дослідив, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей з ЄДР є керівником ТОВ"ГРАВІТАН", засновником якого є ОСОБА_2 – рідний брат Боржника, що свідчить про пов`язаність даних осіб та суто «технічну» заміну арбітражного керуючого з метою подальшого контролю процедури неплатоспроможності всупереч принципів, закріплених в КУзПБ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 28.09.2026. о 11:30.

Через відпустку судді Істоміної О.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.09.2026 визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Стойка О.В., судді Васильєв Є.О., Попков Д.О.

Від кредитора ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого він заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича була погоджена більшістю голосів зборів кредиторів, тоді як кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, яка запропонована АТ «Укрексімбанк», зборами кредиторів була визнана такою, що не підлягає призначенню у справі №922/3024/21 керуючим реалізацією.

Від арбітражного керуючого Козачка С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого він вважав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для його призначення як керуючим реалізації ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги вважав такими, що не містять ані фактів, ані доказів, що його кандидатура не відповідає професійним якостям арбітражного керуючого, компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Від кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив, за змістом якого останній заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав висновок суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Козачка С.М. як керуючим реалізації ОСОБА_2 , обґрунтованим, зокрема, зазначив наступне:

- рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Козачка С.М. для виконання повноважень керуючого реалізації у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 прийнято зборами кредиторів від 28.07.2026року, а кандидатури арбітражних керуючих Карасюка О.В., Приходька Д.В. на зборах кредиторів було розглянуто, але не погоджено;

-суд першої інстанції за власної ініціативи звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_2 , однак визначений системою арбітражний керуючий Сердюк В.В. у судове засідання 11.08.2026 не з`явився та заяви про участь у цій справі не надав;

-визначений судом і зборами кредиторів арбітражний керуючий Козачок С.М. є кандидатом з належними професійним якостям, достатньою компетентності, є доброчесним під час виконання повноважень арбітражного керуючого, має організаційні та технічні можливості щоб бути здатним ефективно виконувати обов`язки керуючого реалізації у справі.

-тривалість процедури обґрунтована систематичним оскарженням Банку дій арбітражного керуючого Шишлова О.М., які залишені без задоволення судами першої та апеляційної інстанцій.

Відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом строк від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2026 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 та колишній арбітражний керуючий Шишлов О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, отже судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались правом участі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича та відмову у призначенні керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, в іншій частині ухвала господарського суду не оскаржується, отже не переглядається судовою колегією.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі-Кодекс) розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі.

Положення ст. 1 Кодексу визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

За змістом ч.ч.4-6 ст.28 Кодексу, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарсього суду від 25.11.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Шишлова О.М.

У зв`язку з поданням скарги на дії арбітражного керуючого (з вимогою його відсторонення), від кредитора АТ "Укрексімбанк" 03.04.2026 до суду надійшла заява про призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Карасюка О.В., а також заява самого арбітражного керуючого Карасюка О.В про згоду на участь у справі.

Від арбітражного керуючого Шишлова О.М. до суду 16.07.2026 надійшла заява (вх.№17438) про дострокове припинення повноважень як керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судом 21.07.2026 запропоновано зборам кредиторів ОСОБА_2 розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_2 .

Зборами кредиторів від 28.07.2026 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Козачок С.М.

До місцевого господарського суду звернулись арбітражні керуючі Козачок С.М. (вх.№ 18449 від 29.07.2026) та ОСОБА_4 (вх.№ 18456 від 29.07.2026) щодо надання згоди на участь у справі.

Судом 31.07.2026 зроблений запит щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією у даній справі, внаслідок чого автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (свідоцтво № 1974 від 19.10.2020), проте, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Сердюк В.В. за вчасно отриманим повідомленням у судове засідання 11.08.2026 не з`явився, заяву про участь у цій справі не надав.

Судом встановлено відповідність вищенаведених заяв арбітражних керуючих вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, однак при вирішенні питання призначення ліквідатора у даній справі надав перевагу арбітражному керуючому Козачку С.М., оскільки його кандидатуру запропоновано зборами кредиторів, до компетенції яких згідно із ч.ч.5, 8 статті 48 Кодексу належить звернення з клопотанням до суду про призначення іншого арбітражного керуючого у разі його заміни.

Доводи апеляційної скарги щодо нездійснення судом першої інстанції судового контролю при виборі кандидатури арбітражного керуючого судова колегія вважає безпідставними, оскільки нормами Кодексу прямо встановлена належність комітету (зборам) кредиторів ініціативи щодо визначення нової кандидатури арбітражного керуючого при його заміні (ч. 1 ст. 28, ч. ч. 5, 8 ст. 48 Кодексу).

Дійсно, судом взято до уваги місцезнаходження арбітражного керуючого Козачка С.М. у місті Харкові, проте ця ознака не була вирішальною при визначенні нового розпорядника майна банкрута, оскільки саме ця особа була визначена зборами кредиторів, що є основними бенефіціарами результатів ліквідації.

Доводи апеляційної скарги про наявність пов`язаності та здійснення «суто технічної заміни» арбітражного керуючого, зокрема, через пропозицію кандидатура арбітражного керуючого Козачка С.М. одним із кредиторів ОСОБА_2 – Завгороднім С.І. - є безпідставними, оскільки апеляційним судом не встановлено відомостей про те, що арбітражний керуючий Козачок С.М здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.2026р. у справі № 922/3024/21 ґрунтується на дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати з розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта. Про стягнення інших витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, жодною зі сторін не заявлено, отже вони не підлягають розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі №922/3024/21залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі № 922/3024/21 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 08.10.2026.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя Д.О. Попков