Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №902/694/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Справа № 902/694/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Мамченко Ю.А.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

прокурора: Ваколюк Ю.О.

позивача: не з`явився

відповідача: Касьянов М.М.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. у справі №902/694/26, постановлену суддею Маслій І.В., повна ухвала складена 10.08.2026р.

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс"

про зобов`язання знести самочинні будівлі та споруди

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. клопотання відповідача (б/н від 16.06.2026) (вх.канц. №01-30/6130/26) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №902/694/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відносяться об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, що фактично розташовані на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 в межах кварталу 47, виділи 1-6, 8, виходячи з їх об`ємно-планувальних та конструктивних рішень, до об`єктів капітального будівництва чи до тимчасових споруд?

Чи мають вказані об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6 міцний та нерозривний зв`язок із земельною ділянкою (її поверхнею/основою), та чи можливе їх переміщення (демонтаж) без їх знецінення, пошкодження чи руйнування основних несучих та огороджувальних конструкцій і безповоротної втрати їх функціонального призначення?

Який характер мають нижні конструктивні елементи, на яких зведені об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6? Чи є вони фундаментами (в тому числі такими, що влаштовані з урахуванням рельєфу місцевості), які утворюють з надземними стінами/конструкціями єдину конструктивну систему?

Зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР БІЗНЕСУ" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

Провадження у справі №902/694/26 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити питання пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 року у справі №902/694/26 та викласти їх у наступній редакції:

“3.1.Чи відносяться об`єкти, розташовані на лісовій ділянці, площею 2,8 га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1,3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області згідно з планом-схемою на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 року, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ “Партнер бізнесу” (ЄРДПОУ 33182731), до об`єктів капітального будівництва?

3.2.Чи можливі, з будівельної (конструктивної) точки зору, інші способи встановлення майнових об`єктів (некапітальних споруд), на лісовій ділянці, площею 2,8га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1, 3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області згідно з планом-схемою на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 року, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ “Партнер бізнесу” (ЄРДПОУ 33182731) у відповідності до п.3 та п.22 Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026р. Якщо так, зазначити які саме.

3.3.З урахуванням нерівного рельєфу місцевості, для геометрично правильного встановлення погоджених ТОВ “ПАРТНЕР БІЗНЕСУ” тимчасових споруд і благоустрою підходів до них чи є необхідним з технічної (конструктивної) точки зору влаштування тимчасових площадок і підпірних конструкцій для встановлення тимчасових споруд на лісовій ділянці, площею 2,8га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1,3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області згідно з планом-схемою на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 року, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ “Партнер бізнесу” (ЄРДПОУ 33182731)”.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/694/26 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мамченко Ю.А..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. у справі №902/694/26. Витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/694/26. Запропоновано Вінницькій окружній прокуратурі, Вінницькій обласній раді та Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 08.09.26 р.

02.09.2026 від заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер бізнесу» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 - без змін.

02.09.2026 Вінницька міська рада також надіслала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням меж судової дискреції, а сформульований судом перелік питань, що підлягають вирішенню судовою експертизою, є правильним, об`єктивним та таким, що відповідає предмету й обставинам спору.

28.08.2026 матеріали справи №902/694/26 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "01" жовтня 2026 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

21.09.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/694/26 - задоволено.

З відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що суддя - учасник колегії Бучинська Г.Б. з 28.09.2026 по 09.10.2026 включно перебуває у відпустці.

Враховуючи, що ухвалою від 20.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. у справі №902/694/26, відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги сплив 21.09.2026 р.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/1022 від 28.09.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/694/26.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №902/694/26 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Мамченко Ю.А., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. у справі №902/694/26 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Мамченко Ю.А., суддя Маціщук А.В..

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити питання, викладені у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 у справі № 902/694/26, та викласти їх у редакції, запропонованій в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому просив залишити її без змін.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відтак їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 у справі № 902/694/26, з огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, потребує спеціальних знань.

Суд зазначив, що надані сторонами докази у сукупності із заявленим предметом позовних вимог потребують спеціальної перевірки для з`ясування статусу спірних об`єктів та належності їх до нерухомого майна у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд вважав за необхідне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем у відповідному клопотанні, а саме:

1. Чи відносяться об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, що фактично розташовані на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 у межах кварталу 47, виділів 1-6, 8, виходячи з їх об`ємно-планувальних та конструктивних рішень, до об`єктів капітального будівництва чи до тимчасових споруд?

2. Чи мають вказані об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6 міцний та нерозривний зв`язок із земельною ділянкою (її поверхнею/основою), та чи можливе їх переміщення (демонтаж) без їх знецінення, пошкодження чи руйнування основних несучих та огороджувальних конструкцій і безповоротної втрати їх функціонального призначення?

3. Який характер мають нижні конструктивні елементи, на яких зведені об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6? Чи є вони фундаментами (у тому числі такими, що влаштовані з урахуванням рельєфу місцевості), які утворюють з надземними стінами/конструкціями єдину конструктивну систему?

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, включивши до переліку питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, питання, запропоновані позивачем, не врахував істотних обставин, які мають значення для визначення об`єкта експертного дослідження.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції як об`єкт експертизи визначено будівлі та споруди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, які нібито розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 у межах кварталу 47, виділів 1- 6, 8. Водночас, за твердженням відповідача, матеріали справи не містять правовстановлюючих чи інших офіційних документів, якими зазначеним спорудам присвоєно відповідні номери. У зв`язку з цим скаржник вважає, що об`єкт дослідження визначено неналежним чином, що може поставити під сумнів можливість використання висновку експерта як належного та достовірного доказу.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованим проведення експертизи щодо всієї земельної ділянки з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 площею 32,6 га, оскільки предмет спору стосується звільнення території площею лише 0,0474 га. При цьому, на думку скаржника, матеріали справи не містять належних доказів належності зазначеної земельної ділянки позивачу та розташування саме на ній тимчасових споруд, демонтаж яких є предметом позовних вимог.

Скаржник зазначає, що з огляду на наведені обставини відповідач пропонував визначити об`єкт експертного дослідження не за кадастровим номером земельної ділянки, а відповідно до системи обліку лісових ділянок - за кварталом та виділами, а саме за кварталом 47, виділами 1, 3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, відповідно до плану-схеми, що є додатком до Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026, укладеного з ТОВ «Партнер бізнесу». При цьому відповідач звертає увагу, що зазначений договір не містить кадастрового номера земельної ділянки, оскільки лісові ділянки обліковуються за кварталами та виділами.

У зв`язку з цим відповідач пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

3.1. Чи відносяться об`єкти, розташовані на лісовій ділянці, площею 2,8 га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1, 3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області згідно з планом-схемою на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 року, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ «Партнер бізнесу» (ЄРДПОУ 33182731), до об`єктів капітального будівництва.

3.2. Чи можливі, з будівельної (конструктивної) точки зору, інші способи встановлення майнових об`єктів (некапітальних споруд), на лісовій ділянці, площею 2,8 га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1, 3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області згідно з планом-схемою на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 року, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ «Партнер бізнесу» (ЄРДПОУ 33182731) у відповідності до п. 3 та п. 22 Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 р. Якщо так, зазначити які саме.

3.3. З урахуванням нерівного рельєфу місцевості, для геометрично правильного встановлення погоджених ТОВ «ПАРТНЕР БІЗНЕСУ» тимчасових споруд і благоустрою підходів до них чи є необхідним з технічної (конструктивної) точки зору влаштування тимчасових площадок і підпірних конструкцій для встановлення тимчасових споруд на лісовій ділянці, площею 2,8 га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1, 3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області згідно з планом-схемою на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 року, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ «Партнер бізнесу» (ЄРДПОУ 33182731).

3.4. Чи можуть бути демонтовані без завдання пошкоджень лісовій ділянці площею 2,8 га, яка розташована в кварталі 47, виділи 1, 3 та 4 (лісогосподарська частина лісів зелених зон) в межах Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, і перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ «Партнер бізнесу» (ЄРДПОУ 33182731), встановлені цим Товариством на вказаній лісовій ділянці тимчасові будівлі та споруди.

На думку скаржника, саме зазначені питання є істотними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, оскільки стосуються характеру та способу розміщення спірних об`єктів, можливості їх демонтажу, а також особливостей використання ТОВ «Партнер бізнесу» відповідної лісової ділянки на підставі Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026.

Відтак, відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував запропоновані ним питання та визначив об`єкт експертного дослідження таким чином, що, на думку скаржника, не забезпечує належного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурор у відзиві зазначає, що питання, визначені судом першої інстанції для проведення судової будівельно-технічної експертизи, є конкретними, належним чином визначають об`єкти дослідження та спрямовані на встановлення їх фактичних технічних характеристик, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому поставлені питання відповідають предмету доказування у справі, не виходять за межі спеціальних знань експерта та не стосуються питань правового характеру, вирішення яких належить до компетенції суду.

Також прокурор зазначає, що запропонована скаржником прив`язка експертного дослідження до лісової ділянки площею 2,8 га у кварталі 47, виділах 1, 3 та 4 ґрунтується на Договорі довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 та фактично виходить із позиції відповідача щодо меж і підстав користування відповідною територією. Водночас наявність такого договору та визначена ним площа користування не є предметом позову та не можуть бути підставою для зміни об`єкта експертного дослідження.

Встановлення правового значення зазначеного договору, співвідношення визначеної ним території із земельною ділянкою з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 та оцінка доводів сторін щодо меж землекористування належать до компетенції суду, а не експерта.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано визначив предмет експертного дослідження щодо спірних об`єктів № 1-6 та земельної ділянки, стосовно якої заявлено позовні вимоги, що забезпечує безпосередній зв`язок експертизи з предметом доказування у справі.

Вінницька обласна рада у відзиві зазначає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням меж судової дискреції, а сформульований судом перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи, є правильним, об`єктивним та таким, що відповідає предмету й обставинам спору.

Основним доводом апеляційної скарги апелянт визначає порушення судом першої інстанції частини п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, яке, на його думку, полягає у відсутності в ухвалі детального мотивування відхилення запропонованих відповідачем питань. Вінницька обласна рада вважає такий довід безпідставним.

Посилаючись на принцип диспозитивності, закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, Вінницька обласна рада зазначає, що суд обґрунтовано визначив об`єктом експертного дослідження саме ті об`єкти, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Відтак, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" про усунення перешкод Вінницькій обласній раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002, шляхом зобов`язання ТОВ "Партнер бізнесу" знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі та споруди, а саме: будівля №1 площею 0,0018 га, будівля №2 площею 0,0013 га, будівля №3 площею 0,0250 га, будівля №4 площею 0,0179 га, будівля №5 площею 0,0011 га, будівля №6 площею 0,0003 га, які знаходяться на вказаній земельній ділянці в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 16.01.2008 Вінницькою обласною Радою на 15 сесії 5 скликання прийнято рішення № 473 "Про нову редакцію рішення 4 сесії Вінницької обласної Ради 4 скликання № 119 від 07.11.2002 "Про Тимчасовий порядок надання в користування водних об`єктів (ставків) з земельними ділянками водного фонду на території Вінницької області та додатків до нього".

11.12.2008 між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" укладено Договір № 2 оренди водного об`єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду (нова редакція).

Відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 702 від 15.12.2011 "Про надання в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки", пунктом 1 виділено у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" лісову ділянку площею 5,6 га Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в межах Писарівської сільської ради Вінницького району для рекреаційних цілей.

17.01.2012 між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" укладено Договір №2 на право довгострокового тимчасового користування лісами.

18.01.2012 складено акт прийому-передачі лісової ділянки, відповідно до якого ВОКСЛП "Віноблагроліс" передало, а ТОВ "Партнер бізнесу" прийняло у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісову ділянку площею 5,6 га на території Писарівської сільської ради Вінницького району в кварталі 47 виділи 1,2,3,4,5,6,8, зазначивши про відсутність на ній будівель та споруд.

Поряд з цим 10.10.2016 директор ТОВ “Партнер бізнесу” звертався із заявою до ВОКСЛП "Віноблагроліс" в якій просив дозвіл на будівництво малих архітектурних форм на лісовій ділянці, яка розташована на території Писарівської с/р Вінницької області Вінницького району кв. 47 вид. 2.

В свою чергу ВОКСЛП "Віноблагроліс" листом № 500 від 10.10.2016 повідомила директора ТОВ "Партнер бізнесу" про те, що не заперечує щодо будівництва малих архітектурних споруд на лісовій ділянці в кв. 47 виділ 2 ВОКСЛП "Віноблагроліс", розміщеної в межах території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту за умови дотримання санітрано-гігієнічних правил, правил пожежної безпеки, інших нормативних документів та недопущення капітального будівництва.

Проте відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2024, який проводився на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 (справа №127/855/24) у присутності понятих, за участю адвоката, представника ДП "Вінницький райагроліс", головного судового експерта Вінницького НДЕКЦ, о/у СКП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, директора ТОВ "Партнер бізнесу" з фото та відеофіксацією встановлено, що "місцем огляду є територія с. Писарівка, Вінницької області, Вінницького району, територія бази відпочинку - "Лісовий ставок" ділянок зазначених в ухвалі суду кварталу 47, виділу 1-6, 8. На території бази відпочинку при огляді наявні альтанки, бесідки, будинок охорони, насосна, адміністративні будівлі, будівля з номерами відпочинку, інші будівлі, які під час огляду місця події експертом в присутності всіх учасників робились заміри на вищезазначеній території наявних будівель. З місця події нічого не вилучалось. Протокол огляду місця події прочитано вголос, заяв та зауважень від всіх наявних учасників не надійшло". До вказаного протоколу додані матеріали фотофіксації.

В подальшому на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2024 у кримінальному провадженні №12023020020001050 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, до якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/1526-БТ від 20.12.2024 визначено, що за результатами проведеного дослідження, об`єкти, які розташовані в межах території бази відпочинку "Ставок Лісовий" загальною площею 5,6 га, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ "Партнер бізнесу" (ЄДРПОУ 33182731), директором якого є Кершковський Юрій Євгенійович, та розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, на земельних ділянках кадастрові номери яких: 0520685200:07:001:0002, 0520685200:07:001:0003, відповідно до план-схеми облаштування рекреаційної ділянки М1:500: за номерами 1, 9, 13-16 відносяться до об`єктів капітального будівництва, за номерами 2-8, 10-12, 17-31 не відносяться до об`єктів капітального будівництва.

В подальшому, в січні 2025 Вінницькою обласною прокуратурою було подано позов в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу", Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про визнання недійсним договору та повернення ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 5,6 га, що розташована в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького район), власнику земельної ділянки - Вінницькій обласній Раді.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.10.2025 в справі №902/53/25 позов задоволено. Визнано недійсним Договір довгострокового тимчасового користування лісами від 17.01.2012, укладеного між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" повернути ділянку лісогосподарського призначення загальною площею 5,6 га, що розташована в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького район), власнику земельної ділянки - Вінницькій обласній Раді за актом приймання-передачі.

Вказане рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 06.11.2025.

За твердженнями прокурора, з огляду на вищевикладене самочинне будівництво будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002, в межах ділянок лісового фонду яка перебувала в оренді та які зведені, зокрема, після укладення такого договору оренди, свідчить про істотне порушення саме ТОВ "Партнер бізнесу" умов вказаного Договору та встановлений діючим законодавством України правовий режим використання ділянок лісового фонду, що є підставою для зобов`язання знести самочинно збудовані капітальні будівлі та споруди.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову вказуючи на відсутність правопорушень та ознак самочинного будівництва споруд на лісовій ділянці наданій у користування.

Також, представником відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у справі №902/694/26 судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи, виконаної у межах кримінального провадження, є неповним, необґрунтованим та неактуальним для вирішення цього спору. Експертиза проводилася щодо невизначеного об`єкта, без належних вихідних даних про земельні ділянки, не містить достатнього дослідження ознак капітальності споруд, а також виконувалася за обставин, які змінилися після укладення нового договору довгострокового тимчасового користування лісами у 2026 році.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет з`ясування статусу спірних об`єктів та приналежності об`єктів до нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. клопотання відповідача (б/н від 16.06.2026) (вх.канц. №01-30/6130/26) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №902/694/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відносяться об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, що фактично розташовані на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 в межах кварталу 47, виділи 1-6, 8, виходячи з їх об`ємно-планувальних та конструктивних рішень, до об`єктів капітального будівництва чи до тимчасових споруд?

Чи мають вказані об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6 міцний та нерозривний зв`язок із земельною ділянкою (її поверхнею/основою), та чи можливе їх переміщення (демонтаж) без їх знецінення, пошкодження чи руйнування основних несучих та огороджувальних конструкцій і безповоротної втрати їх функціонального призначення?

Який характер мають нижні конструктивні елементи, на яких зведені об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6? Чи є вони фундаментами (в тому числі такими, що влаштовані з урахуванням рельєфу місцевості), які утворюють з надземними стінами/конструкціями єдину конструктивну систему?

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

Згідно ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 6 ст. 99 ГПК України визначено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026 у справі № 902/694/26 виключно в частині визначених судом питань, поставлених на вирішення судової експертизи. При цьому апелянт не заперечує щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та визначеної судом експертної установи, а висловлює незгоду саме з формулюванням і змістом питань, поставлених перед експертом.

Щодо доводів апеляційної скарги про відхилення запропонованих відповідачем питань, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, питання про призначення експертизи, визначення кола питань, що підлягають дослідженню, а також визначення експертної установи належить до дискреційних повноважень суду.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі №916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що призначення судом експертизи має на меті повне, всебічне встановлення обставин, шляхом отримання відповідей на питання, відповіді на які не можуть бути надані судом з огляду на необхідність спеціальних (специфічних) знань, і котрі є необхідними для правильного вирішення спору.

Відтак, призначення судом першої інстанції судової експертизи, має на меті ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатом вирішення спору.

Призначення судової експертизи має бути зумовлене виключно необхідністю встановлення обставин, які входять до предмета доказування у конкретній справі, а питання, поставлені на вирішення експерта, повинні стосуватися лише тих фактів, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Водночас експертиза не може використовуватися для дослідження обставин, які не мають правового значення для правильного вирішення спору, або для підміни обов`язку суду щодо оцінки доказів.

У цій справі предметом доказування є, зокрема, встановлення того, чи належать спірні будівлі та споруди до об`єктів капітального чи некапітального будівництва, оскільки саме від встановлення цієї обставини залежить вирішення заявлених позовних вимог. Відтак питання, які пропонуються відповідачем для вирішення експертом, мають бути безпосередньо спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, та не можуть виходити за межі предмета доказування.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Інструкція), одним із основних видів судової експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Згідно з пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Науково-методичні рекомендації), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, з огляду на наведене, сама по собі можливість встановлення експертом певних технічних характеристик будівель та споруд не означає, що будь-яке питання, сформульоване учасником справи, підлягає постановці на вирішення експерта. Таке питання має бути конкретним, стосуватися фактичних обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, та мати безпосереднє значення для вирішення спору.

Здійснивши аналіз питань, запропонованих відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вони не спрямовані на встановлення конкретних фактичних обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та мають значення для вирішення заявлених позовних вимог.

Зокрема, питання № 1 сформульовано таким чином, що не дозволяє однозначно ідентифікувати об`єкти, які мають бути предметом експертного дослідження, оскільки стосується загалом «об`єктів, розташованих на лісовій ділянці площею 2,8 га», без конкретизації саме тих будівель та споруд, знесення яких є предметом позовних вимог.

Натомість предметом спору є конкретно визначені об`єкти № 1-6, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002. Отже, запропоноване відповідачем формулювання фактично розширює об`єкт та межі експертного дослідження і допускає дослідження інших споруд, які не є предметом цього спору.

Крім того, включення до питання № 1 посилання на Договір довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 саме по собі не має значення для встановлення технічних характеристик конкретних спірних об`єктів. При цьому запропонована відповідачем редакція питання містить вихідні дані, які потребують оцінки суду, зокрема щодо правового статусу відповідної території, меж користування нею та значення зазначеного договору для спірних правовідносин.

Таким чином, формулювання питання № 1 фактично передбачає проведення експертом дослідження з урахуванням наперед визначених відповідачем фактичних та правових обставин, тоді як завданням будівельно-технічної експертизи є встановлення на основі спеціальних знань фактичних технічних характеристик конкретних об`єктів, а не визначення правових підстав користування земельною ділянкою чи надання правової оцінки договірним відносинам сторін.

Питання № 2 також не стосується обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, оскільки фактично пропонує експерту визначити можливість застосування інших способів встановлення майнових об`єктів (некапітальних споруд) та, у разі позитивної відповіді, визначити такі способи. Отже, предметом дослідження за цим питанням мають стати гіпотетичні варіанти інших технічних рішень, які фактично не були реалізовані відповідачем та не є предметом спору.

Водночас предметом експертного дослідження у цій справі мають бути конкретні існуючі об`єкти та їх фактичні технічні характеристики, а не моделювання можливих альтернативних способів їх встановлення.

Крім того, питання № 2 сформульовано з посиланням на пункти 3 та 22 Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026, що фактично передбачає оцінку експертом відповідності певних технічних рішень умовам договору. Вирішення такого питання потребує тлумачення змісту договірних положень та їх застосування до спірних правовідносин, що не належить до спеціальних знань експерта.

Питання № 3 спрямоване на з`ясування того, чи є з технічної (конструктивної) точки зору необхідним влаштування тимчасових площадок та підпірних конструкцій з урахуванням нерівного рельєфу місцевості. Разом з тим відповідачем не обґрунтовано, яким чином встановлення зазначеної обставини має безпосереднє значення для вирішення заявлених позовних вимог.

Встановлення експертним шляхом технічної необхідності застосування певних конструктивних рішень під час облаштування території не призведе до встановлення або спростовання обставини щодо належності конкретних спірних об`єктів до об`єктів капітального будівництва. Відтак зазначене питання не спрямоване на встановлення обставини, яка входить до предмета доказування у цій справі, а тому не відповідає критеріям процесуальної необхідності та доцільності призначення судової експертизи відповідно до ст.98,99 ГПК України.

Крім того, у питаннях № 2 та № 3 відповідач фактично пропонує експерту врахувати положення пунктів 3 та 22 Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 12.01.2026 та визначити відповідність певних способів розміщення чи облаштування об`єктів його умовам. Таке дослідження передбачає не лише використання спеціальних будівельно-технічних знань, а й тлумачення умов договору, що вочевидь є питанням правового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, питання щодо тлумачення умов договору, визначення правових наслідків його положень та оцінки відповідності дій сторони умовам договору не можуть бути предметом судової експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 5 статті 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На думку колегії суддів, питання, обрані судом першої інстанції для вирішення судовим експертом, спрямовані на встановлення саме тих обставин, які є необхідними для повного і об`єктивного розгляду спору, виходячи з суті господарського спору і змісту правовідносин сторін.

На відміну від питань, запропонованих заявником апеляційної скарги, поставлені судом на вирішення експерта питання є належними та прямо стосуються предмета спору, а тому висновок експерта має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Призначення експертизи у цій справі є процесуально виправданим та необхідним заходом з метою повного й всебічного з`ясування обставин справи.

Суд першої інстанції, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, пропозицій сторін, користуючись процесуальними правилами, які надаються суду, остаточно визначив питання, з яких має бути проведена експертиза, що цілком відповідає положенням частини 4 статті 99 ГПК України. Зміст питань є логічним і узгоджується з предметом спору в даній справі, у цілому відповідає судовій практиці у цій категорії спорів та, за висновком суду апеляційної інстанції, є достатнім для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026. у справі №902/694/26 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2026р. у справі №902/694/26 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №902/694/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "08" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мамченко Ю.А.