Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №906/303/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Справа № 906/303/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Маціщук А.В. , суддя Кульчій І.М.

при секретарі судового засідання Кульчин Д.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Пархоменко В.В.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2026 (повне рішення складено 09.07.2026) у справі №906/303/26 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Буд»

про стягнення 250000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №906/303/26 позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» про стягнення 250000 грн задоволено.

Суд першої інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» в дохід загального фонду Державного бюджету України 250000 грн пені, а також стягнув на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3000 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Північним міжобласним територіальним відділенням АМК накладено на ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» штраф у загальному розмірі 250000 грн, який складається з п`яти штрафів по 50000 грн кожен, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 19.02.2025 включно.

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 оскаржувалось до Господарського суду міста Києва. Рішенням від 22.05.2025 у судовій справі №910/1632/25 відмовлено ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» у задоволенні позову про скасування рішення АМК. Крім того, в органах АМК вказане рішення не переглядалось.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному АМК видано наказ про примусове виконання рішення, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. Фактична оплата відбулась лише 01.09.2025, тобто після спливу встановленого частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку.

Позивач у даній справі у зв`язку із невчасною оплатою відповідачем штрафу нарахував 250000 грн пені, які обґрунтовано заявив до стягнення із ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд».

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» у встановлений процесуальний строк подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2026 у даній справі, а також стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4500 грн.

Обґрунтовуючи скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що фактичний строк прострочення сплати штрафу розпочався лише з наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили, а саме з 10.07.2025 і тривав до 31.08.2025, що становить 53 дні. Таким чином, належний та арифметично правильний розмір пені, який підлягає обчисленню у відповідності до вимог закону, складає: 53 дні * 3750 грн = 198750 грн.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з нього пені у розмірі 250000 грн є незаконним та необґрунтованим та таким, що суперечить ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, апелянт звертає увагу, що стягнення пені у максимально допустимому розмірі 250000 грн, що становить 100% від суми штрафу є неспівмірним, надмірним та порушує базові засади господарського судочинства. Апелянт наголошує, що позивачеві не завдано прямих майнових збитків від прострочення оплати, а тому стягнення 100% пені є каральною санкцією.

Скаржник вважає хибним розгляд спору без відзиву відповідача та обмежився формальним твердженням про те, що розрахунок позивача є арифметично правильним, знехтувавши тим фактом, що вихідні дані розрахунку є помилковими, а заявлений розмір пені надмірним.

Таким чином, зменшення розміру пені за рішенням суду буде належним способом досягнення балансу між інтересами держави та суб`єктом господарювання.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Маціщук А.В., суддя Кульчій І.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №906/303/26.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 розгляд скарги призначено на 05.10.2026.

Ухвалою від 22.09.2026 задоволено заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.09.2026 від АМК надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відділення заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач звертає увагу суду, що ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» не скористалось своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не взяло участі у жодному із судових засідань. Згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач погоджується із аргументами апеляційної скарги щодо помилки при підрахунку кількості пропущених днів, однак не погоджується з доводами апелянта про неправильний розмір нарахованої пені.

Зупинення нарахування пені здійснюється чітко в межах процесуального розгляду справи судом - з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження і до ухвалення рішення по суті. Враховуючи викладене, твердження апелянта щодо неприпустимості неврахування АМК 20-денного строку, передбаченого для апеляційного оскарження рішення, є повністю хибним та необґрунтованим.

Сума нарахованої пені навіть з урахуванням правильного перерахунку становить 250000 грн, отже твердження скаржника про зменшення та неправильне нарахування суми пені є помилковим з огляду на його помилкове розуміння законодавства. За період з 22.05.2025 (день постановлення рішення про відмову у задоволенні позову) до 31.08.2025 включно (день, що передує фактичній сплаті штрафу) прострочено 102 (сто два) дні сплати штрафу. Так як, строк нарахування пені зупинився 17.02.2025, то остаточна кількість прострочених днів становить 99 (дев`яносто дев`ять) днів (102 дні - 3 дні = 99 днів). Таким чином залишок у 3 (три) дні враховується при розрахунку остаточного розміру пені). Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу становить - 371250 грн (99 х 3750 грн = 371250).

Крім того, законодавчо встановлена пеня за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного АМК, не має характеру договірної неустойки, врегульованої нормами цивільного законодавства, а є санкцією публічно-правового характеру, спрямованою на захист публічних інтересів, і тому посилання відповідача на норми статті 551 ЦК України є надуманим і не можуть бути застосовані як самостійна підстава для зменшення пені в спірних правовідносинах.

Тривале невиконання рішення АМК, сплата штрафу відповідачем лише після відкриття виконавчого провадження та в межах заходів примусового виконання не може вважатися добровільним виконанням, а тому не є підставою для пом`якшення відповідальності чи зменшення розміру пені. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства, а здійснено на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язано з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Сплата штрафів у повному обсязі зараховується до загального фонду Державного бюджету, а не на рахунки органів АМК. Органи Антимонопольного комітету України не зазнають майнових втрат унаслідок несвоєчасної сплати штрафів, адже такі кошти спрямовуються до Державного бюджету України, а не на їхні рахунки.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» не спростовує висновків суду першої інстанції та не містить нових (додаткових) доказів на підтвердження викладених підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.10.2026 представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник не забезпечив явку свого представника у призначене на 05.10.2026 судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як стверджено матеріалами справи, Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/216-р/к від 05.12.2024 у справі №116/60/121-рп/к.21 про вчинення ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» порушень, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вказаним рішенням накладено на ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» штраф на загальну суму 250000 грн (а.с.20).

Роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України супровідним листом №60-02/7379е від 05.12.2024 направило на юридичну адресу ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» витяг з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 (а.с.21).

Дане поштове відправлення вручене відповідачу 19.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №60/216-р/к оскаржувалось ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» до Господарського суду міста Києва у справі №910/1632/25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у задоволенні позову про визнання зазначеного рішення недійсним відмовлено.

31.07.2025 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №60/216-р/к, яке набрало чинності 07.07.2025, видано наказ №60/144-Ю-60/216-р/к-2 про примусове виконання рішення (а.с.23).

02.09.2025 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №78807397), з виконання наказу №60/144-Ю-60/216-р/к-2 від 31.07.2025, виданого Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.24).

ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» на виконання рішення №60/216-р/к від 05.12.2024, сплачено штраф у розмірі 250000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №21340 від 01.09.2025 (а.с.25).

У зв`язку із простроченням виконання ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» обов`язку зі сплати штрафу Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано пеню за період з 20.02.2025 по 31.08.2025 у сумі 723750 грн. Разом з тим, з огляду на приписи частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені становить 250000 грн.

Оскільки нарахована пеня у добровільному порядку ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» не сплачена, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, реалізовуючи надане йому частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» право, звернулось до Господарського суду Житомирської області з даним позовом про стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» пені у розмірі 250000 грн до Державного бюджету України.

Як зазначалось вище, господарський суд Житомирської області рішенням від 29.12.2025 у даній справі №906/303/26 задоволив позов у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції, згідно ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини 1 і 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Північним міжобласним територіальним відділенням проводився розгляд справи №116/60/121-рп/к.21 за ознаками вчинення ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатом розгляду справи №116/60/121-рп/к.21, Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/216-р/к від 05.12.2024, яким визнано, що ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» вчинила порушення, передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі. Вказаним рішенням накладено ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» штраф у загальному розмірі 250000 грн, який складається з п`яти штрафів по 50000 грн. кожен (а.с. 8-20).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом вище, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 було належним чином направлено та вручено відповідачу ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» 19.12.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.21, 22).

Відповідно до частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Отже, накладений на відповідача штраф у загальному розмірі 250000 грн підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 19.02.2025 включно.

Частиною 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» врегульовано, що протягом 5 днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечуються сторонами, відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» не виконав вимоги рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 у встановлений законом строк, а саме до 19.02.2025 включно.

Крім того, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 оскаржувалося відповідачем до Господарського суду міста Києва у справі №910/1632/25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у задоволенні позову ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» відмовлено. Доказів скасування чи зміни зазначеного судового рішення матеріали справи не містять.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що рішення №60/216-р/к від 05.12.2024 не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, а відтак є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України у встановлений строк голова територіального відділення видає наказ про примусове виконання такого рішення.

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 31.07.2025 №60/144-Ю-60/216-р/к-2 про примусове виконання рішення, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

Згідно з платіжною інструкцією №21340 від 01.09.2025 відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» сплачено штраф у розмірі 250000 грн. Отже, штраф сплачено лише 01.09.2025, тобто після спливу встановленого частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з наданим до суду першої інстанції позивачем розрахунком (а.с.3), пеня за період з 20.02.2025 по 31.08.2025 становить 723750 грн. Разом з тим, враховуючи встановлене законом обмеження щодо максимального розміру пені, до стягнення заявлено 250000 грн пені, що відповідає розміру накладеного штрафу.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо помилки в обрахунку строку обчислення пені.

Так, за приписами п.3 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладені приписи процесуального закону розгляд справи у суді першої інстанції починається із постановлення ухвали про відкриття провадження та закінчується ухваленням рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1632/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у задоволенні позову ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» відмовлено.

Таким чином строк, на який нарахування пені зупинялось тривав з 17.02.2025 по 22.05.2025.

22.05.2025 до 31.08.2025 - день, що передує фактичній сплаті штрафу прострочено 102 дні. При цьому, оскільки строк нарахування пені зупинився 17.02.2025, то кількість прострочених днів становить 99 днів (102 дні - 3 дні = 99 днів).

Здійснивши власний перерахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що за прострочення оплати тривалістю 99 днів нарахована пеня становить 371250 грн (99 х 3750 грн = 371250).

Вказаний розмір пені перевищує максимально дозволений законом - у даному випадку 250000 грн.

Відтак, зазначені у апеляційній скарзі посилання на арифметичні помилки щодо нарахування пені не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, оскільки позивач заявив до стягнення 250000 грн, які є підставними.

Вказані вимоги щодо стягнення 250000 грн пені відповідають приписам частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» в дохід загального фонду Державного бюджету України 250000 грн пені, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо неспівмірного, надмірного та такого, що порушує базові засади господарського судочинства розміру пені. Апелянт наголошує, що позивачеві не завдано прямих майнових збитків від прострочення оплати, а тому стягнення 100% пені є каральною санкцією.

Натомість пеня за порушення конкурентного законодавства не є договірною, на таку пеню не поширюються приписи ЦК України, а Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає можливості зменшення пені.

Крім того, пеня, нарахована на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» не зараховується на користь органів АМК, а стягується до Державного бюджету.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті апеляційним судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011 року, пункт 58).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №906/303/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи №906/303/26 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Кульчій І.М.