Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №909/1362/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/1362/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Рима Т.Я.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від позивача: Боголей І.Ю.;

від відповідача: Семків М.Н.;

розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-26-14192 від 10.07.2026,

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026, суддя Максимів Т. В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 24.06.2026

та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026, суддя Максимів Т. В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 24.06.2026,

у справі №909/1362/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 480 073,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24.11.2025 товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 480 073,29 грн., з яких: 2 423 379,18 грн. пені та 1 056 694,11 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору про закупівлю послуг №4600007532 від 26.04.2023 в частині своєчасного виконання робіт.

За порушення строків виконання цих робіт за договором просить стягнути пеню та штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 530, 549, 610, 612 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 480 073,29 грн.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу, оскільки прострочення виконання робіт було зумовлене обставинами, пов`язаними з невиконанням замовником своїх зустрічних зобов`язань.

Зокрема, суд встановив, що виконання робіт на території природно-заповідного фонду було неможливим без отримання відповідних дозволів на проведення вирубки дерев.

Підрядник неодноразово повідомляв Замовника про перешкоди у виконанні робіт та звертався з вимогами щодо їх усунення.

Суд також зазначив, що умовами договору №4600007532 від 26.04.2023 на Підрядника не було покладено обов`язку розробляти документацію та отримувати дозвільні документи на вирубку дерев на території природно-заповідного фонду, а тому посилання замовника на пункт 7.3.2 договору суд визнав необґрунтованим.

Крім того, суд врахував, що після виконання робіт Замовник підписав акти приймання без зауважень та повністю оплатив виконані роботи, не скориставшись передбаченим пунктом 7.2.6 договору правом на одностороннє розірвання договору в зв`язку з простроченням.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність вини Підрядника у простроченні виконання робіт за договором, а звідси відсутність правових підстав для застосування пені та штрафу.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" 30 000 грн., в решті в стягненні витрат на правничу допомогу відповідачеві - відмовлено.

Задовольняючи заяву частково, суд виходив із того, що відповідачем документально підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, проте їх розмір не відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумності, а тому зменшений судом.

З урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, витраченого часу та ціни позову суд визначив обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

10.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-26-14192 від 10.07.2026 на рішення Господарського Івано-Франківської області від 27.05.2026 та на додаткове рішення Господарського Івано-Франківської області від 24.06.2026 в справі №909/1362/25, які як вважає апелянт прийняті з порушенням вимог як матеріального так і процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Щодо рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні 3 480 073,29 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором №4600007532 від 26.04.2023, оскільки за умовами договору саме підрядник зобов`язаний мати необхідні дозволи на виконання окремих видів робіт, тоді як позивач мав лише допустити його на об`єкт.

Також позивач стверджує, що землекористувача ДП «Кутський лісгосп» належним чином повідомлено про проведення робіт. Крім того, суд безпідставно дійшов висновку про відсутність охоронної зони магістрального газопроводу, оскільки такі обмеження встановлені безпосередньо законом і не потребують додаткової реєстрації.

Щодо додаткового рішення апелянт вважає необґрунтованим стягнення 30 000 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки ці витрати є неспівмірними зі складністю справи та фактично витраченим часом адвоката.

У зв`язку з цим просить скасувати рішення від 27.05.2026 та додаткове рішення від 24.06.2026, стягнути з відповідача 3 480 073,29 грн штрафних санкцій і відмовити у стягненні 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

13.07.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-26-14192 від 10.07.2026 залишити без задоволення, а рішення Господарського Івано-Франківської області від 27.05.2026 та додаткове рішення Господарського Івано-Франківської області від 24.06.2026 в справі №909/1362/25- без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 справу №909/1362/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Рима Т.Я.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-26-14192 від 10.07.2026 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 в справі №909/1362/25 та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 в справі №909/1362/25.

Ухвалою від 29.07.2026 прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-26-14192 від 10.07.2026 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 в справі №909/1362/25 та призначено розгляд справи на 29.09.2026.

У судове засідання 29.09.2026 з`явилися представники сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг, навівши доводи аналогічні викладеним в них, просив їх задоволити.

Відповідач заперечив проти їх задоволення, просив рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити без змін.

Строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 в справі №909/1362/25 оскаржується позивачем в повному обсязі.

Апеляційний суд, розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги позивача, дійшов висновку про залишення їх без задоволення, з таких підстав

Предметом позову є стягнення з ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» 3 480 073,29 грн. штрафних санкцій, з яких 2 423 379,18 грн. пені та 1 056 694,11 грн. штрафу, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором № 4600007532 від 26.04.2023.

Як встановлено судами, за результатами проведеної публічної закупівлі UА-2022-12-13-017535-а, товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр Рембудсервіс" (далі - Підрядник) уклали Договір від 26.04.2023 № 4600007532 про закупівлю послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (ремонт магістрального газопроводу Яблунів-Вербовець DN 150 км 15,46 - км 23,44 з частковою заміною труб та заміною ізоляційного покриття), а Замовник - прийняти та оплатити.

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2.).

Підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та у встановлені Графіком строки (Додаток №3), відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації. ( п. 7.3.1.)

Загальна вартість виконуваних Робіт за Договором, що є ціною Договору та становить 27 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ визначена сторонами у п. 3.1 Договору та Додатку № 2 до Договору.

Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 300 днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п.4.1.).

У Додатку № 3 до Договору сторони погодили Графік виконання робіт, згідно з яким граничний термін виконання робіт складає 300 днів з дати підписання договору. Відповідно до п.13.1., договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року.

Згідно із п.п. 7.1.1 п. 7.1 Договору Замовник зобов`язаний допустити Підрядника на об`єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України". Письмово повідомити Підрядника про надання йому Допуску.

На виконання цього пункту договору Замовником надавався допуск персоналу Підрядника до виконання Робіт, в охоронній зоні магістрального газопроводу за №120 від 15.05.2023, в період до 31.12.2023. Також 08.01.2024 Замовник ознайомив уповноважену особу Підрядника про надання Допуску на виконання робіт, а саме: дозволу (згоди) № 6 від 08.01.2024 на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу у період з 08.01.2024 до 31.08.2024.

Пунктом 7.2.6. Договору, передбачено, що Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо Підрядник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Графіком виконання робіт (Додаток №3) стає неможливим, а також виконує Роботу неякісно (з відступленням від робочої документації, діючих будівельних норм і правил, вимог Замовника тощо) Розірвання договору за ініціативою замовника- на підставі ч.3 ст. 651 ЦК України; форма повідомлення – письмова із зазначенням дати розірвання, на адресу Підрядника, вказану в розділі 14 Договору та/або електронну адресу. В цьому випадку Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Замовника. При цьому будь-які витрати (збитки) Підряднику не відшкодовуються.

Відповідно до п.п. 7.3.2 п. 7.3 Договору Підрядник зобов`язаний мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів Робіт.

Датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (п. 4.3.).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

У випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт (п.10.2).

Підрядник у письмовій формі за 5 (п`ять) робочих днів інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт за незалежних від нього обставин, Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин (п.6.17).

На підтвердження порушення строків виконання робіт підрядником, позивач-замовник покликається на акти, в яких зазначені календарні ді прострочення: за №5 від 26.02.2024 на 5 календарних днів; № 6 від 11.03.2024 на 19 календарних днів; № 7 від 08.05.2024 на 77 календарних днів; № 8 від 31.05.2024, на 100 календарних днів; № 9 від 20.08.2024. на 181 календарних днів; № 10 від 11.09.2024, на 182 календарних днів; № 11 від 30.09.2024 на 182 календарних днів; № 12 від 11.10.2024, на 182 календарних днів; № 13 від 17.12.2024, на 182 календарних дні; № 14 від 09.05.2025. на 182 календарних днів так і на умови укладеного договору(п.10.2 Договору).

На підставі цих актів проведено розрахунок штрафних санкцій: пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком та нараховано відповідачу пеню в сумі 2 423 379 грн. 18 коп. та штрафу в сумі 1 056 694 грн. 11 коп.

За умовами договору Підрядник у письмовій формі за 5 (п`ять) робочих днів інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт за незалежних від нього обставин, Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин (п.6.17).

На підтвердження виконання цього пункту договору, відповідач ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» листом за № 29/23 від 14.06.2023, адресованим Головному інженеру Богородчанського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України», повідомляв, що 14.06.2023 директор Никифорук Д.В., «Кутського лісового господарства» ДП «Ліси України» зупинив роботи з розчистки від лісових насаджень траси газопроводу «Яблунів-Вербовець» на землях філії та одночасно просив Замовника врегулювати питання щодо продовження робіт.

У зв`язку із призупиненням цих робіт, Богородчанське ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» листом від 14.06.2023 за № 7402ВИХ-23-804 повідомило Карпатський офіс ДП «Ліси України» та філію «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» про проведення ремонтних робіт, зокрема розчищення траси газопроводу, на землях філії «Кутське лісове господарство» у районі с. Микуличин – с. Хімчин – с. Вербовець з посиланням на положення Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», відповідно до яких підприємства магістральних трубопроводів під час виконання ремонтних та інших планових робіт мають право, зокрема, проводити необхідні роботи на земельних ділянках без оформлення речових прав на них.

Богородчанське ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» листом за № 7402ВИХ-23-822 від 15.06.2023 повідомило ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс», про продовження робіт за договором щодо технологічної розчистки (облаштування просіки) лінійної частини магістральних трубопроводів без попереднього погодження та отримання спеціальних дозволів з посиланням на статті 15, 17 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», а тому не вбачало причин для призупинення робіт та просило приступити до їх виконання.

Листи аналогічного змісту неодноразово направлялися відповідачу в різні періоди часу: за № 7402ВИХ-23-840 від 21.06.2023; № 7402ВИХ-23-1088 від 18.08.2023, за № ТОВВИХ-23-14480 від 12.10.2023, № 7402ВИХ-23-1634 від 17.11.2023, №7402ВИХ-24-127 від 29.01.2024.

При цьому неодноразово ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» повідомляло Богородчанське ЛВУМГ (лист за № 31/23 від 19.06.2023 «Про призупинення робіт») про перешкоди, що чиняться їм для виконання робіт з розчищення траси на землях філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» посадовими особами лісового господарства із-за відсутності спеціального дозволу на рубку дерев на території Національного природного парку «Гуцульщина». Аналогічного змісту листи за № 34/23 від 27.06.2023, № 35/23 від 04.07.2023, за № 42 від 15.08.2023, №10/24 від 24.01.2024 №19/24 від 01.02.2024 №35/24 від 20.03.2024,

ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» листом за № 58/23 від 06.10.2023 «Про допуск до розчистки траси» до Богородчанського ЛВУМГ просило повідомити про наявність письмової згоди філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» на виконання робіт з розчистки траси. Додатково Листом №10/24 від 24.01.2024 відповідач повідомив замовника, що під час розчищення траси було складено адмінпротокол та акти щодо працівника підрядника із-за відсутності дозволів на вирубку дерев. У зв`язку з цим відповідач просив замовника врегулювати з лісгоспом питання виконання робіт, оскільки такі обставини сповільнювали їх проведення.

Листом філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 01-3/172 від 22.05.2023 повідомлено Богородчанське ЛВУМГ про те, що газопроводи «Яблунів-Вербовець» проходять територією земель, що входять до складу НПП «Гуцульщина» і для проведення розчистки траси необхідно провести відводи ділянок у натурі та направити їх на розгляд Науково-технічної ради НПП «Гуцульщина», а після затвердження лімітів Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів, лісове господарство буде мати підстави для надання спеціального дозволу для видачі лісорубних квитків, що узгоджується з вимогами положення ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" (згідно із Законом № 2362-VIII від 22.03.2018 доповнено частиною п`ятнадцятою такого змісту - проведення рубок формування і оздоровлення лісів, інших видів рубок здійснюється в межах затверджених планів та на підставі рішень науково-технічних рад установ природно-заповідного фонду згідно з лімітом на використання природних ресурсів на підставі дозволів).

У наступному філією «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» повідомлено Богородчанське ЛВУМГ про проходження процедури на отримання спеціальних дозволів (лист за № 01-3/229 від 19.06.2023, лист НПП «Гуцульщина» за № 459/9 від 03.08.2023)

ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» неодноразово зверталося до «Кутського лісового господарства» ДП «Ліси України», НПП «Гуцульщина» про можливість проведення робіт у межах охоронної зони трубопроводу з розчищення траси газопроводу «Яблунів-Вербовець»(лист за № 48 від 30.08.2023, лист № 59/23 від 06.10.2023, лист №16/24 від 30.01.2024).

Листом філія «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 01-3/421 від 13.09.2023, інформувало ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс», що матеріали щодо ділянок, на яких заплановано розчищення газотраси, подано до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для розгляду і погодження лімітів на використання природних ресурсів у межах НПП «Гуцульщина» та подальшу процедуру видачі спецдозволів на виписку лісорубних квитків на вирубку дерев.

Із змісту листа Косівського районного відділу поліції № 9487/53/02-2023 від 12.10.2023, вбачається, що підрядника повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника підприємства за фактом незаконної рубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України.

Листом № 85/23 від 30.11.2023 ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з пропозицією продовжити строк виконання робіт та строк дії договору на 182 дні, посилаючись на призупинення робіт з 23.06.2023 у зв`язку з відсутністю дозволу на розчистку траси в межах охоронної зони газопроводу.

Листом № 91/23 від 29.12.2023 ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» повідомило про готовність продовжити виконання робіт за договором № 4600007532 від 26.04.2023 після підписання додаткової угоди зі скоригованими строками на 2024 рік.

Листами № 7402ВИХ-24-2 від 01.01.2024, (аналогічного змісту за № 7402ВИХ-24-189 від 04.01.2024, за № 7402ВИХ-24-64 від 16.01.2024) Богородчанське ЛВУМГ повідомило відповідача про закінчення 31.12.2023 строку дії договору та дозволу №120 від 15.05.2023, зазначивши, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за їх порушення. Для отримання допуску до виконання робіт відповідачу запропоновано оформити та надати відповідні документи згідно з розділом 6 Додатку 1 до договору.

Листом № 7402ВИХ-24-28 від 05.01.2024 Богородчанське ЛВУМГ повідомило ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» про допуск до виконання робіт за договором з 08.01.2024. Також замовник просив надати орієнтовний помісячний план-графік виконання робіт із зазначенням планових сум освоєння.

Листом № 7402ВИХ-24-189 від 04.01.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» (аналогічного змісту лист за № 7402ВИХ-24-64 від 16.01.2024 Богородчанського ЛВУМГ) повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору 31.12.2023, що не припиняє невиконаних зобов`язань сторін та не звільняє від відповідальності за їх порушення, та необхідності належного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Оцінюючи повідомлення замовника, що «договір діє до повного виконання» регулює лише строк дії самого договору (правового зв`язку), і не змінює встановлені графіком строки виконання самих робіт.

Відсутність підписаної сторонами додаткової угоди про продовження строку виконання робіт не спростовує факту прострочення саме кредитора (замовника) та не унеможливлює застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 613 ЦК України (звільнення підрядника-відповідача від відповідальності).

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом зобов`язань між сторонами вбачається, що договір №4600007532 від 26.04.2023 укладений, зокрема на будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь та з ремонтом магістрального газопроводу «Яблунів-Вербовець» DN 150 км 15,46 - км 23,44 з частковою заміною труб та заміною ізоляційного покриття).

Окрім того, відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (завдання), що є Додатком 1 до Договору, зокрема, пунктом 3.2 «Роботи 1 етапу виконання» передбачено виконання Підрядником робіт з розчищення траси газопроводу від дерев, кущів та чагарнику, загальною протяжністю 4324 м.

Результати робіт, виконаних Підрядником за Договором, оформлялися актами приймання-передачі, наявними в матеріалах справи (т. 1, а. с. 211– 245; т. 2, а. с. 1– 36), які підтверджують виконання Підрядником передбачених Договором робіт, що сторонами не заперечується.

Частиною другою статті 837 ЦК України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 ЦК України).

З аналізу частини першої статті 530, частини першої статті 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника та загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно зі статтею 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або речі, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Судами встановлено, що проведенню робіт із розчищення траси газопроводу на території природно-заповідного фонду перешкоджала відсутність лісорубного квитка, необхідного для здійснення таких робіт. Водночас оцінка зазначеної обставини потребує врахування розмежування договірних обов`язків Підрядника щодо безпосереднього виконання робіт та дій, необхідних для створення правових передумов для їх проведення.

Так, з умов Договору та Технічних, якісних та кількісних характеристик (завдання), що є Додатком 1 до Договору, вбачається, що на Підрядника покладено обов`язок виконати роботи з розчищення траси газопроводу від дерев, кущів та чагарнику. Водночас умовами Договору не передбачено обов`язку Підрядника щодо встановлення лімітів на використання природних ресурсів у межах НПП «Гуцульщина», отримання відповідного дозволу на спеціальне використання природних ресурсів або оформлення лісорубного квитка. Отже, обізнаність Підрядника з необхідністю виконання робіт із розчищення траси газопроводу сама по собі не свідчить про покладення на нього обов`язку забезпечити отримання дозвільних документів, необхідних для проведення таких робіт на території природно-заповідного фонду.

Частиною четвертою статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частини перша, друга статті 613 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 613 ЦК України, боржник за зобов`язанням не вважається таким, що прострочив виконання, поки кредитор не вчинив дій, визначених законом або договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання.

Договір № 4600007532 укладено 26.04.2023, а відповідно до п. 4.1 Договору та Календарного графіка граничним строком виконання робіт було визначено 19.02.2024.

При цьому листом філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 01-3/172 від 22.05.2023 Замовника повідомлено про необхідність проведення відповідної процедури для отримання спеціального дозволу та лісорубних квитків. 19.06.2023 філія «Кутське лісове господарство» повідомила про направлення матеріалів за результатами засідання Науково-технічної ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а листом № 01-3/421 від 13.09.2023 – про подання матеріалів щодо ділянок, на яких заплановано розчищення газотраси, до Міністерства для погодження лімітів та подальшої процедури видачі спеціальних дозволів на виписку лісорубних квитків.

Водночас ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» повідомило Замовника про призупинення робіт з 23.06.2023 у зв`язку з відсутністю дозволу на розчищення траси, а листом № 85/23 від 30.11.2023 просило продовжити строк виконання робіт на 182 дні.

Таким чином, з 23.06.2023 виникли обставини, які перешкоджали Підряднику виконувати роботи з розчищення траси, а процедура оформлення необхідних дозвільних документів тривала у період виконання Договору. Оскільки доказів, які б підтверджували конкретну дату фактичної видачі лісорубного квитка, матеріали справи, наявні у суду, не містять, визначити такий період до конкретної дати неможливо.

За таких обставин період, протягом якого Підрядник був позбавлений можливості законно виконувати роботи з розчищення траси у зв`язку з відсутністю необхідних дозвільних документів, не може бути поставлений йому у вину як період прострочення.

Оскільки об`єкт виконання робіт знаходиться в межах НПП «Гуцульщина», початок робіт без лісорубного квитка загрожував Підряднику кримінальною відповідальністю за ст. 246 КК України, про що свідчить лист Косівського районного відділу поліції № 9487/53/02-2023 від 12.10.2023, яким Підрядника повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника підприємства за фактом незаконної рубки лісу.

Отже, у вказаний період мало місце прострочення Кредитора (Замовника), що в силу закону виключає можливість нарахування Підряднику пені та штрафу за цей проміжок часу.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19 та зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. При цьому як виснував Верховний Суд у справі № 904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

З огляду на наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити не лише факт виконання відповідачем робіт із простроченням визначеного договором строку, а й причини такого прострочення, зокрема з`ясувати, чи було воно спричинене неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов`язків, чи зумовлене невиконанням або неналежним виконанням обов`язків замовником. У зв`язку з цим оцінці підлягають дії обох сторін договору в їх сукупності.

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 300 днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток № 3), що є невід`ємною частиною договору.

Враховуючи положення пункту 4.1 договору та Календарний графік виконання робіт, підрядник повинен був виконати обумовлені сторонами роботи до 19.02.2024.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такі роботи виконані підрядником поза межами встановленого строку.

У випадку, коли магістральний трубопровід проходить через землі об`єктів природно-заповідного фонду (ПЗФ), виникає колізія між Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та Законом України «Про природно-заповідний фонд України» і Лісовим кодексом України.

Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» є спеціальним виключно в питаннях забезпечення техногенної безпеки, експлуатації та обслуговування відповідних інженерних споруд, проте не звільняє позивача від його від обов`язку виконувати вимоги екологічного та лісового законодавства України.

Як встановлено судами, об`єктом виконання робіт за договором є магістральний трубопровід, який знаходиться на території Державного заповідника ДП «Кутський лісгосп», вздовж якого повинна бути нанесена охоронна зона.

Положеннями ст. 100 ЛК України передбачено, що порядок охорони, захисту, використання та відтворення лісів на землях природно-заповідного фонду визначається відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України", цього Кодексу та інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1- 6 ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" (у редакції, що діяла до 19.04.2018) спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Перелік встановлених цим Законом видів використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і порядок їх використання визначаються режимом територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затвердженого центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також на підставі дозволів. Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення здійснюється на підставі дозволів, що видаються органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.

У випадку, коли магістральний трубопровід проходить через землі об`єктів природно-заповідного фонду (ПЗФ), виникає колізія між Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та Законом України «Про природно-заповідний фонд України» і Лісовим кодексом України.

Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» є спеціальним виключно в питаннях забезпечення техногенної безпеки, експлуатації та обслуговування відповідних інженерних споруд, проте не звільняє позивача від його від обов`язку виконувати вимоги екологічного та лісового законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник направив на адресу підрядника власний допуск до об`єкта від 05.05.2024, однак, в порушення умов договору, яким передбачено виконання робіт у частині завалювання дерев на території Заповідника, не попередив землекористувача ДП «Кутський лісгосп» та не отримав дозвільних документів для перебування на території Заповідника та вирубку лісу згідно з лісорубним квитком.

Отже, встановлені судами обставини свідчать про те, що відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а, навпаки, вживав заходів для їх виконання та повідомляв замовника про обставини, які перешкоджали проведенню робіт.

Водночас замовником не було надано необхідної документації щодо встановлення охоронної зони магістрального трубопроводу, а також не було забезпечено належного оформлення можливості проведення робіт на території заповідника. Проте навіть за наявності зареєстрованих таких охоронних зон магістрального трубопроводу, дотримання вимог природоохоронного законодавства є преорітетним.

Саме тому вказані обставини підлягають оцінці крізь призму статей 612, 613 ЦК України, оскільки виконання відповідачем відповідних робіт залежало від вчинення замовником необхідних дій.

Посилання позивача на пункт 7.3.2 договору, відповідно до якого підрядник зобов`язаний мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт, не спростовує наведених висновків.

Так, Тендерними умовами, завданнями, предметом та умовами договору на підрядника не покладалося зобов`язання щодо оформлення на встановлення лімітів та отримання дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, під час інформування замовника про причини призупинення виконання робіт замовник не ставив перед підрядником завдання погодження із землекористувачем лімітів на вирубку лісу та в отримання лісового квитка. Навпаки, як вбачається з письмової переписки сторін, позивач протягом строку виконання договору наполягав на тому, що роботи можна виконувати без дозволу.

За таких обставин посилання позивача на загальний обов`язок підрядника мати дозвільні документи не може саме по собі свідчити про прострочення відповідача, оскільки позивачем не доведено, що отримання відповідних документів було передбаченим договором обов`язком відповідача та що саме невчинення відповідачем таких дій, а не відсутність необхідних дій з боку замовника, стало причиною порушення строку виконання робіт.

При цьому доводи позивача про те, що доказів звернення підрядника безпосередньо до землекористувача щодо видачі лісорубного квитка матеріали справи не містять, не спростовують установленої судами обставини неодноразового звернення відповідача саме до замовника з приводу документів щодо встановлення охоронних зон магістрального трубопроводу.

З урахуванням наведеного саме замовник, який був стороною договору та на якого покладалися відповідні договірні обов`язки, повинен був забезпечити можливість виконання підрядником робіт у передбачених договором умовах.

Отже, невчинення замовником необхідних дій, від яких залежала можливість виконання відповідачем робіт є простроченням кредитора, а тому відповідно до частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника у такому випадку не настає.

У цій справі встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про те, що порушення відповідачем строку виконання робіт було наслідком його неналежної поведінки, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність об`єктивних перешкод для виконання робіт та звернення відповідача до замовника щодо їх усунення.

З огляду на встановлені судами обставини, колегія суддів доходить висновку, що порушення строку виконання робіт відповідачем було зумовлено обставинами, які перебували у сфері виконання замовником його власних зобов`язань, а тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання робіт.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Щодо інших аргументів сторін апеляційний суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, оскільки не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 480 073,29 грн, оскільки за встановлених у справі обставин та з урахуванням умов укладеного між сторонами договору підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді заявлених до стягнення штрафних санкцій відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 у справі № 909/1362/25 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим та відповідає встановленим у справі обставинам. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції

Господарським процесуальним кодексом передбачено вимоги, дотримавшись яких відповідна сторона набуває права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Окрім того, частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено матеріалами справи, 29.05.2026 ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» подало до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вх. №5113/26, в якій просило стягнути з позивача 95 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат відповідачем до матеріалів справи долучено Договір про надання юридичних послуг адвокатом №01 від 20.01.2026, Розрахунок судових витрат, Акт приймання юридичних послуг від 28.05.2026 та квитанцію до прибуткового касового ордера №01 від 28.05.2026.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).

Як встановлено судами, 20.01.2026 ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» в особі директора В. Яцишина та адвокат Семків Микола Несторович, який діє на підставі Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №288 від 09.12.1998, уклали Договір про надання юридичних послуг адвокатом №01, відповідно до п. 1.1. якого адвокат зобов`язується за завданням довірителя надати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. цього Договору адвокат надає довірителю правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі функції з ведення справи №909/1362/25 у Господарському суді Івано-Франківської області та в подальшому в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до умов Договору вартість послуг складається з адвокатського гонорару за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту та витрат, пов`язаних з виконанням даного договору. Засади обчислення гонорару є погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі (гонорар успіху), та визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом. Перший внесок (аванс) у розмірі 20 000 грн вноситься в день укладення договору. Остаточна сума визначається згідно з розрахунком та актом приймання наданих послуг. Остаточна оплата проводиться в день складання акту прийняття наданих послуг.

28.05.2026 сторонами підписано Акт приймання юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг адвокатом №01 від 20.01.2026.

Вказаним актом підтверджується надання адвокатом Семківим Миколою Несторовичем ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» послуг з правової допомоги на загальну суму 95 000,00 грн, що також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №01 від 28.05.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечував щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у заявленому відповідачем розмірі 95 000,00 грн, посилаючись на те, що розмір таких витрат є надмірно завищеним та не є співмірним зі складністю справи, витраченим часом та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Зокрема, позивач зазначав, що вартість послуг за участь адвоката в судових засіданнях становила 16 000,00 грн, тоді як відповідно до протоколів судових засідань загальний час розгляду справи за участю представника ТОВ «ІТЦ Рембудсервіс» склав 102 хвилини. Також позивач заперечував щодо включення до витрат гонорару успіху та просив відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат на 99,99 %.

На підставі приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має оцінювати їх з урахуванням критеріїв співмірності, обґрунтованості, розумності та пропорційності до предмета спору.

Як вбачається з тексту додаткового рішення суду першої інстанції, місцевим господарським судом заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, оскільки суд дійшов висновку, що критеріям співмірності, пропорційності до предмета спору та розумності їх розміру відповідають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Разом з тим, доводи апелянта про неспівмірність визначених до відшкодування 30 000,00 грн зі складністю справи та фактично витраченим адвокатом часом не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки місцевий господарський суд вже здійснив оцінку заявлених відповідачем витрат та не поклав на позивача відшкодування всієї заявленої суми 95 000,00 грн, визначивши до стягнення лише 30 000,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції при визначенні розміру витрат, які підлягають відшкодуванню, врахував наведені позивачем заперечення щодо їх співмірності, у тому числі щодо складності справи та витраченого адвокатом часу, та зменшив заявлену до відшкодування суму з 95 000,00 грн до 30 000,00 грн.

Крім того, суд першої інстанції окремо вирішив питання щодо заявленого відповідачем «гонорару успіху» та не поклав на позивача його відшкодування в сумі 60 000,00 грн. Отже, суд першої інстанції не присудив відповідачу всю заявлену ним суму витрат, а здійснив її оцінку та визначив до стягнення лише ту частину, яку визнав такою, що відповідає критеріям співмірності, пропорційності до предмета спору та розумності її розміру.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильності оскаржуваного додаткового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 у справі № 909/1362/25 підлягають залишенню без змін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційних скарг без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-26-14192 від 10.07.2026 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 у справі № 909/1362/25 – залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2026.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Рим Т.Я.