Додаткове рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №907/1487/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуСправа № 907/1487/25

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Прядко О. В.,

Манюк П. Т.,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення сторін

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" про ухвалення додаткової постанови,

у справі:№ 907/1487/25,

за позовом:ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 або Позивач),

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (надалі – ТОВ "Перечинський "Стеатит" або Відповідач),

про:визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і скасування державної реєстрації.

I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2026.

2. Постановою від 23.09.2026 Західний апеляційний господарський суд:

2.1. Апеляційну скаргу залишив без задоволення.

2.2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2026 у справі № 907/1487/25 залишив без змін.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" 28.09.2026 подало заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (надалі – Заява).

4. Ухвалою від 29.09.2026 апеляційний суд прийняв Заяву до розгляду та призначив її розгляд без проведення судового засідання. Суд встановив позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення проти Заяви.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція ТОВ "Перечинський "Стеатит"

5. Оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, наявні підстави для відшкодування Відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19'947,90 гривень.

6. У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач повідомляв про орієнтовний розмір цих витрат у сумі 10'000,00 грн, однак їх фактичний розмір збільшився у зв`язку з необхідністю повторної підготовки та участі адвоката в наступному судовому засіданні після відкладення попереднього, а також підготовки додаткових заперечень і пояснень щодо доводів Позивача про неналежне надсилання кореспонденції.

7. Необхідність у цих додаткових процесуальних діях виникла вже після подання відзиву, тому відповідні витрати не могли бути враховані під час складення попереднього розрахунку.

Заперечення ОСОБА_1 .

8. Позивач заперечує проти задоволення заяви через неподання Відповідачем договору про надання правової допомоги від 16.01.2025, додаткових угод до нього та витягу зі статуту АО "Греца і Партнери". Оскільки повних реквізитів договору й додаткових угод у заяві не наведено та посилання на них в інших документах відсутні, неможливо встановити погоджені умови оплати й фінансові зобов`язання між адвокатом і клієнтом. Це унеможливлює перевірку реальності, обґрунтованості та співмірності витрат і позбавляє Позивача можливості належно обґрунтувати клопотання про їх зменшення. Перевірку виконавця послуг та їх вартості також ускладнює те, що детальний опис робіт складено адвокатом Ярославом Митровкою без підтвердження його права діяти від імені адвокатського об`єднання, зазначеного виконавцем у рахунках та актах.

9. Оскільки Відповідач не подав доказів на підтвердження заявлених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення постанови, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

10. Збільшення витрат із 10'000,00 грн до 19'947,90 грн належно не обґрунтовано з огляду на незмінність складності справи та можливість врахувати в попередньому розрахунку вартість уже підготовленого відзиву й подальших необхідних процесуальних дій. При цьому Відповідач намагається покласти на Позивача витрати, пов`язані з поданням із відзивом доказів, у прийнятті яких апеляційний суд відмовив, та додаткових пояснень із листом АТ «Укрпошта» від 04.08.2026, залишеним без розгляду. Такі витрати виникли через процесуальні помилки Відповідача та його представника, тому не відповідають критеріям неминучості, необхідності й розумності та не повинні відшкодовуватися Позивачем.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Загальні засади відшкодування судових витрат

11. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

12. Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

12.1. На професійну правничу допомогу.

12.2. Пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

12.3. Пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

12.4. Пов`язані зі вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

13. Приписи частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей їх розподілу розмір витрат на професійну правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу допомогу, пов`язану зі справою, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною. Розмір компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, також встановлюється відповідно до умов договору та на підставі доказів їх здійснення.

14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

15. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

16. Усталеним у судовій практиці є підхід, за якого витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2026 у справі № 911/1138/25.

17. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

18. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

19. У пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 зазначено таке: "Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи".

20. Таким чином, вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

21. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

22. При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 28.09.2026 у справі № 904/5923/25).

23. Відповідно до частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

24. У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

25. Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Верховного Суду від 18.09.2026 у справі № 910/11304/25 та інші).

26. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Щодо судових витрат ТОВ "Перечинський "Стеатит"

27. У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10'000,00 грн. У Заяві заявив до відшкодування 19'947,90 грн, з яких 19'680,00 грн становлять витрати на професійну правничу допомогу та 267,90 грн становлять витрати на здійснення поштових відправлень.

28. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Відповідач надав такі документи:

28.1. Детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат (том 3, а. с. 201), у якому зазначено такі адвокатські послуги загальною вартістю 19'680,00 грн:

28.1.1. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 год) на суму 8'000,00 гривень.

28.1.2. Підготовка та подання до суду додаткових пояснень на апеляційну скаргу (1 год) на суму 2'000,00 гривень.

28.1.3. Підготовка та подання до суду заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (0,34 год) на суму 680,00 гривень.

28.1.4. Підготовка до участі та представництво у судовому засіданні 09.09.2026 (1 год) на суму 2'000,00 гривень.

28.1.5. Підготовка та подання до суду заперечення на заяву скаржника від 08.08.2026 з процесуальних питань (2 год) на суму 4'000,00 гривень.

28.1.6. Підготовка до участі та представництво у судовому засіданні 23.09.2026 (1 год) на суму 2'000,00 гривень.

28.1.7. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу (0,50 год) на суму 1'000,00 гривень.

28.2. Рахунок № 007078 від 13.08.2026 та акт виконаних робіт № 007078 від 13.08.2026, у яких визначено вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень і заяви про відеоконференцію в загальній сумі 10'680,00 грн (том 3, а. с. 202-203).

28.3. Рахунок № 007196 від 23.09.2026 та акт виконаних робіт № 007196 від 23.09.2026, у яких визначено вартість підготовки до участі й представництва у двох судових засіданнях, підготовки заперечення з процесуальних питань та заяви про ухвалення додаткового рішення в загальній сумі 9'000,00 грн (том 3, а. с. 204-205).

28.4. Платіжні інструкції № 61 від 14.08.2026 на суму 10'870,44 грн та № 75 від 25.09.2026 на суму 9'077,46 грн, якими підтверджується оплата адвокатських послуг разом із поштовими витратами, зазначеними у відповідних рахунках та актах (том 3, а. с. 206-207).

29. На підтвердження поштових витрат Відповідач надав такі документи:

29.1. Детальний опис робіт і витрат адвоката (том 3, а. с. 201), у якому окремо зазначено:

29.1.1. Надсилання Е-поштою відзиву на апеляційну скаргу на суму 116,58 гривень.

29.1.2. Надсилання Е-поштою додаткових пояснень та заяви про відеоконференцію на суму 73,86 гривень.

29.1.3. Надсилання Е-поштою заперечення на заяву скаржника від 08.09.2026 з процесуальних питань на суму 77,46 гривень.

29.2. Рахунок № 007078 від 13.08.2026 та акт виконаних робіт № 007078 від 13.08.2026, у яких відображено поштові витрати в сумі 190,44 грн (116,58 + 73,86), сплачені у складі загальної суми 10'870,44 грн за платіжною інструкцією № 61 від 14.08.2026 (том 3, а. с. 202-203, 206).

29.3. Рахунок № 007196 від 23.09.2026 та акт виконаних робіт № 007196 від 23.09.2026, у яких відображено поштові витрати в сумі 77,46 грн, сплачені у складі загальної суми 9'077,46 грн за платіжною інструкцією № 75 від 25.09.2026 (том 3, а. с. 204-205, 207).

30. Отже, за поданими документами загальна вартість адвокатських послуг становить 19'680,00 грн (10'680,00 + 9'000,00), поштових витрат становить 267,90 грн (190,44 + 77,46), що разом складає заявлені до відшкодування 19'947,90 грн.

31. В матеріалах справи наявні також:

31.1. Договір про надання правової допомоги від 16.01.2025 (том 2, а. с. 179-180), відповідно до пункту 5.1 якого за послуги згідно з цим договором клієнт оплачує виконавцю гонорар у розмірі, що визначається додатковою угодою.

31.2. Додаткова угода № 1 від 31.01.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2025 (том 2, а. с. 181).

31.3. Додаткова угода № 2 від 01.05.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2025 (том 2, зворот а. с. 181-182), відповідно до якої за надання послуг клієнт сплачує виконавцю гонорар за погодинними ставками ... 2'000 грн за годину роботи партнера об`єднання. Участь представника виконавця у судовому засіданні оплачується у розмірі 2'000 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Надані послуги оформляються актами наданих послуг...

31.4. Витяг із статуту Адвокатського об`єднання "Греца і Партнери" (том 2, а. с. 189-190), відповідно до якого адвокат Митровка Ярослав Васильович є учасником-партнером адвокатського об`єднання.

31.5. Ордер АО № 1214900 від 21.01.2026 (том 3, а. с. 57).

32. Отже, договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до нього, витяг зі статуту адвокатського об`єднання та ордер містилися у матеріалах справи ще до подання Заяви, і Позивач мав можливість ознайомитися з ними для перевірки обґрунтованості заявлених витрат та доведення їх неспівмірності. Тому їх неподання повторно разом із Заявою не є підставою для залишення її без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє аргументи Позивача, зазначені у пунктах 8 та 9 цієї постанови.

33. Водночас колегія суддів частково погоджується з аргументами Позивача щодо невідповідності заявлених витрат критеріям необхідності та співмірності з обсягом виконаної адвокатом роботи.

34. Зокрема, колегія суддів вважає завищеною вартість підготовки та подання додаткових пояснень у сумі 2'000,00 грн (див. пункт 28.1.2 цієї постанови). Зважаючи на те, що додаткові пояснення стосувалися підтвердження вже викладених у відзиві доводів із посиланням на лист АТ "Укрпошта" від 04.08.2026, який суд залишив без розгляду з причин, наведених у пункті 18 постанови від 23.09.2026, колегія суддів вважає заявлену вартість їх підготовки та подання в сумі 2'000,00 грн завищеною щодо обсягу виконаної роботи та її значення для розгляду справи. Обґрунтованими в цій частині є судові витрати в розмірі 500,00 гривень.

35. Апеляційний суд вважає завищеними витрати за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі (див. пункт 28.1.1 цієї постанови). Підготовка відзиву на апеляційну скаргу потребувала опрацювання доводів Апелянта та формування заперечень щодо них. Водночас адвокат подавав відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та представляв Відповідача під час розгляду цієї ж справи судом першої інстанції, тому вже був обізнаний з обставинами спору, наявними у справі доказами та змістом оскаржуваного рішення. Це об`єктивно зменшувало обсяг роботи, необхідної для підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, до відзиву долучено докази, у прийнятті яких апеляційний суд відмовив із підстав, наведених у пунктах 13-16 постанови від 23.09.2026. Зважаючи на ці обставини, обґрунтованими в цій частині є витрати в розмірі 4'000,00 гривень.

36. Колегія суддів також вважає, що не підлягають відшкодуванню у зв`язку з безпідставністю, зокрема:

36.1. Витрати з підготовки та подання до суду заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (див. пункт 28.1.3), адже підготовка та подання такої заяви (що є заявою з процесуальних питань) залежить виключно від волевиявлення учасника справи і є його правом, не вимагає значного часу та є радше технічною дією.

36.2. Витрати з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу (див. пункт 28.1.7), оскільки це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи (Постанова Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

37. В іншій частині апеляційний суд погоджується із заявленим до стягнення розміром витрат, зокрема 8'000,00 грн на професійну правничу допомогу (2'000,00 + 4'000,00 + 2'000,00) та 267,90 грн на здійснення поштових відправлень (116,58 + 73,86 + 77,46). З урахуванням витрат, визнаних обґрунтованими у зменшеному розмірі, загалом відшкодуванню підлягають 12'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (8'000,00 + 500,00 + 4'000,00) та 267,90 грн поштових витрат, що разом становить 12'767,90 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Відповідача про відшкодування судових витрат частково.

2. Стягнути з Козича Ярослава Левковича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (адреса: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 1-А; ідентифікаційний код 14313814) 12'767,90 грн судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіПрядко О. В.

Манюк П. Т.