Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №914/2587/21 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2587/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Іванчук С.В., Степанюк Н.Л., при секретарі Томашівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 з розгляду заяви

про перегляд ухвали суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 899 284 368,23 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про зобов`язання до вчинення дій,

за участю представників:

від позивача (заявника): Ракітін П.С.

від відповідача: Гарбузюк Р.О.,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про перегляд ухвали суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами – закрито.

18.08.2026, не погодившись з Ухвалою Господарського суду Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Оператор ГТС України» про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, сформовано колегію суддів у складі: Міліціанов Р.В. (суддя-доповідач), судді Ржепецький В.О., Степанюк Н.Л.

Ухвалою західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 залишено скаргу без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21, розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 30.09.2026 у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №355 від 28.09.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/2587/21 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Ржепецького В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2587/21 визначено суддю Міліціанова Р.В., суддів: Іванчук С.В., Степанюк Н.Л.

У судове засідання 30.09.2026 прибув представник позивача, вимоги за апеляційною скаргою підтримав.

У судове засідання 30.09.2026 прибув представник відповідача, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання 30.09.2026 представник третьої особи не прибув.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно вимог ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності апелянта за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 ГПК України).

1. Короткий зміст вимог за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі – Оператор ГТС, позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині окремих вимог.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після набрання законної сили Постановою Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №914/2587/21, з урахуванням скасування Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, яка була підставою для винесення Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21, зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає перегляду судом за нововиявленими обставинами та має бути скасованою у відповідній частині, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Львівгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

2. Короткий зміст оскаржуваного процесуального рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 провадження у справі за заявою про перегляд ухвали суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами закрито.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що місцевим судом встановлено підстави для закриття провадження за заявою про перегляд Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставини, враховуючи правові висновки у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі №1121/1717/12-ц, від 10 листопада 2022 року у справі №2-1244/11, від 13 листопада 2023 року у справі №161/7017/15-ц, відповідно до яких ухвала суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами перегляду не підлягає.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Оператор ГТС України» про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції невірно застосував п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, бо процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановляння ухвали про відмову у прийнятті такої заяви (постанова Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 910/13972/18). Отже, для ситуації коли заява подана щодо судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, визначено інший процесуальний наслідок, а саме – постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви. Тобто питання допустимості об`єкта перегляду має розглядатись на етапі прийняття відповідної заяви. При цьому п.1 ч.1 ст.231 ГПК України регулює іншу процесуальну ситуацію.

- суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвала за ст.328 ГПК України на нашу думку відноситься саме до другої групи, оскільки безпосередньо вирішує питання щодо самої можливості подальшого примусового виконання виконавчого документа, що на пряму впливає на результати завершеного позовного провадження. Саме тому перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами є абсолютно обґрунтованим. Вважаємо, що суд першої інстанції не здійснив належного тлумачення ч.1 ст.320 ГПК України в контексті можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

- щодо нерелевантності правових висновків Верховного Суду, покладених судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали. В оскаржуваному рішенні наведено посилання на висновки Верховного Суду у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15- ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2 н-439/09, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц, від 10.11.2022 у справі № 2 1244/11, від 13.11.2023 у справі № 161/7017/15-ц. ТОВ «Оператор ГТС України» погоджується із загальними правовими принципами у наведених рішеннях, однак звертає увагу на відсутність подібності правовідносин з даною справою та невірне поширення зроблених у них загальних висновків до даної справи.

ТОВ «Оператор ГТС України» вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм п. 1 ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 320 ГПК України.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№01-04/7447/26 від 07.09.2026) АТ "Оператор газорозподільчої системи "Львівгаз" зазначив, що у даному випадку оскаржується ухвала у завершеній судовим розглядом справі на стадії виконання рішення. Оскаржена ухвала за висновками наведених постав Верховного Суду не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ні окремо від рішення суду, ні в ході апеляційного перегляду рішення у справі, бо такий вже відбувся. Тобто ухвала, яка взагалі не може переглядатися за правилами процесуального закону. Доводи скарги свідчать, що апелянт по суті намагається домогтися повторного перегляду ухвали суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (на стадії виконання рішення), після перегляду цієї ухвали судом апеляційної інстанції та відмови Верховним Судом у відкритті касаційного провадження у цьому судовому провадженні.

Підсумовуючи, просив суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21.

Заяви про приєднання до апеляційної скарги не надходили (ст. 265 ГПК України).

5. Процесуальні питання апеляційного перегляду.

Підстави відкриття апеляційного провадження викладено в ухвалі суду від 31.08.2026 року.

Колегією суддів враховано останні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, згідно яких системне тлумачення статті 255 ГПК свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні (Постанова КГС ВС від 19 березня 2026 року у cправі №904/6114/25).

З урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України.

Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 255 ГПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Схожий висновок щодо застосування положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ч. 1 ст. 255 ГПК України) викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку ст. 294 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду (Постанова ВП ВС від 21 листопада 2024 року у справі № 806/5175/14).

За матеріалами справи оскаржено ухвалу щодо закриття провадження з розгляду заяви про перегляд процесуального рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, яке прийнято на стадії виконання судового рішення.

Тому, апеляційним судом враховано, що апелянт позбавлений можливості включити заперечення на відповідну ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору, а також захистити процесуальні права у інший спосіб, вважаючи, що розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами мав здійснюватись по суті.

Крім того, в силу п. 21 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, право на апеляційне оскарження гарантовано щодо процесуальних рішень, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про перегляд судового рішення (ухвали за нововиявленими обставинами).

Крім того, судом першої інстанції застосовано п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що може бути предметом апеляційного перегляду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України; підставність такого застосування може оцінюватись апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги по суті, а не на стадії відкриття апеляційного провадження.

На основі викладених вище мотивів у сукупності, враховуючи конституційну гарантію забезпечення права на апеляційний перегляд (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), відповідно до вимог статті 262 ГПК України, судовою колегією відкрито апеляційне провадження.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано позивача привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 2 270 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2024 року рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2024 року у справі №914/2587/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат. Закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

06.11.2024 Господарським судом Львівської області було видано наказ на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №914/2587/21 про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у цій справі касаційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2024 року в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925, 09 грн пені, 4 638 785, 02 грн 3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат – скасовано. Справу №914/2587/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року у справі №914/2587/21 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. У цій частині прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 287 316,10 грн пені, 2 412 672,28 грн 3 % річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат. Здійснено розподіл судових витрат.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.06.2025) від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надійшла заява про визнання виконавчих документів в частині такими, що не підлягають виконанню у справі №914/2587/21 (вх.№2618/25).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 частково задоволено заяву АТ «Львівгаз» та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2587/21 в частині стягнення з АТ «Львівгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 40 692 451,67 грн пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат

15.07.2025 на виконання Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 Господарським судом Львівської області видано наказ у якому вказано: Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Львівгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 12 287 316,10 грн - пені, 2 412 672,28 грн 3% річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 ухвалу суду від 25.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/2587/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року у цій справі касаційні скарги позивача та відповідача задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року скасовано; справу №914/2587/21 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.02.2026 було вирішено питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 914/2587/21 до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 року апеляційну скаргу позивача в частині оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 про відмову у задоволенні вимог первісного позову в сумі 41 753 629,60 грн задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні вимог первісного позову про стягнення пені в сумі 160 921,78 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 160 921,78 грн пені (нарахованої за простроченими зобов`язаннями зі сплати добових небалансів у лютому 2021 року). Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 залишено без змін в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову Оператора ГТС про стягнення з Оператора ГРМ "Львівгаз" 41 592 707,82 грн, з яких 1 823 780,09 грн 3% річних (нарахованих за період з 23 березня 2021 року до 31 травня 2021 року за простроченими зобов`язаннями зі сплати добових небалансів лютого 2021 року), 8 957 978,68 грн пені (нарахованої за період з 23 березня 2021 року до 31 травня 2021 року за простроченими зобов`язаннями зі сплати добових небалансів лютого 2021 року), 6 569 078,36 грн інфляційних втрат (нарахованих за період з квітня до травня 2021 року, за простроченими зобов`язаннями зі сплати добових небалансів лютого 2021 року), 2 815 004,93 грн 3% річних (нарахованих за прострочення оплати добових небалансів березня 2021 року за період з 21 квітня 2021 року до 29 червня 2021 року), 14 075 024,63 грн пені (нарахованої за прострочення оплати добових небалансів березня 2021 року за період з 21 квітня 2021 року до 29 червня 2021 року), 7 351 841,13 грн інфляційних втрат (нарахованих за прострочення оплати добових небалансів березня 2021 року, за період з травня до червня 2021 року). Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 363 998,91 грн різниці у понесених судових витратах зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (у межах апеляційного перегляду). Роз`яснено, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній 2824,23 грн судових витрат зі сплати судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову в сумі 36 721,03 грн, за розгляд апеляційної скарги в сумі 55 081,54 грн, за розгляд касаційної скарги в сумі 629 534,80 грн - залишено за позивачем. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2024 року у справі №914/2587/21 в сумі 3 908,14 грн та за розгляд касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року у справі №914/2587/21 в сумі 1 443,34 грн залишено за відповідачем. Здійснено поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року у справі №914/3587/21. Стягнуто з позивача на користь відповідача 34 058,85 грн "витрат на сплату судового збору на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25 травня 2025 року у справі №914/2587/21", сплачених згідно платіжної інструкції №2283 від 13 червня 2025 року.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2026 року ухвалено повернути позивачу з Державного бюджету України 172 565,40 грн судового збору, сплаченого за розгляд первісного позову згідно з платіжним дорученням №49671 від 12 серпня 2021 року та 258 848,10 грн за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №914/2587/21, сплаченого згідно з платіжним дорученням №65990 від 02 вересня 2022 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 585 069,80 грн - судових витрат зі сплати судового за подачу первісного позову; 877 604,70 грн - за розгляд апеляційної скарги на рішення суду; 2 270,00 грн за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 22 листопада 2021 року та 71 964,27 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову в сумі 2 270,00 грн залишено за відповідачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 879 435,78 грн залишено за позивачем.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року, постанову та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2026 року у справі № 914/2587/21 залишено без змін.

23.06.2026 матеріали справи №914/2587/21 повернулися до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 22.07.2026 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду на 05.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 провадження у справі за заявою про перегляд ухвали суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами закрито, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

7. Визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених обставин правовідносини; доводи та мотиви суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом спірних процесуальних правовідносин є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 231, 320-325 ГПК України.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г, від 08.01.2024 у справі №902/12/23).

При цьому колегія суддів суду враховує, що Верховний Суд вважає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки ті судові рішення, в тому числі ухвали, якими закінчено розгляд справи: постанови Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц, від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц, від 08 червня 2022 року у справі № 335/8527/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11, від 13 листопада 2023 року у справі № 161/7017/15-ц; Постанови Касаційного господарського суду у справі № 910/13972/18 від 21.10.2024, у справі № 914/2070/23 від 15.03.2024, у справі № 902/12/23 від 08.01.2024, 910/13972/18 від 21.10.2024, у справі № 914/2070/23 від 15.03.2024.

Верховний Суд вважає, що судові рішення (ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не належать до судових рішень, якими закінчено розгляд справи і з цих підстав не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У Постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у справі № 161/7017/15-ц зазначено, що ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Судом відхиляються доводи апелянта з посиланням на Постанови Верховного Суду у справі 925/308/13-г, оскільки вони не містять правових висновків щодо застосування положень ст. 320 ГПК України. Також не доведено, що питання її застосування входило до доводів касаційної скарги та було предметом аналізу зі сторони Верховного Суду.

Таким чином, апеляційним судом враховуються останні правові висновки Верховного Суду з даного питання.

7.2. Ухвалою суду від 22.07.2026 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду на 05.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 провадження у справі за заявою про перегляд ухвали суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки ухвала суду від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами перегляду не підлягає.

З урахуванням викладених вище правових висновків Верховного Суду судом першої інстанції помилково прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 23.01.2026 року про перегляд Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами.

Оскільки, належним процесуальним рішенням у даному випадку було постановляння ухвали про відмову у відкритті провадження з розгляду відповідної заяви.

При цьому, при визначенні процесуальних наслідків таких порушень норм процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

7.3. Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта з приводу помилкового застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, однак констатує, що у даному випадку це не призвело до неправильного вирішення процесуального питання по суті.

Крім того, вичерпний перелік підстав для обов`язкового скасування судових рішень (ухвал) у випадку порушення норм процесуального права визначено ч. 3 ст. 277 ГПК України.

До відповідного переліку не віднесено помилкове закриття провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, яка не підлягає такому перегляду.

Також, на підставі ст. 280 ГПК України, можуть бути скасовані виключно ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, тобто презюмується, що таке провадження може здійснюватись відносно розгляду судової справи або окремого процесуального питання.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскільки, подана заява не підлягала судового розгляду загалом, тому закриття провадження з розгляду цієї заяви та скасування апеляційним судом постановленої ухвали про закриття провадження з розгляду відповідної заяви жодним чином не призведе до поновлення процесуальних прав ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», тобто не забезпечить виконання завдань господарського судочинства.

7.4. Додатково апеляційний суд зауважує, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з метою виправлення допущеної процесуальної помилки, котра виразилась у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 23.01.2026 року про перегляд Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами.

Подібний процесуальний механізм застосовано Верховним Судом у Постанові від 08.06.2022 року у справі № 335/8527/20, якою закрито провадження з розгляду заяви перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, яка не підлягає такому перегляду.

В силу вимог ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (Рішення ЄСПЛ у справі ТОВ «Фріда» проти України, заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33).

Органи влади повинні мати можливість виправляти свої помилки, але не в ситуації, коли відповідна особа повинна нести надмірний тягар (Рішення ЄСПЛ у справах Belova v. Russia, 2020, § 37; Kurban v. Turkey, 2020, § 82; Muharrem Gьneє and Others v. Turkey, 2020, § 74). Наведені висновки ЄСПЛ можуть бути застосовані, як джерело національного процесуального права.

У даному випадку, постановляння оскаржуваної ухвали про закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 23.01.2026 року про перегляд Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/2587/21 за нововиявленими обставинами, не вплинуло на обсяг процесуальних прав апелянта, тому виправлення самостійно судом такої помилки не покладало на заявника надмірний тягар та не призвело до обмеження гарантованих Конституцією України основних конституційних засад судочинства, права доступу до суду та права бути почутим.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено визначених ст. ст. 277, 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, то апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» слід залишити без задоволення; Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 - залишити без змін.

9. Судові витрати.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 136-140, 232-242, 269, 270, 273, 275-277, 281-289 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі №914/2587/21 – залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги – залишити за апелянтом.

4. Копію повного тексту судового рішення (постанови) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності – засобами поштового зв`язку.

5. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення – 30.09.2026.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (постанови).

Повна постанова складена 09.10.2026.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Степанюк Н.Л.