Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №205/6414/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6414/26

Номер провадження2/205/4532/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.06.2021 року №4388964 в розмірі 19791,28 грн, в обґрунтування якого зазначено, що 29.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №4388964, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 6000,00 грн, строком на 30 днів, із стандартною процентною ставкою - 1,90 % в день. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання останнім одноразового індикатора та надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Право грошової вимоги за указаним кредитним договором переходило двічі на підставі договорів факторингу: від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал»; від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». Так, згідно останнього договору факторингу від 10.01.2023 року № 10-01/2023, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача, відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4388964 від 29.06.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19791,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13680,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору на момент відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 111,28 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №4388964 від 29.06.2021 року ТОВ «Коллект Центр» просило задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заявлену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.05.2026 року витребувано у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача на території України.

22.05.2026 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшла інформація від Державної міграційної служби України, згідно з якою підтверджено реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.05.2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за період з 29.06.2021 по 09.07.2021 року; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.02.2022 по 03.03.2022 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.06.2026 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана інформація.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надала, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №4388964, на умовах якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплати проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с. 7-11).

Згідно п. 1.3 укладеного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн. Тип кредиту - кредит.

Відповідно до п. 1.4 строк кредиту 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що тип процентної ставки фіксована.

Згідно п. 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти № 414949хххх4939 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» №7/17461 від 10.11.2025 року ТОВ «Авентус Україна» 29.06.2021 року перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_4 кредитні кошти в сумі 6000,00 грн, номер транзакції: №960833080 (а.с. 18-20).

Згідно з п. 3.1 кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації) виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході останнього в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету (п. 1.1 договору).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №4388964 від 29.06.2021 року визначено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с. 11 зворот).

Вказаний договір про надання споживчого кредиту №4388964, додаток до нього та паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 його електронним підписом А251704.

Зі змісту картки обліку ТОВ «Авентус Україна» за договором №4388964 від 29.06.2021 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором в період з 29.06.2021 року по 23.01.2022 року становить 19680,00 грн, яка складається з: розміру заборгованості по тілу кредиту 6000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 13680,00 грн (а.с. 22-26, зворот).

24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором №4388964 від 29.06.2021 року, що уклали ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 29-33).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Колект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним Договором №4388964 від 29.06.2021 року, що уклали ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 42-47).

Таким чином, ТОВ «Колект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушив умови вищевказаного договору про надання споживчого кредиту і тому має заборгованість в розмірі 19791,28 грн, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн - тіло кредиту; 13680,00 грн - сума нарахованих процентів; 111,28 грн інфляційні збитки та нараховані 3% річних.

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь №20.1.0.0.0/7-260527/128791-БТ від 16.06.2026 року, судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано банківську картку НОМЕР_2 і додано виписку за вказаним рахунком за період з 29.06.2021 по 09.07.2021 року, яка містить зарахування 29.06.2021 року на суму 6000 грн (а.с. 90-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за кредитним договором №4388964 від 29.06.2021 року в сумі 19680,00 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає наступне.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу (ст. ст. 1049, 1050 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 1 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто, застосування ст. 625 ЦК України є тим компенсаційним механізмом захисту кредитотавця від фінансових втрат в разі не виконання боржником свого обов`язку з повернення коштів в період визначений у договорі. Встановлено, що період дії кредитного договору розпочався 29.06.2021 року та продовжився до 27.10.2021 року.

Отже, оскільки боржником до цього часу не погашено заборгованість за кредитним договором, то починаючи з 27.10.2021 року до 23.02.2022 року у позивача виникло право на компенсацію йому інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

У такому разі, заявлена позивачем сума інфляційних збитків у розмірі 96,00 грн та 3% річних у розмірі 15,28 грн за період з 24.01.2022 року по 23.02.2022 року підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем не спростовано факту отримання ним кредиту, зокрема не надано відповідних виписок для спростування факту отримання кредитних коштів від кредитора на вказаний у кредитному договорі картковий рахунок. Жодних інших доказів на спростування факту отримання грошових коштів від ТОВ «Авентус Україна» за вищезазначеним кредитним договором та розміру заборгованості відповідачем суду не надано. Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором як позивачу, так і попереднім кредиторам, матеріали справи не містять.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Таким чином, суд вважає вимоги ТОВ «Коллект Центр» доведеними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню та відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 13680,00 грн, 3% річних - 15,28 грн, інфляційні збитки 96,00 грн, а всього 19791,28 грн.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат та їх розміру, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У постановах Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року у справі № 357/7395/20 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання правничої допомоги було надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №700 від 01.01.2026 року, витяг з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, з якого вбачається, що вартість послуг склала 9000 грн.

Отже, суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що дана справа є типовою, має невисоку ціну позову, відсутність безпосередньої участі у судових засіданнях, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, які застосовує Європейський Суд з прав людини, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4388964 від 29.06.2021 року в розмірі 19791 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн 28 коп; а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, а всього 28119 (двадцять вісім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ел.пошта: info@collect-center.com.ua; наявний електронний кабінет ЄСІТС;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відсутній електронний кабінет ЄСІТС.

Суддя Г. В. Дорошенко