Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №383/1116/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 383/1116/24

провадження № 22-ц/4809/1023/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року (суддя Бондаренко В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

встановив:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року за заявами представників сторін у справі призначено додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «________ Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «________ Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, у той час, яким датований документ?

3.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень за земельну ділянку 3520883200:02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень за земельну ділянку 3520883200:02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

Для дослідження експерту надано:

-додаткову угоду від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладену між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, на 2 арк.;

-розписку від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень, на 1 арк.;

-розписку від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень, на 1 арк;

-експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 , на 18 арк.;

-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в: договорі дарування від 05.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., за реєстровим №448, наданий нотаріусом, на 2 арк.; заяві ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, на 1 арк.; заяві ОСОБА_1 від 05.06.2023 року, на 1 арк.; договорі дарування від 05.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., за реєстровим №448, наданий представником позивача, на 2 арк.; заяві ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 10.01.2023 року, на 1 арк.; пам`ятка пенсіонера від 11.01.2023 року, на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи по питанню №1 даної ухвали покладено на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи по питанням №2-4 даної ухвали покладено на відповідача Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 .

12.06.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чередниченко Олени та Малєй Олени про надання додаткових матеріалів, а саме:

-для проведення почеркознавчого дослідження: додатково достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 по змозі не менше ніж на 15 документах, в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа, які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів з місця роботи чи проживання (паспорті, у різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо); різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо), платіжних документах (квитанції про сплату комунальних послуг); у виписках та актах цивільного стану про шлюб /про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей; заявах, деклараціях про доходи; тощо); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

для проведення технічного дослідження матеріалів документів:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором і відтінками, як і в досліджуваних записах та підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (січень 2023 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій (жовтень 2024 року); зразки бажано надати у кількості не менше 5 (п`яти) - 10 (десяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

-дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

-порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чередниченко Олени та Малєй Олени – задоволено частково.

Суд постановив:

Додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 року провести за наявними в матеріалах справи документами.

Експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 , на 18 арк., які знаходяться в Т 1 на а.с. 177-192, надати у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Заборонити експертам проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, зокрема вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині заборони експертам проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, зокрема вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказано, що СФГ Габорця А.В. не заперечувало щодо надання дозволу на проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, зокрема вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в усіх наданих документах. Вважає, що вказана заборона може призвести до неповноти експертизи.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині надання дозволу експертам проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, зокрема вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, суд першої інстанції виходив з того, що клопотанні не доведено неможливість використання неруйнівних або умовно-руйнівних методів та не містить причин, чому експертиза не може бути проведена без пошкодження документа.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст. 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надаються експерту судом у разі призначення експертизи судом або учасником справи — у разі проведення експертизи за його замовленням. При цьому суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає перелік матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та вправі заслухати експерта з цього питання.

У пункті 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Клопотання в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах не обґрунтовано, не вказано чому саме виникла необхідність у проведенні дослідження із знищенням чи пошкодження у досліджувальних та порівняльних документах. Крім того, представник позивача заперечила щодо надання дозволу на пошкодження оспрюваного документа, оскільки може стати непридатним для подальшого використання.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що надання дозволу на вирізання штрихів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, висновок суду в частині вирішення клопотання щодо надання дозволу на вирізання штрихів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах є правильним та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення висновків суду не спростовують.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, в інтересах якої діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.10.2026.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич