Рішення від 29 вересня 2025 р. у справі №757/31603/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/31603/25-ц

пр. № 2-4428/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гриценко Р. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог.

У липні 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Між сторонами укладено Договір № 181/-Б про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, опалення, а також додаткову угоду щодо оплати за опалення. Позивач здійснює обслуговування будинку, забезпечує постачання комунальних та інших послуг мешканцям, зокрема відповідачу, з 2006 року - за актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28 вересня 2006 року та актом від 22 грудня 2006 року.

Позивач послуги надавав своєчасно та в повному обсязі, тарифи застосовував відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 червня 2009 року № 760, від 31 серпня 2009 року № 980, від 04 травня 2017 року № 524, від 01 серпня 2017 року № 932. Відповідач, у свою чергу, свій обов`язок з оплати не пізніше 15 числа наступного місяця у повному обсязі не виконував, унаслідок чого станом на 01 липня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 29 895 грн 76 коп. за період з листопада 2024 року по липень 2025 року.

Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою (претензією) від 13 травня 2025 року № 125, проте заборгованість не сплачено.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 29 895 грн 76 коп. основного боргу, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн 00 коп. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000 грн 00 коп.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

Поштове відправлення повернуто до суду 01.09.2025 з відміткою про причини невручення. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, серед іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався, про причини неподання суд не повідомив. За частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 грудня 2021 року № 291306582 та договором купівлі-продажу квартири від 26 березня 2013 року.

Між сторонами укладено Договір № 181/-Б про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, опалення, а також додаткову угоду щодо оплати за опалення по квартирі АДРЕСА_2 . Доказів припинення дії Договору матеріали справи не містять; докази його оспорювання чи визнання недійсним відсутні. У зв`язку з цим суд встановлює, що Договір є чинним у спірний період.

Позивач здійснює обслуговування житлового будинку та надання комунальних і супутніх послуг на підставі акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28 вересня 2006 року та акта від 22 грудня 2006 року. Тарифи, за якими проводилися нарахування, встановлені розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 червня 2009 року № 760, від 31 серпня 2009 року № 980, від 04 травня 2017 року № 524, від 01 серпня 2017 року № 932.

Факт надання позивачем послуг та їх фактичне отримання відповідачем підтверджуються довідкою про нарахування та оплату за утримання житла за період з листопада 2024 року по липень 2025 року, розрахунком заборгованості, квитанціями-рахунками, а також копіями заключних виписок з банку за 22 грудня 2021 року, 13 березня 2023 року, 24 травня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 14 листопада 2024 року. Наявність часткових оплат за спірний і попередні періоди свідчить про сталу виконавчу практику сторін за Договором та про визнання відповідачем факту отримання послуг.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача з оплати житлово-комунальних та інших послуг за період з листопада 2024 року по липень 2025 року складає 29 895 грн 76 коп. Розрахунок є арифметично правильним, сумарно узгоджується з довідкою про нарахування та оплату; тарифи, застосовані у розрахунку, відповідають розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначеним у позові. Доказів іншого розміру заборгованості або її сплати відповідач суду не надав.

Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою від 13 травня 2025 року № 125, направлення якої підтверджено копією поштового опису вкладення та поштової кореспонденції, завірених поштовим відділенням. Заборгованість відповідачем добровільно не погашена.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України, серед яких - примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін виникають з договору про надання житлово-комунальних послуг та участь у витратах на утримання житлового будинку. Обов`язок відповідача сплачувати послуги випливає з підпису на Договорі № 181/-Б (статті 526, 629, 901 ЦК України), а також з обов`язку власника нести витрати на утримання належного йому майна за статтею 322 ЦК України.

Розмір щомісячної плати визначається за тарифами, погодженими розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), додатковою угодою про плату за опалення та Договором. Одностороннього підвищення тарифу позивачем матеріали справи не містять, тарифи застосовано ті, що встановлені актами органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тягар доведення факту оплати послуг лежить на відповідачі як стороні, яка стверджує про належне виконання свого грошового зобов`язання. Таких доказів відповідач суду не подав.

Оцінка судом доводів сторін.

Позивач послідовно обґрунтував свої вимоги договором, розрахунком, довідкою про нарахування та оплату, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо тарифів, а також банківськими виписками, які підтверджують часткові оплати відповідача за попередні періоди. Ці докази у сукупності підтверджують як факт надання послуг, так і розмір непогашеної заборгованості.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався та жодних доводів проти позову не заявив. Доказів, які спростовували б розрахунок позивача або підтверджували сплату спірної суми, до суду не надійшло. У світлі частини восьмої статті 178 ЦПК України суд розглядає справу за наявними матеріалами і виходить з тих доводів і доказів, які представлено позивачем.

Питання про застосування позовної давності відповідач у порядку частини третьої статті 267 ЦК України не порушував, тому воно окремому вирішенню не підлягає.

Висновок суду по суті спору.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин з надання житлово-комунальних послуг, факт надання відповідних послуг позивачем та обов`язок відповідача їх оплатити. Розмір заборгованості за період з листопада 2024 року по липень 2025 року у сумі 29 895 грн 76 коп. позивачем доведений належними, допустимими і достовірними доказами; відповідачем цей розмір не спростований. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Ціна позову становить 29 895 грн 76 коп., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року. Справа за пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною і правомірно розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем.

Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат наведено у позовній заяві, у якій зазначено, що на час її подання понесені витрати становлять 12 000 грн 00 коп., а очікувані - 24 600 грн 00 коп. Тим самим вимоги частини першої статті 134 ЦПК України позивачем дотримано.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Міжнародна адвокатська група», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Зарубіної Т. М., довідку про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та Акт про обсяг надання правничої допомоги по справі. За частиною другою статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; факт фактичної сплати гонорару обов`язковою умовою відшкодування не є.

Обсяг фактично виконаної роботи адвоката охоплює зустріч з клієнтом, правовий аналіз документів, підготовку та подання позовної заяви з додатками та копіями для учасників справи. Заявлений розмір гонорару у сумі 12 000 грн 00 коп. відповідає критеріям складності справи, обсягу наданих послуг і ціни позову (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не заявляв. За частиною п`ятою статті 137 ЦПК України зменшення розміру таких витрат здійснюється судом за клопотанням іншої сторони, обов`язок доведення неспівмірності покладається на сторону, яка таке клопотання заявляє (частина шоста статті 137 ЦПК України). За усталеною практикою Верховного Суду суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи (постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19). За таких обставин заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 15, 16, 322, 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 29 895 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 76 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-А, прим. 96, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32492922.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Суддя Тетяна ГУРТОВА