Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №205/1521/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1521/26

Номер провадження 2/205/2531/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Омельяненко Р.Р. через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.01.2022-100004947 від 04.01.2022 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.01.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04.01.2022-100004947, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 10000 грн на строк 70 днів. Свої зобов`язання Товариство виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти, тоді як ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 9231,93 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7452,35 грн, по процентам в розмірі 1779,58 грн, яку представник позивача просить стягнути на користь Товариства.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас надіслана судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася до суду без вручення з відмітками уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно з постановами Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св33) та від 31.08.2022 у справі № 760/17314/17, у разі відсутності адресата за вказаною адресою поштове відправлення вважається врученим у день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Враховуючи позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та судове засідання можливо провести у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2022 року ТОВ «Споживчий центр» направило ОСОБА_1 . Пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферту) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», яку ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «R865». Також, 04.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 підписано заявку кредитного договору №04.01.2022-100004947 (кредитної лінії). Відповідно до умов якої, ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 70 днів з дати його надання, без права продовження строку кредитування. Заявка кредитного договору №04.01.2022-100004947 (кредитної лінії), Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №04.01.2022-100004947 (кредитної лінії) та Інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 (додаток до кредитного договору №04.01.2022-100004947 (кредитної лінії) від 04.01.2022) ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором «R865», попередньо пройшовши ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (а.с. 34-37).

Перерахування 04.01.2022 кредитних коштів в сумі 10000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 за договором №04.01.2022-100004947 підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №1874335389 від 04.01.2022 о 18:26 год. (а.с. 30).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за період з 04.01.2022 року по 14.03.2022 року за кредитним договором №04.01.2022-100004947 позивачем розрахована сума заборгованості по кредиту, яка становить 9231,93 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7452,35 грн, заборгованість за процентами - 1779,58 грн (а.с. 18).

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з частиною першою статті 530 ЦК України.

Положенням статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положенням статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Споживчий центр» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

За наведених обставин, з урахуванням порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного та повного погашення заборгованості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №04.01.2022-100004947 від 04.01.2022 року відповідачем суду не надано. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 9231,93 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №04.01.2022-100004947 від 04.01.2022 року в розмірі 9231 (дев`ять тисяч двісті тридцять одна) грн 93 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7452,35 грн, заборгованість за процентами - 1779,58 грн.; а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а всього 11 654 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, електронна пошта: info@sgroshi.com; електронний кабінет наявний;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; електронний кабінет відсутній.

Суддя Г.В. Дорошенко