Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №182/3893/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2094/26 Справа № 182/3893/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ревункова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заст. начальника ДУ «Табір для тримання військовополонених», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, 08.05.2026 о 7.45 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись на 202 км + 500 м а/ш Н-23, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц С180» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що на час скоєння ДТП дороржнє покриття було сухим та рівним, видимість не обмежувалась, що дозволяло безпечно рухатись із швидкустю до 90 км/год.. Вважає, що не можливо було застосувати до нього вимоги п. 13.1 ПДР оскільки він не рухався за автомобілем «Мерседес Бенц С180» д.н.з НОМЕР_2 у межах однієї смуги руху, про що свідчили як слідова інформація залишена на проїздній частині так і покази обох учасниківв ДТП. Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини за яких сталось ДТП не знайшли сового підтвердження, а тому даний протокол не може бути визнано належним доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ревунков В.М. у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №960592 від 20.05.2026 року, з якого вбачається, що 08.05.2026 о 7.45 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись на 202 км + 500 м а/ш Н-23, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц С180» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, викладені у протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 20.05.2026 року, протоколом огляду місця ДТП та фототаблицю до нього, яка сталася 08.05.2026 на 202 км + 500 м а/ш Н-23 із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП, зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображає обставини пригоди. На схемі зображено ділянку проїзної частини, де відбулася подія, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, автомобілі після зіткнення, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок події.

Траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованим на схемі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , убачається, що він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц С180» д.н.з НОМЕР_2 , рухався трасою Н-23 в напрямку м. Покров, швидкість його була десь 40 км/год. Під час руху йому було необхідно повернути на ґрунтову дорогу, яка знаходиться ліворуч від проїзної частини головної дороги. Перед виконанням повороту він впевнився, що інших автомобілів немає, включив покажчик повороту, почав повертати і в цей момент відчув удар. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , також зупинились інші автомобілі, які проїжджали мимо. Водієві автомобіля «Опель» надали першу допомогу та викликали ШМД. Він не заперечує той факт, що зі свого боку теж порушив ПДР, оскільки при зміні напрямку руху в повній мірі не переконався в безпечності маневру, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., яка набула чинності 13.06.2026 року (а.с. 33-34).

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, який не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що позбавило його можливості контролювати рух керованого ним т/з та безпечно керувати ним, зокрема своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини за яких сталось ДТП не знайшли сового підтвердження, а тому даний протокол не може бути визнано належним доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП є необгрунтованими, оскільки обставини викладені в протоколі узгоджуються із усіма матеріалами справи, зокрема із схемою ДТП, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус