Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №210/74/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1274/26 Справа № 210/74/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року, 25.12.2025 року о 20:51 год. в м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jeep renegade ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Віталія Матусевича, біля будинку 11, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,52% проміле. Згідно ст. 266 КУпАП водія відсторонено від права керування транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не залучено свідків. Наголошує, що працівниками поліції не зафіксовано, що вона перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки не відповідають дійсності. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.. 268 КУпАП, на відео відсутня фіксація реальної згоди чи не згоди з результатами тесту. Прилад Драгер не було перевірено на наявність чинного сертифіката калібрування безпосередньо перед тестом, що суперечить вимогам п.12 Інструкції №1452/735.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550618 від 25.12.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з відміткою результату огляду – 1,52 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,52% проміле, з результатом ОСОБА_1 погодилась про, що свідчить її особистий підпис; роздруківкою приладу "Драгер" №1329 з рельтатом огляду 1,52%; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 25.12.2025 року, о 21:00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep renegade ДНЗ НОМЕР_1 перетнула подвійну суцільну лінію, в результаті чого була зупинена працівниками поліції. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатор Драгер 6820 ОСОБА_1 погодилась. Згідно її пояснень, вона тільки що вживала коктейль з подругами (кліп 1 20:53). За результатами проведеного тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат позитивний склав 1, 52 проміль, номер тесту 1329. На запитання працівників поліції чи згодна з результатом ОСОБА_1 відповіла, що з результатом згодна (запис 20:55).. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (запис 21:00). Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від неї не надходило, в протоколі зазначила, що пояснення надасть у суді від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не залучено свідків не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки не відповідають дійсності, апеляційний суд зазначає, що виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського, під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з переглянутого судом апеляційної інстанції відео, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (запис 21:00).

Щодо доводів апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності на відео відсутня фіксація реальної згоди чи не згоди з результатами тесту спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовано як запитання працівників поліції чи згодна з результатом ОСОБА_1 відповіла, що з результатом згодна (запис 20:55)...

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що прилад Драгер не було перевірено на наявність чинного сертифіката калібрування безпосередньо перед тестом, що суперечить вимогам п.12 Інструкції №1452/735., є необґрунтованими, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, становить 1 рік.

Відповідно до роздруківки приладу "Драгер" №1329, даний чек містить усі необхідні дані, такі, як номер тесту, результат тесту, дату та час тесту, а також дату останнього калібрування, яка становить 07.11.2025, а тому, на момент проведення огляду 25.12.2025 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус